Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 20-32/7419893 от 12.09.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 21.04.2008 № 41, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2007 № 9, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2007 № 1,

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР № 337918) по доверенности от 05.11.2008 № 26237, ФИО5 (удостоверение УР № 338953) по доверенности от 18.07.2007 № 12362,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (далее - ОАО «АКП банк «Соотечественник», банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 20-32/7419893 от 12.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает правомерностью отнесения на расходы затрат по договору, заключенному с ООО «Алькор», поскольку фактически услуги по размещению рекламы были оказаны, а банком приняты и оплачены. Доначисление земельного налога, пени и штрафа считает незаконным, поскольку ОАО «АКП банк «Соотечественник» плательщиком земельного налога не является.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает решение законным и обоснованным, пояснив, при этом, что ООО «Алькор» зарегистрировано и поставлено на учет 03.02.2006, а договор с ним заключен 01.02.2006, в связи с чем, сделка с ООО «Алькор» не может являться действительной. В договоре купли-продажи здания указано, что одновременно с переходом права собственности на здание к банку переходят права на земельный участок, необходимый для его использования, в связи с чем, считает, что ОАО «АКП банк «Соотечественник» плательщиком земельного налога является.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКП банк «Соотечественник» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт № 30 от 19.08.2008 и принято решение № 20-32/7419893 от 12.09.2008 о привлечении ОАО «АКП банк «Соотечественник» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 388 руб. за неполную уплату земельного налога, штрафа в сумме 30 816 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60 984 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить 154 080 руб. налога на прибыль, 64 760 руб. земельного налога, 13077,04 руб. пени за просрочку уплаты налогов.

ОАО «АКП банк «Соотечественник», полагая, что решение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для доначисления ОАО «АКП банк «Соотечественник» налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужило непринятие налоговым органом расходов в сумме 642 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по размещению рекламных изображений по договору, заключенному с ООО «Алькор».

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, является их экономическая оправданность и документальное подтверждение. При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что затраты могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исследовав материалы выездной налоговой проверки, считает, что ОАО «АКП банк «Соотечественник» обосновано отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оплатой услуг по размещению рекламных изображений, оказанных ООО «Алькор». При этом, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Все документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Алькор» по размещению рекламных изображений, налогоплательщиком были представлены, а именно: договор № 01/06 от 01.02.2006, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2006 и приложения к нему № 1 от 01.02.2006, № 2 от 01.05.2006, № 3 от 01.07.2006, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Из смысла пункта 3, абзаца 2 пункта 4, пунктов 7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что для целей налогообложения хозяйственные операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что означает, что при разрешении налоговых споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства, надлежит оценивать исходя из того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует её существу. То есть, Пленум ВАС РФ ориентирует на недопустимость сугубо формального подхода в оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Требуя от налогоплательщиков соблюдения единства существа и формы хозяйственной операции, налоговый орган должен исходить не из формальных признаков, а из существа сложившихся хозяйственных операций.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006, согласно которой суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы (абзац 1 пункта 3.2).

В данном случае, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование отказа в принятии спорных расходов, по мнению суда, основаны на формальном подходе и, по сути, фактическое осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг на размещение рекламных изображений, не опровергают.

В частности, налоговый орган сослался на то, что ООО «Алькор» зарегистрировано и поставлено на учет 03.02.2006, а договор между банком и ООО «Алькор» заключен 01.02.2006, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, что на момент заключения договора, ООО «Алькор» не существовало как юридического лица, следовательно, данная сделка не может являться действительной. При этом, довод о том, что договор был заключен 01.02.2006 основан на том обстоятельстве, что сам договор датирован 01.02.2006.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основополагающими принципами гражданского права являются, в том числе свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, свобода участников гражданского оборота и осуществление ими гражданских прав в своей воле и своем интересе (с учетом установленных Законом ограничений).

Из содержания главы 27 ГК РФ следует, что принцип свободы договора предоставляет субъектам гражданского права, в том числе свободу в выборе способа и момента заключения договора. Глава 28 ГК РФ, определяющая основные положения о заключении договора, не устанавливает для субъектов гражданского права императивных норм и не ставит момент, с которого договор считается заключенным, в зависимость от даты самого договора. Более того, исходя из базовых принципов гражданского права, статья 425 ГК РФ, предоставляя субъектам гражданского права свободу в выборе начала действия договора, то есть, момента с которого договор приобретает для сторон обязательную силу, не исключает право сторон по договору установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанная норма не ставит в зависимость момент начала действия договора ни с моментом заключения договора, ни тем более, с датой самого договора.

В данном случае, как следует из пункта 7.1 договора об оказании услуг, заключенного банком с ООО «Алькор», договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако, момента, с которого фактически договор сторонами был подписан, налоговым органом не устанавливалось, в связи с чем, суд, учитывая, что данное обстоятельство не зависит от числа, которым датирован договор, считает вышеуказанные доводы налогового органа бездоказательными. Противоречат ГК РФ и доводы налогового органа о недействительности спорной сделки. Из статьи 166 ГК РФ следует, что недействительна сделка по основаниям, установленным ГК РФ. Положения ГК РФ, предусматривающие виды недействительных сделок, не устанавливают, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным налоговым органом. Более того, недействительной сделка может быть только в том случае, если она таковой признана судом. Отклоняя доводы налогового органа, суд также исходит из того, что в налоговых правоотношениях недействительность (ничтожность) сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут. В этой связи, сделки, в том числе с пороками формы или правоспособности считаются в целях налогообложения действительными. Налоговые последствия, как было указано выше, зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Применительно к спорному эпизоду, даже если и принять во внимание, что на 01.02.2006 ООО «Алькор» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, само по себе это обстоятельство не опровергает реальности оказанных услуг и расходов налогоплательщика, поскольку гражданско-правовые отношения по оказанию услуг между банком и ООО «Алькор» фактически имели место быть уже после указанной даты (когда ООО «Алькор» как юридическое лицо было зарегистрировано), что подтверждается актами о приемки оказанных услуг, соответствующими платежными поручениями и налоговым органом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ относительно необходимости установления фактических последствий сделки, суд также исходит из того, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Алькор» и изложенных в акте и решении, следует, что ООО «Алькор», являясь действующим предприятием, оказывающим рекламные услуги, фактические взаимоотношения с ОАО «АКП банк «Соотечественник» по оказанию услуг на размещение рекламных изображений, не опровергает. Также суд учитывает свидетельские показания ФИО6, работавшей в ОАО «АКП банк «Соотечественник» в информационно-аналитическом отделе, пояснения которой сводятся к изложению фактических обстоятельств оказания услуг ООО «Алькор».

Не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки на запрос инспекции Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был получен ответ, что ни банк, ни ООО «Алькор» за разрешением о выделении площади земельных участков для установки рекламных изображений в 2004 - 2006 году не обращались. На такой же запрос в Центр недвижимости дизайна рекламы МП города Омска был получен аналогичный ответ.

Указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством, опровергающим фактическое оказание услуг ООО «Алькор» по размещению рекламных изображений. Во-первых, оказание услуг по спорному договору состояло не только в размещении рекламных конструкций, а также включало: обеспечение монтажа рекламной информации на рекламной конструкции, обеспечение надлежащего состояния рекламной информации на рекламной конструкции, устранение дефектов при их обнаружении, осуществление регулярного мониторинга, обеспечение освещения и иные услуги, указанные в пункте 2.1 договора. Во-вторых, суд не имеет возможности проверить достоверность этой информации, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено ни запросов в указанные органы, не ответов на них (несмотря на указание суда в определении от 23.09.2008 на необходимость представить налоговому органу материалы проверки). В-третьих, из данной информации не следует, что запрашивались сведения в отношении тех адресов размещения рекламных конструкций, которые указаны в приложениях к договору. В-четвертых, суду не представлено доказательств того, что порядок размещения рекламных установок по адресам, указанным в приложениях к договору, в обязательном порядке включал в себя необходимость получения разрешения на выделение земельных участков. Как и доказательств того, что именно те органы, куда налоговый орган направил запросы, правомочны были выделять земельные участки по адресам, указанным в приложениях к договору. Кроме того, о фактическом размещении рекламных установок свидетельствуют представленные в материалы дела письмо от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.03.2005 № 03-27А, направленное в адрес банка о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства при размещении рекламных установок и соответствующий ответ банка от 14.03.2005 № 01-34 на него.

Доводы налогового органа о том, что документы со стороны ООО «Алькор» были подписаны не директором, а иным лицом, в связи с чем, налогоплательщик, приняв к учету документы, содержащие недостоверные сведения, допустил нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, также во внимание не принимаются. Судом поддерживается доводы налогового органа о необходимости отражения в бухгалтерском учете только достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности действий налогоплательщика, сами по себе указанные обстоятельства не доказывают недостоверного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «АКП банк «Соотечественник», принимая к учету первичные документы, заведомо знало или должно было знать о том, что они содержат недостоверную информацию в отношении ООО «Алькор», налоговым органом суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование отказа ОАО «АКП банк «Соотечественник» в принятии расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Алькор» в решении не указано.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о целенаправленных и согласованных действиях всех участников операций (прежде всего проверяемого налогоплательщика), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделки, групповой согласованности её участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, решение в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

Признавая недействительным решение в части доначисления земельного налога, пени и штрафа по нему, суд исходит из того, что ОАО «АКП банк «Соотечественник» в проверяемый период плательщиком земельного налога не являлся в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКП банк «Соотечественник» принадлежит на праве собственности доля (32/111) в здании (литера А), расположенном в <...>. Остальная часть здания принадлежит на праве хозяйственного ведения Российской транспортной инспекции (22/111), Комитету по управлению имуществом города Омска (51/111), Военному комиссариату Омской области (6/111). Указанные данные подтверждены материалами дела, изложены в решении и налоговым органом по существу не оспариваются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае, здание, часть которого принадлежит ОАО «АКП банк «Соотечественник» на праве собственности, расположено на неделимом земельном участке, поскольку доказательств проведенного межевания данного земельного участка материалы дела не содержат. В связи с изложенным, а также тем обстоятельством, что остальная часть здания принадлежит казенным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения, земельный участок под указанным зданием в силу абзацу 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ банку может быть предоставлен только в аренду. На эти же обстоятельства указано в письмах Департамента недвижимости администрации города Омска от 26.07.2005 № 07-02/16430 и Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Омской области от 25.07.2005 № 2670.

Таким образом, поскольку ОАО «АКП банк «Соотечественник» земельный участок под принадлежащем ему зданием может быть предоставлен только в аренду, формой платы за использование земли для него является не земельный налог, а арендная плата, в связи с чем оснований для начисления банку земельного налога, пени и штрафа за неполную его уплату и непредставление налоговых деклараций у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд считает незаконным в данном случае определение налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 392 НК РФ, поскольку указанная норма устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности . В данном же случае, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик на земельный участок приобретает право собственности. Ссылка налогового органа на пункт 6 договора купли-продажи здания № 1-Н от 30.08.1999 таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования. Сведений о переходе именно права собственности данный пункт договора не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники».

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 20-32/7419893 от 12.09.2008 о привлечении открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения прав и интересов открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А.Крещановская