Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании заключения от 12.11.2021 № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море недействительным в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардский речной порт»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.02.2020 сроком действия три года, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 128, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.03.2022 № ОИ.1-03-23/25, ФИО4, паспорт, по доверенности от 14.07.2021 № 04.1-03-23/17, диплом, ФИО5, паспорт, по доверенности от 23.03.2022 № ОИ.1-03-23/24,

от акционерного общества «Салехардский речной порт» - ФИО6 по доверенности от 02.06.2021 сроком действия до 02.06.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее – ООО «СК Морвенна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными выводов, указанных в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4, как противоречащих пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее также – Положение о порядке расследования аварий на море, Положение). В указанном заявлении Общество также просило обязать Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора внести изменения в абзац первый статьи 10 заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утвержденного 12.11.2021, указав, что 25 августа 2021 года в 00:51 (местное время UTC+5) во время аварийной буксировки на внутренней акватории участка № 2 морского порта Саббета («Терминал утренний») при оказании помощи буксиром «Конвенна» плавучему крану «ПК-б» в штормовых условиях, произошел навал стрелой плавучего крана на надстройку т/х «Конвенна».

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – АО «СхРП», третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что при составлении оспариваемого заключения допущена неверная оценка фактов и не получены достаточные документы, подтверждающие обстоятельства аварийного случая, что послужило основанием для неверного определения причин аварийного случая, тем, что действительные обстоятельства аварийного случая подтверждают факт отсутствия у капитана буксира «Конвенна» иной возможности буксировки дрейфующих судов и плавкрана «ПК-6», кроме предпринятой буксировки под бортом (лагом), поэтому нарушение капитаном буксира «Конвенна» хорошей морской практики необоснованно вменено заявителю, и тем, что в оспариваемом заключении не указано, какие именно правила хорошей морской практики нарушены капитаном буксира «Конвенна» и насколько такие правила применимы в расследуемом аварийном случае.

Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в представленном суду письменном отзыве на заявление (с учётом дополнений) настаивает на законности оспариваемого заключения и просит отказать в удовлетворении требований ООО «СК Морвенна», ссылаясь, в том числе, на то, что заключение № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённое 12.11.2021, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 АПК РФ.

АО «СхРП» в представленном суду письменном отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованного лица, просило отказать в удовлетворении требований ООО «СК Морвенна» в полном объёме.

ООО «СК Морвенна» в материалы дела представлены письменные возражения на отзывы Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора и АО «СхРП», в которых Общество настаивало на обоснованности заявленных требовании.

В судебном заседании представители ООО «СК Морвенна» поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзывы Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора и АО «СхРП».

Представители Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора в устном выступлении в суде поддержали позицию, ранее сформулированную в письменных документах по делу, настаивали на законности оспариваемого заключения по расследованию аварийного случая на море.

Представитель АО «СхРП» также поддержал ранее сформулированную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, проведено расследование указанного выше аварийного случая с целью установления его причин.

Расследование аварийного случая осуществлялось комиссией в составе начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, судоходными техническими сооружениями и лицензирования Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, капитана порта Саббета, заместителя директора Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра, которой составлено заключение № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённое 12.11.2021 начальником Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора.

В заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, указано, в том числе, на то, что аварийный случай произошёл в результате буксировочных операций по перестановке буксиром «Конвенна» несамоходного плавучего крана «ПК-6» на другое место якорной стоянки (пункт 10), что причиной аварийного случая являются действия капитана т/х «Конвенна» в управлении судном при маневрировании с буксируемым плавкраном «ПК - 6» под бортом (лагом) в сложных штормовых условиях, не отвечающие хорошей морской практике (подпункт 1 пункта 11.3).

Кроме того, в абзаце первом пункта 11.4 заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, сформулирован следующий вывод: с момента начала разворота плавкрана «ПК-6» на носовом шпринге по ветру на 180 градусов относительно буксировщика «Конвенна» без отданных кормовых якорей, с уложенной грузовой стрелой, капитан т/х «Конвенна» не предпринял должных мер маневрирования судном на передний ход с перекладкой рулей на правый борт в целях недопущения увеличения угла разворота плавкрана, скорости его разворота или полного прекращения неконтролируемого разворота плавкрана (взятие разворота плавкрана под контроль), чем способствовал неконтролируемому развороту плавкрана «ПК-6» на носовом шпринге относительно буксировщика. Сопутствующим фактором аварийного случая послужила буксировка несамоходного плавучего крана «ПК-6» буксировщиком «Конвенна» в штормовых условиях под бортом (лагом), а не на буксире, что не соответствует хорошей морской практике.

Ссылаясь на несоответствие заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4 требованиям Положения о порядке расследования аварий на море, ООО «СК Морвенна» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, недействительным в обозначенной части.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя он должен доказать, что оспариваемый им акт: а) не соответствует закону; б) каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае ООО «СК Морвенна» оспаривается законность заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, в части выводов, изложенных в абзаце первом пункта 10, подпункте 1 пункта 11.3, абзаце первом пункта 11.4 названного заключения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию

В соответствии с пунктом 1 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе, морского (включая морские порты), внутреннего водного транспорта, транспортной безопасности.

Согласно пункту 4 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения № 398).

Организация и содержание расследования и учёта аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов, регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке расследования аварий на море целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Пунктом 9 Положения определено, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

По окончании расследования аварии или очень серьёзной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая (абзац второй пункта 22 Положения).

В силу пункта 25 Положения о порядке расследования аварий на море заключение содержит в себе, в том числе, результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошёл аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

При этом пунктами 28-30 Положения о порядке расследования аварий на море предусмотрен порядок подачи возражений на заключение и порядок рассмотрения таких возражений, а пунктом 31 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море установлена обязанность судовладельцев извещать Ространснадзор и иные организации о приятых мерах по предотвращению аварийных ситуаций в будущем.

Системный анализ приведённых выше норм Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море позволяет сделать вывод о том, что заключение органов Ространснадзора является окончательным документом, выносимым по результатам расследования аварии на море и содержащим, в том числе, выводы об установленных фактах и оценке действий участников аварии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение по расследованию аварийного случая на море является ненормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции, в связи с чем может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 198 АПК РФ), в то время как доводы Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора об обратном подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, заявление ООО «СК Морвенна» о признании заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, недействительным в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4, обоснованно ссылкой на несоответствие выводов, сформулированных в названных пунктах, положениям пунктов 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий на море.

Так, пунктом 3 Положения о порядке расследования аварий на море определено, что целью проведения расследования аварийных случаев на море является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктом 5 Положения расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Согласно пункту 11 Положения Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая:

беспрепятственно посещает суда, береговые организации, проводит опрос очевидцев, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз;

на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

При этом пунктом 17 Положения определены документы, которые в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения об аварийном случае в соответствии с главой III Положения судовладелец судна, с которым произошел аварийный случай, или представитель судовладельца направляет в Ространснадзор в случае их наличия (в том числе, акт об аварийном случае; выписки из журналов, ведущихся на судне, относящиеся к аварийному случаю; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошёл аварийный случай; данные судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы, схемы маневрирования, столкновения; заверенные судовой печатью копии судовых документов, за исключением журналов, ведущихся на судне; схематический чертёж аварийного случая; чертежи повреждений; фотографии на бумажном или электронном носителе (файлы в формате jpg или pdf), относящиеся к аварийному случаю, в том числе фотографии с экранов навигационных приборов с данными на момент аварийного случая и др.)

Согласно пункту 18 Положения в случае, если в течение 15 рабочих дней с даты регистрации Ространснадзором аварийного случая материалы и документы, направляемые в соответствии с пунктом 17 Положения, от судовладельца или представителя судовладельца в Ространснадзор не поступили, Ространснадзор проводит расследование аварийного случая на основании имеющейся информации.

Пунктом 25 Положения установлено, что к заключению, утверждаемому по окончании расследования аварии, при наличии прилагаются: выписки из судовых журналов; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошел аварийный случай; расшифровка данных судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы; схемы маневрирования, столкновения; копии актов организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которая осуществила классификацию и освидетельствование судна, с которым произошёл аварийный случай; копии судовых документов; копии таблиц маневренных элементов; схематический чертеж аварии; чертежи повреждений; протоколы опросов; радиограммы; телексы; справки; акты осмотров; планшеты глубин; схема заводки буксирных тросов; результаты лабораторных анализов и технических экспертиз; фотографии, а также другие документы, подтверждающие события аварийного случая.

Так, Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора в материалы настоящего дела представлено дело № 4-М/2021, приложенное к заключению № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённому 12.11.2021.

Из материалов указанного дела усматривается, что оспариваемое заключение составлено по результатам анализа и изучения документов, относящихся к обозначенному выше аварийному случаю и предоставленных ООО «СК Морвенна», АО «СхРП», исполняющим обязанности Капитана морского порта Сабетта, ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент», а именно: донесение АО «СхРП» и сообщение ООО «СК Морвенна» об аварийном случае, оперативная информация об аварийном случае на море, акты о повреждениях, объяснительные и рапорты крановщиков плавкрана «ПК-6», АО «СхРП», листы опросов шкипера-механика плавкрана «ПК-6», помощника механика плавкрана «ПК-6», информация об аварийном случае на море, предоставленная ООО «СК Морвенна», чертежи и схемы аварийного случая, акт освидетельствовании буксира «Конвенна», судовые журналы буксира «Конвенна» и плавкрана «ПК-6», информация от Салехардского речного порта, переписка с морским регистром, акты осмотра судов, фотоматериалы, представленные Капитаном морского порта Сабетта, информации о погодных условиях, переписка с судовладельцами, видеоматериалы с судна «Немо» (производящего удержание плавкрана «ПК-6» до момента начала его буксировки буксиром «Конвенна»).

При этом заинтересованным лицом отмечено и заявителем по существу не опровергнуто, что ООО «СК Морвенна» не предоставлены следующие документы, предусмотренные пунктом 17 Положения: данные судового прибора регистрации данных о рейсе или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе; протоколы опроса очевидцев аварийного случая; копии радиограмм относящиеся к аварийному случаю; видео, относящееся к аварийному случаю; подробная информацию о судне.

В то же время непредставление указанных выше документов и сведений, в силу пункта 18 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, не является препятствием для проведения расследования на основании иной информации, полученной Управлением в рамках расследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не указаны иные документы, которые исследовались Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора в качестве доказательств при расследовании аварийного случая на море с участием буксира «Конвенна», принадлежащего ООО «СК Морвенна», и плавкрана «ПК-6», владельцем которого является АО «СхРП», и которые не были приложены к заключению в составе дела № 4-М/2021, суд приходит к выводу о том, что основания для оценки действий Управления в рамках расследования спорного аварийного случая в качестве не соответствующих требованиям пунктов 3, 5, 11, 25 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что расследование аварийного случая на море проводилось Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора на основании сведений и документов, предоставленных владельцами обоих судов, с участием которых произошёл аварийный случай, а также с учётом иных сведений, запрошенных заинтересованным лицом в рамках расследования и предоставленных уполномоченными органами и организациями. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

При этом сведения, полученные Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора на основании видеоматериалов с системы видеонаблюдения, установленной на судне «Немо», данные, предоставленные Капитаном морского порта Сабетта, информация от Салехардского речного порта, информация о погодных условиях, записи судовых журналов буксира «Конвенна» и плавкрана «ПК-6», схемы аварийного случая, а также сведения, сообщённые должностным лицам Управления очевидцами аварийного случая, позволили, в частности, достоверно установить время аварийного случая, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае буксир «Конвенна» не осуществлял спасательную операцию, поскольку плавкран «ПК-6» не терпел бедствие (отсутствовали какие-либо сигналы бедствия указанного судна), что плавкран «ПК-6» имел разрешение капитана морского порта на плавание в акватории морского порта Сабетта, что дрейф плавкрана «ПК-6» и судна «Немо» не представлял опасности для других судов, что буксировка плавкрана «ПК-6» осуществлялась буксиром «Конвенна» в штормовых условиях, в отсутствие разрешения капитана морского порта Сабетта на портовую буксировку и на спасательную операцию, именно под бортом, а не на буксире (как это требовалось согласно хорошей морской практике), что у экипажа буксира «Конвенна» имелось достаточное время для подачи подготовленной буксирной линии на кнехты плавкрана, что капитан буксира имел возможность прогнозировать дрейф правкрана (поскольку знал направление и силу ветра), и что стрела крана не могла мешать маневрированию буксира «Конвенна» и подаче буксирной линии.

Документы, опровергающие обозначенные выше обстоятельства, в материалах дела № 4-М/2021 отсутствуют и Обществом в рамках расследования аварийного случая в адрес Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора не представлены.

Суд также считает обоснованными ссылки Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора на пункт 85 приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» и на пункт 28 приказа Минтранса России от 21.01.2016 № 9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», в соответствии с которыми движение судов в акватории морского порта и на подходах нему, а также проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется капитаном морского порта, движение судна допускается только с разрешения капитана морского порта на начало движения, при получении штормового предупреждения именно капитан морского порта даёт капитанам судов, СУДС, операторам морских терминалов, владельцам причальных устройств (причалов) и другим лицам и организациям, осуществляющим деятельность в морском порту, указания в отношении порядка плавания и стоянки судов в морском порту.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что при осуществлении буксировки плавкрана «ПК-6» 25.08.2021 в период с 00:00 до 00:51 экипаж буксира «Конвенна» действовал в соответствии с указаниями диспетчера морского координационного диспетчерского центра (МКДЦ), поэтому действия капитана т/х «Конвенна» в управлении судном при маневрировании с буксируемым плавкраном «ПК - 6» под бортом (лагом) в сложных штормовых условиях необоснованно признаны не отвечающими хорошей морской практике и являющимися причиной аварийного случая, судом во внимание не принимаются, как не основанные на положениях нормативных актов, поскольку диспетчер МКДЦ не имеет полномочий давать указания капитанам судов, в том числе, для целей обеспечения безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта Сабетта. В то же время капитан морского порта Сабетта, как уже указывалось выше, не давал капитану буксира «Конвенна» разрешение на буксировку плавкрана «ПК-6» в условиях шторма.

Доводы заявителя о том, что ошибочность заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, выражается, в том числе, в отсутствии в таком заключении указаний на то, какие именно правила хорошей морской практики нарушены капитаном буксира «Конвенна», на то, насколько такие правила применимы в расследуемом аварийном случае, суд находит несостоятельными, поскольку понятие «хорошая морская практика» нормативно не установлено.

При этом по общим правилам хорошая морская практика это сформированные на практике правила поведения навигационного характера, закреплённые их постоянным применением и согласуемые с опытом, здравым смыслом и состоянием навигационной науки, то есть это обширная область практических знаний об управлении судном и обеспечении безопасного мореплавания.

В этой связи любое отступление от правил говорит о том, что хорошая морская практика не соблюдается.

Суд также отклоняет ссылки заявителя на то, что в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в качестве причины аварии необоснованно указаны только действия капитана буксира «Конвенна» и не оценены действия экипажа плавкрана «ПК-6», поскольку из буквального содержания оспариваемого заключения усматривается, что второй причиной аварии признаны именно действия шкипера плавкрана «ПК-6», а именно несвоевременная отдача шкипером кормовых якорей плавкрана.

В обоснование своей позиции, сводящейся к ошибочности выводов, сформулированных в абзаце первом пункта 10, подпункте 1 пункта 11.3, абзаце первом пункта 11.4 заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, ООО «СК Морвенна» также ссылается на выводы, сформулированные в сюрвейерском отчёте № 2112.281, подготовленном ООО «Агенство Экспертиз МГБ».

Между тем, суд обращает внимание на то, что обозначенный выше отчёт представлен Обществом в Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора только 21.03.2022, то есть после составления оспариваемого заключения, в связи с чем выводы, сформулированные в таком отчёте, не могли быть учтены Управлением в рамках расследования соответствующего аварийного случая.

При этом содержание сюрвейерского отчёта № 2112.281, подготовленного ООО «Агенство Экспертиз МГБ», фактически сводится к переоценке обстоятельств, усматривающихся из документов, ранее изученных и проанализированных Управлением в ходе расследования аварийного случая, и к выводу о том, что в действиях капитана буксира «Конвенна» не обнаружено очевидных нарушений действующих правил и нормативных документов.

В то же время Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в письменном отзыве на заявление ООО «СК Морвенна» и на представленный в рамках рассмотрения настоящего дела сюрвейерский отчёт № 2112.281, подготовленный ООО «Агенство Экспертиз МГБ», указывает на то, что капитаном буксира «Конвенна» допущено нарушение пунктов 18, 85 приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», пункта 28 приказа Минтранса России от 21.01.2016 № 9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», выразившееся в осуществлении буксировки плавкрана во время действия штурмового предупреждения без разрешения капитана морского порта, нарушение пункта 37 приказа Минтранса России от 21.01.2016 № 9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», выразившееся в продолжении буксировки плавкрана в акватории морского порта при скорости ветра более 14 м/сек без дополнительного буксирного обеспечения.

Указанные доводы основаны на обстоятельствах, обозначенных выше и установленных на основании документов, имеющихся в деле № 4-М/2021.

При этом содержание сюрвейерского отчёта № 2112.281 по существу не опровергает обозначенные выше выводы заинтересованного лица.

Иные доводы, изложенные в заявлении ООО «СК Морвенна», также не свидетельствуют о том, что оспариваемое заключение по расследованию аварийного случая на море составлено с нарушением требований Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, или о том, что выводы, сформулированные в абзаце первом пункта 10, подпункте 1 пункта 11.3, абзаце первом пункта 11.4 такого заключения, не основаны на документах, имеющихся в деле № 4-М/2021.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СК Морвенна» не доказало несоответствие оспариваемого заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемого требования Общества отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования ООО «СК Морвенна» влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в размере 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными выводы комиссии, указанные в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в части абз. первого п. 10., пп, 1 п. 11.3, абз. первого п. 11.4, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова