Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г.Омска»

к администрации Советского административного округа г.Омска

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г.Омска

о признании незаконными и отмене постановлений от 01.06.2006 № 84, 86, № 87, № 88

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности № 16-04/08 от 24.04.2008 (паспорт <...> выдан 17.02.2006 УВД КАО г.Омска),

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-28/6 от 09.01.2008 (удостоверение № 1550 от 20.04.2006),

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2008 № 04/20110 (удостоверение № 941 от 24.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г.Омска» ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий МУП «ЖХ САО г.Омска», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными и отмене постановлений администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 84, № 86, № 87, № 88 «Об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом. 24 А, квартира 16 в Советском административном округе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Омска.

В обоснование заявленного требования конкурный управляющий МУП «ЖХ САО г.Омска указал на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым МУП «ЖХ СА г.Омска» признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом), у администрации Советского административного округа г.Омска прекратились полномочия по распоряжению имуществом, принадлежавшим должнику на праве хозяйственного ведения.

Администрация Советского административного округа г.Омска в письменном отзыве на заявление, считая требование заявителя необоснованным, указал на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Третье лицо, указывая в письменном отзыве на необходимость оставления его без удовлетворения, считает, что отсутствует нарушение прав заявителя как таковых, поскольку в силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г.Омска от 29.08.2000 № 1845-р «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска» путём слияния муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства №, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Советского административного округа города Омска и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Береговой» было создано МУП г.Омска «ЖХ САО», определённое правопреемником перечисленных муниципальных унитарных предприятий в отношении их прав и обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 МУП г.Омска «Жилищное хозяйство САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу № К/Э-256/05 был продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 14.09.2007).

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 84 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 86 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 87 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 № 88 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция 17, комната 90 в Советском административном округе города Омска.

Конкурсный управляющий МУП «ЖХ САО г.Омска», считая ненормативные правовые акты органа местного самоуправления не соответствующими закону и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г.Омска», проанализировав имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предписывает пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта (действия, бездействия) государственного органа незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие нарушенных такими ненормативными правовыми актами (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае в предмет доказывания по делу входит не только факт несоответствия (соответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов закону, но и факт нарушения (либо отсутствие такового) прав и законных интересов заявителя.

При этом, если обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону (иному нормативному правовому акту), наличию полномочий на принятие оспариваемых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложена на орган, принявший оспариваемые ненормативные правовые акты (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обязанность по доказыванию наличия нарушенного права в результате принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г.Омска» как на лицо, требующее удовлетворения своего требования.

Заявителем наличие указанного условия удовлетворения требования о признании оспариваемых ненормативных правовых актов не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом. 24 А, квартира 16 в Советском административном округе, до момента издания постановлений № 84, № 86, № 87, № 88 от 01.06.2006 относились к служебным жилым помещениям, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как предписывает часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем , за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Часть 2 статьи 92 того же Кодекса определяет, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом .

Заявитель, обосновывая свое требование, в том числе и нарушение его прав, указывает на то, что в связи с изданием оспариваемых постановлений спорные объекты недвижимости выбывают из его конкурсной массы, что затрудняет возможность расчета с кредиторами МУП «ЖХ САО г.Омска», предъявившими свои требования в деле о банкротстве. Также заявитель указывает на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по распоряжению имуществом (в части исключения помещений из специализированного жилого фонда).

Суд, основываясь на императивном указании части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорные жилые помещения, имевшие до момента издания постановлений администрацией Советского административного округа г.Омска № 84, 86, 87, 88 от 01.06.2006 статус служебных помещений, не могли быть включены в конкурсную массу МУП «ЖХ САО г.Омска». В связи с чем, изменение статуса данных объектов недвижимости никоим образом не затрагивает прав и законных интересов юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Довод заявителя о том, что администрация Советского административного округа г.Омска превысила свои полномочия при вынесении оспариваемых постановлений, изложенный в дополнительных доводах к заявлению от 15.02.2007 № 1067/07, судом отклоняется как несостоятельный. На момент вынесения администрацией Советского административного округа г.Омска оспариваемых постановлений (01.06.2006) действовал подпункт 12 пункта 20 «Положения об администрации административного округа города Омска», утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 389-п «Об администрациях административных округов города Омска», в соответствии с которым администрация округа принимает решения о включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, расположенных на территории округа, с отнесением таких помещений в установленном порядке к определенному виду специализированных помещений, а также принимает решения об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления администрация Советского административного округа г.Омска действовала в пределах полномочий, возложенных на нее названным постановлением.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Заявитель в обоснование наличия у него права хозяйственного ведения в отношении перечисленных выше жилых помещений ссылается на Распоряжение департамента недвижимости администрации г.Омска № 1845-р от 29.08.2000, в соответствии с которым муниципальные унитарные предприятия №№ 1-14 Советского административного округа г.Омска и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Береговой» реорганизованы путем слияния и на их базе создано МУП «ЖХ САО г.Омска», являющееся правопреемником прав и обязанностей реорганизованных муниципальных предприятий в соответствии с передаточными актами.

Право хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г.Омска» на спорные объекты недвижимости, по мнению заявителя подтверждаются передаточными актами, инвентаризационными описями, справками о балансовой принадлежности, датированные 10.10.2006 за № 01/1081-01, № 01/1078/01, № 1/1079-01, № 01/1080-01, составленные в одностороннем порядке и подписанные исполнительным директором МУП «ЖХ САО г.Омска».

Однако, указанные документы не подтверждают факт нахождения рассматриваемого имущества у заявителя на праве хозяйственного ведения, поскольку передача с баланса одного лица на баланс другого не означает автоматическую передачу прав на это имущество, а каких-либо сведений о том, что предприятию передается право хозяйственного ведения на это имущество из актов приема-передачи, описи имущества не следует. Представленные передаточные акты свидетельствуют только о балансовой принадлежности имущества, не имеющей отношение к передаче на праве хозяйственного ведения, и из актов не следует, что они совершены во исполнение Распоряжения от 29.08.2000 № 1845-р и являются приложениями к нему (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, такого передаточного акта не представлено).

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственником имущества решения о закреплении спорного имущества за предприятием или его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в передаточных актах указано, что МУП «ЖХ САО г.Омска» принимает основные средства, нематериальные и иные активы, согласно балансу за 7 месяцев 2000 года и инвентаризации имущества согласно приложению на основании Распоряжения главы городского самоуправления № 325-п от 18.07.2000 «О реформировании жилищного хозяйства Советского административного округа». В указанном Распоряжении № 325-п от 18.07.2000 «О реформировании жилищного хозяйства Советского административного округа» речи о характере передаваемых вновь образованному юридическому лицу прав не идет.

Это еще раз доказывает о несостоятельности довода заявителя о том, что право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения возникло у предприятия на основании Распоряжения от 29.08.2000 № 1845-р и подтверждается вышеуказанными передаточными актами.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007 и выводы, изложенные в нем, на которые ссылается конкурсный управляющий МУП «ЖХ САО г.Омска», не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку администрация Советского административного округа г.Омска, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, не являлась лицом, участвующим в деле № А46-2022/2007.

Между тем, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием констатации преюдициальной связи двух судебных актов арбитражного суда является тождественность состава участвующих в деле лиц. В противном случае, зафиксированные решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не приобретают свойств преюдиции и подлежат доказыванию заинтересованными лицами (и могут опровергаться) согласно общим правилам доказательственной деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на спорные жилые помещения.

Довод заявителя о том, что в названном решении установлено, что право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов возникло с момента передачи данных объектов, также необоснован, поскольку в данном решении указано только на факт возникновения права хозяйственного ведения на имущество у МУП «ЖХ САО г.Омска» в соответствии с Распоряжением от 29.08.2000 № 1845-р. Каких-либо выводов о том, что акты приема-передачи, в которых указано спорное имущество, имеют отношение к Распоряжению от 29.08.2000 № 1845-р, или о том, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества, перечисленного выше, в решении по делу № А46-2022/2007 не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области были направлены запросы в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для установления статуса оспариваемых жилых помещений.

Из полученных ответов следует, что:

1. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 23.10.2006 передано на основании акта приема-передачи от 23.10.2006 в долевую собственность ФИО5, ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/143/2006-592;

2. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 24 А, кв. 16, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 28.08.2006 в долевую собственность ФИО7, ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/111/2006-720;

3. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 17.08.2006 в собственность ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/107/2006-083;

4. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция 17, комната 90, передано в долевую собственность ФИО10, ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/142/2006-598.

Право собственности граждан на жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации, в установленном законом порядке не оспорены, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему МУП «ЖХ САО г.Омска» в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации Советского административного округа г.Омска № 84, № 86, № 87, № 88 от 01.06.2006 «Об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом. 24 А, квартира 16 в Советском административном округе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г.Омска» о признании незаконными и отмене постановлений № 84, № 86, № 87, № 88 от 01.06.2006 «Об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом. 24 А, квартира 16 в Советском административном округе», принятых администрацией Советского административного округа г.Омска, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова