Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.12.2011 № 19-09/15 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2011 (паспорт)

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 17.04.2012 № 01-01/06874 (служебное удостоверение № 641653)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.12.2011 № 18-09/15 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.02.2012 № 16-16/02633.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для дополнительного начисления налога на землю, поскольку ранее объем обязательств по земельного налогу за тот же налоговый период был определен Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в решениях по результатам камеральных налоговых проверок. Проверка Инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена в связи с подачей налоговых деклараций по земельному налогу по месту нахождения земельных участков. Инспекция ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска не вправе была проводить выездную налоговую проверку.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованного оспариваемого акта. Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которую вправе проводить налоговый орган по месту учета предпринимателя и запрет на проведение которой действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а налоговый орган – свои возражения по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 № 18-09/66 ДСП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 18-09/15 ДСП, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 233 918 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 44 591,312 руб. и предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 46 783,6 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления от 27.02.2012 № 16-16/02633 решение Инспекции изменено, сумма налога, подлежащего уплате снижена до 204 287 руб., в привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела предприниматель является обладателем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0039 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.01.2008 серии 55АВ № 568803.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 398 НК РФ налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу по месту нахождения земельного участка. В связи с чем, предпринимателем 18.06.2009 года в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, а именно в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 4 квартала 2008 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов, по результатам проверки составлены акты и приняты решения № 12-26/19560-1 ДСП, 12-26/19560-2 ДСП, 12-26/19560-3 ДСП, 12-26/19560-4 ДСП от 22.10.2009.

В представленных налоговых расчетах предприниматель не указал сумм, подлежащих уплате в бюджет, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5038/2009 действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости по спорному земельному участку были признаны незаконными.

Исходя из принципа платности использования земли налоговый орган посчитал, что указанные выше обстоятельства не дают права пользователю спорного участка не уплачивать земельный налог. В связи с чем, налог был исчислен. При этом налоговая база для его исчисления была определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный земельный кадастр ранее согласно Указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области». Обязательства по уплате земельного налога предпринимателем были исполнены путем зачета сумм переплаты.

По мнению заявителя, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О. В данном конкретном случае новых обстоятельств и фактов нарушения предпринимателем налогового законодательства, отличительных от фактов, указанных при камеральной налоговой проверке, проводимой ранее за тот же период времени и по тому же виду налогов не обнаружено.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган заявил о несостоятельности доводов налогоплательщика, поскольку Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в соответствии с порядком и в срок, установленный ст. 89 НК РФ, результаты оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 101 НК РФ. Статья 87 НК РФ относит камеральную и выездную налоговые проверки к самостоятельным формам налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, препятствующих проведению выездных налоговых проверок за периоды, за которые представленные декларации проверялись налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок.

Обжалуемое заявителем решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, основано на необходимости исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год на основе иной налоговой базы, налоговые обязательства заявителя в данном случае применительно к тому же налоговому периоду определены инспекцией иначе, а именно – на основе данных Постановления Правительства Омской области № 174-п, а не Указа Губернатора Омской области № 110.

Обжалуемое решение принято также в пределах компетенции налогового органа, поскольку предприниматель состоит на учете в Инспекции ФНС № 2 по Центральному административному округу и именно эта инспекция правомочна проводить выездную налоговую проверку в отношении заявителя.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе проводить налоговые проверки, в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Их целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к каким, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Вместе с этим, вышеприведённые положения не могут быть признаны соблюденными Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, поскольку, хотя она и основана на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, а исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществлённой в отношении предпринимателя, с законным основанием, а также направлена на преодоление ранее состоявшихся решений налогового органа.

Как было указано ранее, статья 89 НК РФ не ограничивает налоговый орган в праве проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по налогу за налоговый период после производства камеральной налоговой проверки по этому же налогу и за этот же налоговый период.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 НК РФ, по убеждению суда, надлежит принимать во внимание, что:

– контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, но не основание проведения любой налоговой проверки;

– контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменён, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа;

– разность в таких мероприятиях налогового контроля, как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должна быть формальна и обусловлена исключительно усмотрением налогового органа в виде проводимой им налоговой проверки и создание налоговым органом таких условий, при которых исключительно избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо отличий в них (не с правовой, а с фактической стороны) по существу не дозволяет ему по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого по камеральной налоговой проверке решения (тем более принятого другим налоговым органом, равным по компетенции), изменяя исключительно правовую позицию о применяемых им нормах права, на законном основании добиваясь дополнительного начисления как налога в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10, каким была изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации – Омской области (указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 и постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п).

Данное Постановление Президиума ВАС РФ состоялось по делу № А46-24855/2009, в котором разрешён спор между ООО «Рябиновка» и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, и в силу прямого указания в нём толкование правовых норм, приведённое в нём, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако это указание, что суд считает необходимым выделить особо общеобязательно, во-первых, для арбитражных судов, во-вторых, при рассмотрении ими аналогичных дел, не рассмотренных ими до изготовления Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10 в полном объёме, в-третьих, не объясняет избирательности налоговых органов в признании общеобязательности за иными судебными актами, как арбитражных судов, так и Конституционного Суда Российской Федерации, если не связывать её исключительно с намерением определить налоговое обязательство налогоплательщика дополнительно в сравнении с исчисленным им самостоятельно.

В-четвертых, изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Иное не сообразуется со смыслом назначения и проведения налоговых проверок, поскольку при таких обстоятельствах налоговым органом производится не контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а посредством создания формальных условий для проведения выездной налоговой проверки осуществляется, прежде всего, контроль за собственным правоприменением, обусловленный неверным применением (исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10) налогового законодательства Российской Федерации ранее налогоплательщиком и налоговым органом.

Такого рода контроль призван устранить ранее допущенную ошибку путём доначисления налога и исчисления пеней, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, а не как прежде указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110. Однако, данный контроль в таком случае не только не соответствует цели налогового контроля, но осуществляется и в ущерб принципу правовой определённости, имеющему, во всяком случае, приоритет над принципом равенства налогообложения в любом, в том числе налогового органа, понимании своей деятельности.

По представлению суда, законодатель, различая между собой два мероприятия налогового контроля: камеральную налоговую проверку и выездную налоговую проверку, устанавливая различный для них порядок проведения, не исходит исключительно из различий в порядке их проведения.

По смыслу пункта 1 статьи 82 НК РФ предполагается, что выездная налоговая проверка состоит в выполнении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, какие не могут быть осуществлены при проведении камеральной налоговой проверки, какая и призвана путём сопоставления данных внесённых в налоговую декларацию выявить ошибки, допущенные налогоплательщиком при её заполнении, определить правильность исчисления налога, отражённого к уплате в бюджет в ней, исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующих его исчисление.

Выездная налоговая проверка, проведённая в отношении предпринимателя окончившаяся вынесением ИФНС № 2 России по Центральному административному округу г. Омска решения № 18-09/15 ДСП от 30.12.2011, не отлична чем-либо ни по осуществленным инспекцией действиям, ни по собранным доказательствам, в которых отсутствует те, какие несли бы сведения ранее неизвестные налоговым органам, а дополнена иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не Указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, а постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п.

Различия настоящей налоговой проверки от камеральных налоговых проверок, проведенных ранее, отсутствуют, как и фактические обстоятельства, какие не могли быть приняты во внимание (вне зависимости от правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10) при формировании выводов по результатам камеральных налоговых проверок. Что исключает, по мнению суда, правомерную возможность инспекции пересмотреть при выездной налоговой проверке выводы, сформированные ранее при производстве ограниченной в этом смысле камеральной налоговой проверки, проведенной к тому же другой инспекцией, равной по компетенции заинтересованному лицу и исправить ошибки, ранее допущенные в применении норм права другим налоговым органом, поскольку такие действия в компетенцию инспекции не входит.

Инспекция на такое исправление ошибок, допущенных, как самостоятельно, та и другой инспекцией полномочиями не наделена. Ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ. Однако этого не произошло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Инспекции № 18-09/15 ДСП от 30.12.2011 противоречит статьям 82, 89, 140 НК РФ, смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления, поскольку принято инспекцией вне её компетенции.

Правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009, имеет правовое значение, как указывалось выше, при рассмотрении арбитражными судами дел, не рассмотренных им до его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению, что в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ влечёт отнесение на заинтересованного лица 2 200 руб. судебных издержек, понесённых предпринимателем в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением и подаче ходатайства о применении обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.12.2011 № 18-09/15 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.02.2012 № 16-16/02633, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 644001 г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5, в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644024 <...> ВЛКСМ, д. 50 кв. 43, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская