Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Личман О.В., доверенность от 02.03.2009 №08юр/1971, Казандиной Н.В. по доверенности от 30.07.2009 № 08юр/8092, Головко Е.В. на основании доверенности от 13.07.2009 № 08юр/7125,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2009 (вход. № 62398/2009) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление открытого акционерного общества “Омский бекон” (далее по тексту – ОАО “ОБ”) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция) от 24.07.2009 №572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года от 02.02.2009. Определением суда от 22.09.2009 означенное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19495/2009.

30.10.2009 (вход. № 73547/2009) организацией подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 №113 (11-16/7776/1) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года; заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-22620/2009.

Поскольку обжалуемые ненормативные правовые акты вынесены по одним и тем же основаниям, определением Арбитражного суда Омской области 10.11.2009 дело № А46-19495/2009 и № А46-22620/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А46-19495/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ОБ” уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 №572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 015 497руб.; привлечения ОАО “ОБ” к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 403 099руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 560 119руб.; отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 633 078руб.; а также признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 №113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 633 078руб. (вход. от 23.11.2009).

В судебном заседании представители налогоплательщика требование поддержал в полном объёме.

Представители налогового органа требование заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО “ОБ” зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993 Администрацией Омского муниципального образования за номером 21-П, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” 19.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501857325 (свидетельство серии 55 №00463087).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 принято к производству заявление о признании ОАО “ОБ” несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А46-17191/2009. Судебным актом от 23.12.2009 производство по делу №А46-17191/2009 о признании ОАО “ОБ” банкротом - прекращено.

В период с 02.02.2009 по 04.05.2009 должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ОАО “ОБ” 02.02.2009 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 18.05.2009 № 366 (исх. № 11-16/5051 ДСП) камеральной налоговой проверки ОАО “ОБ”, на основании которого 24.07.2009 было вынесено решение № 572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 403 099руб.

Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 12 015 497руб.

Кроме того, налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года – 23 087 480руб.

Также, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 560 118,93руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО “ОБ” обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решения Инспекции от 24.07.2009 № 572 и № 113.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2009 № 16-17/12897 апелляционная жалоба ОАО “ОБ” оставлена без удовлетворения, оспариваемые ненормативные правовые акты – без изменений.

Считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 №572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО “ОБ” обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

I. Материалами дела подтверждается, что в IV квартале 2008 года между ОАО “ОБ” и открытым акционерным обществом “Мясокомбинат Омский” (далее по тексту - ОАО “МО”) действовали договоры контрактации от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 и от 01.09.2008 № 04Б/08/0951.

Во исполнение указанных договоров ОАО “ОБ” (производитель) выставил в адрес ОАО “МО” (заготовителя) счета - фактуры на поставку скота на общую сумму 774 225 045руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% - 70 384 095руб.

Стоимость отгруженной продукции (774 225 045руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 384 095руб.) подтверждена ОАО “МО” документально; сумма налога, предъявленная заготовителем к налоговому вычету по книге покупок за IV квартал 2008 года, соответствует сумме налога, отражённой производителем в книге продаж за указанный период.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата отгруженной продукции по договорам контрактации произведена на сумму 1 204 576 828руб., в том числе в III квартале 2008 года в качестве предоплаты на сумму 400 765 068руб., из них налог на добавленную стоимость - 36 433 188руб. (счёт - фактура налогоплательщика от 30.09.2008 № 1/09); в IV квартале 2008 года на сумму 803 811 760руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 73 073 796руб.

Объём перечисленных средств по договорам за III квартал 2008 года подтверждён платежными документами, представленными заявителем; объём перечисленных средств за IVквартал 2008 года подтверждён, в том числе, сведениями о движении денежных средств на расчётных счетах ОАО “ОБ”, предоставленными Омскими филиалами открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Росбанк”, открытого акционерного общества “Банк ВТБ”, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Омское отделение №8634, открытого акционерного общества “Газпромбанк”.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что сумма средств в размере 430 351 783руб. [803 811 760руб. (всего поступило) - 774 225 045руб. (отгружено) - 400 765 068руб. (ранее оплачено)], поступившая в IVквартале 2008 года является предоплатой (авансовыми платежами) по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

Как подтверждается материалами дела, заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года была включена предоплата (авансовые платежи) на сумму 55 752 642руб. Налог исчислен в сумме 5 068 422руб. (55 752 642руб. х 10 / 110, счёт-фактура налогоплательщика от 31.12.2008 № 2/12).

ОАО “ОБ” не отрицает того факта, что сумма предоплаты в размере 374 599 141руб. (430 351 783руб. - 55 752 642руб.) в налоговую базу по налогу не включена.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на возврат ОАО “МО” в IVквартале 2008 года излишне перечисленных средств по договорам контрактации в размере 392 346 247руб. на основании дополнительных соглашений к указанным договорам от 14.05.2007 №03Б/07/0674 и от 01.09.2008 №04Б/08/0951, предусматривающих лимит задолженности заявителя перед покупателем - ОАО “МО”. Во исполнение соглашений общество осуществляло возврат излишне перечисленных средств (превышающих лимит задолженности) в адрес покупателя.

Однако в дополнительных соглашениях сторонами установлено, что оплата по контрактации за 2007 - 2008 годы производится в виде авансовых платежей. При заключении договоров контрактации от 03.01.2008 №10Б/08/0537 и от 01.09.2008 №04Б/08/0951 контрагентами было определено, что расчёт за принятый скот Заготовитель производит в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента составления накладной на приёмку скота и передачу его на переработку и квитанции на закуп скота (пункт 3.2. договоров). Таким образом, положения договоров не содержали информации об осуществлении оплаты посредством авансовых платежей.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям возврат средств по договору от 01.09.2008 №04Б/08/0951 произведён в сумме 6 482 000руб.; возврат излишней оплаты в размере 385 864 246руб. произведён по договору от 04.05.2007 №03Б/07/0674. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банков, представленными кредитными учреждениями в налоговый орган в ходе контрольных мероприятий.

Довод налогоплательщика о том, что платёжные поручения на возврат денежных средств по договорам от 03.01.2008 №10Б/08/0537 и от 01.09.2008 №04Б/08/0951 оформлялись неверно, отдел казначейства фактически на протяжении всего 2008 года ошибочно в назначении платежа указывал как на основание возврата договор от 04.05.2007 №03Б/07/0674, суд находит неподтверждённым материалами дела.

Так, ОАО “ОБ” указывается, что в целях исправления допущенной ошибки заявителем были отправлены письма в кредитные учреждения и ОАО “МО” об уточнении назначения платежа.

Но Омскими филиалами открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Росбанк” и открытого акционерного общества “Газпромбанк” предоставлена информация об отсутствии писем ОАО “ОБ” о внесении изменений в назначение платежа; открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения №8634 сообщило о направлении налогоплательщиком в адрес банка писем о внесении изменений в назначение платежа по платежным поручениям на сумму 80 868 652,06руб. (№1457 от 09.10.2008, №1744 от 14.11.2008, №1781 от 17.11.2008). Письма получены банком только в 2009 году, т.е. по истечении 1,5 месяцев после представления уточненной налоговой декларации (02.02.2009).

Оборотная ведомость по счёту 62006 по договору от 01.09.2008 №04Б/08/0951 по состоянию на 01.07.2008 содержит задолженность ОАО “ОБ” перед ОАО “МО” в размере 91 901 799,1руб., в то время как договор заключён только с 01.09.2008.

Сальдо на начало IVквартала 2008 года в сумме 378 760 292,81руб., отражённое в оборотной ведомости не соответствует сумме авансовых платежей (400 765 068руб.), по которым исчислен налог, включённый в строку 150 декларации за III квартал 2008 года.

Согласно регистрам учёта оплаты и учёта возвратов излишне перечисленных средств первый возврат денежных средств по договору контрактации от 01.09.2008 №04Б/08/0951 произведён 09.10.2008, т.е. ранее даты первой оплаты - 10.10.2008.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено:

- возврат излишней оплаты в сумме 385 864 246руб. осуществлён ОАО “ОБ” на основании договора от 14.05.2007 №03Б/07/0674, предоплата, по которому в IVквартале 2008 года не производилась. Поступление предоплаты в отчётном периоде произведено только по договорам от 03.01.2008 №10Б/08/0537 и от 01.09.2008 №04Б/08/0951;

- возврат средств по договору от 03.01.2008 №10Б/08/0537 в IVквартале 2008 года не осуществлялся;

- возврат средств по договору от 01.09.2008 №04Б/08/0951 в сумме 6 482 000руб. не связан с обязательствами (лимитами задолженности на 31.10.2008, 30.11.2008), определёнными дополнительными соглашениями в связи с тем, что в оборотной ведомости по счёту 62006 по данному договору, налогоплательщиком выведена задолженность на 01.07.2009 в размере 91 901 799,1руб.

- доводы налогоплательщика об осуществлении изменения в IVквартале 2008 года назначения платежей по платёжным поручениям, оформленным по договору от 14.05.2007 №03Б/07/0674, финансово-кредитными учреждениями не подтверждены.

Исправленные документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного налоговым органом решения, поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов такие доказательства в распоряжении Инспекции отсутствовали.

Суд соглашается с позицией организации, согласно которой «в налоговом законодательстве отсутствует обязательность изменения назначения платежа, путём направления писем с просьбой изменения назначения платежа в кредитно-финансовые учреждения» (стр. 2 Письменных объяснений к делу вход. №247 от 16.12.2009). Тем не менее, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком фактов возврата средств, полученных в качестве предоплаты по договорам от 03.01.2008 №10Б/08/0537 и от 01.09.2008 №04Б/08/0951.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 цитируемого нормативного правового акта, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 приводимого кодекса, на установленные статьёй 171 указанного акта налоговые вычеты.

При этом в случае возврата авансовых платежей по причине изменения условий либо расторжения соответствующего договора, данные суммы включаются в состав налоговых вычетов в соответствии с частью 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, налоговая база по налогу на добавленную стоимость формируется из стоимости операций по реализации товаров (работ, услуг) и средств, полученных налогоплательщиком и связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг); налогоплательщик имеет право (но не обязан) уменьшить сумму исчисленного с налоговой базы налога на сумму налоговых вычетов при соблюдении условий установленных положениями статей 171 и 172 указанного кодифицированного акта и при наличии подтверждающих документов. Следовательно, налоговые вычеты носят заявительный характер.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171.

При применении налоговых вычетов сумма налоговых обязательств (сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы) корректируется налогоплательщиком в сторону уменьшения. Поскольку предъявление вычетов является правом, то соответственно для реализации данного права необходимо волеизъявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с возвратом соответствующих сумм авансовых платежей ОАО “ОБ” в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IVквартал 2008 года заявлены не были, следовательно, указанные вычеты не подлежали рассмотрению налоговым органом на основании данной декларации.

Изложенное никоим образом не ограничивает право налогоплательщика на подачу уточнённой налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

II. В IVквартале 2008 года ОАО “ОБ” осуществило реализацию долей в уставных капиталах дочерних предприятий. В силу положений пункта 12 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, операции (код операции 1010243) по реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паёв в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Стоимость операций по реализации, отраженных заявителем в декларации по коду 1010243, составила 208 641 562руб.

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что в IVквартале 2008 года между ОАО “ОБ” и обществом с ограниченной ответственностью “ПРОДО Финанс” заключены договоры купли - продажи долей в уставных капиталах дочерних предприятий ОАО “ОБ”: общества с ограниченной ответственностью “МонтажСтройСервис” (стоимость доли – 3 700 278,64руб.); общества с ограниченной ответственностью “Общественное питание” (1 112 453,76руб.); общества с ограниченной ответственностью “Комфорт” (10 000руб.); общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод “Лузинский”» (28 294 718,79руб.); общества с ограниченной ответственностью “Бекон-Инвест” (8 400руб.); общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Телеком” (10 000руб.); общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “БеконАвтоТранс”» (92 931 984,32руб.); общества с ограниченной ответственностью “Лузинское молоко” (82 563 726,48 руб.); общества с ограниченной ответственностью “Лузинское зерно” (10 000руб.).

То есть, заявителем в IVквартале 2008 года осуществлялись как облагаемые, так и необлагаемые (освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость) операции.

На основании части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом подразумевается обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения части 4 статьи 170 анализируемого кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией доказано, что доля расходов ОАО “ОБ” от реализации долей в уставных капиталах дочерних предприятий заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Бекон-Инвест”, общества с ограниченной ответственностью “Лузинское молоко”, общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод “Лузинский”», общества с ограниченной ответственностью “Общественное питание”, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “БеконАвтоТранс”», общества с ограниченной ответственностью “МонтажСтройСервис”, общества с ограниченной ответственностью “Комфорт”, общества с ограниченной ответственностью “Альянс - Телеком”, общества с ограниченной ответственностью “Лузинское зерно” - в общей величине понесенных предприятием расходов составила 24,01%.

Таким образом, заявителю, во исполнение предписаний части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежало вести раздельный учёт сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в IVквартале 2008 года товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Однако Положение по учётной политике ОАО “ОБ” не содержит методики раздельного учёта “входного” налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым в облагаемых и необлагаемых (освобожденных от налогообложения) операциях.

Установлено, что в рассматриваемом периоде ОАО “ОБ” понесло расходы, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому налогом на добавленную стоимость виду деятельности.

Инспекцией к указанным расходам (общехозяйственным) отнесены услуги по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью “ПРОДО Менеджмент” полномочий единоличного исполнительного органа. Данные услуги оказаны на основании договора от 31.03.2007 № ПМ-2007/168.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью “ПРОДО Менеджмент” в адрес заявителя были выставлены счета - фактуры от 31.10.2008 №УК-000649 на 6 438 005руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 982 068,56руб.); от 28.11.2008 №УК-000736 на 6 438 005руб. (в том числе налог - 982 068,56руб.); от 31.12.2008 №УК-000781 на сумму 6 438 005руб. (из них налог на добавленную стоимость 982 068,56руб.). Также между ОАО “ОБ” и обществом с ограниченной ответственностью “ПРОДО Менеджмент” заключён договор финансовой субаренды (сублизинга) от 02.12.2006 №ФО-2006/99, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “ПРОДО Менеджмент” (лизингодатель) передаёт ОАО “ОБ” (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (Нисан Алмера). В рамках указанного договора, в адрес ОАО “ОБ” выставлен счёт - фактура от 31.10.2008 №УК-000694 на сумму 23 106,37 руб. (в т.ч. НДС 3 524,7руб.).

Сумма налога по счетам-фактурам от 31.10.2008 УК-000649, от 28.11.2008 №УК-000736, от 31.12.2008 №УК-000781, от 31.10.2008 №УК-000694 отражена в книге покупок ОАО “ОБ” за IVквартал 2008 года в полном объёме.

В нарушение предписаний части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО “ОБ” в 4 квартале 2008 года в полном объёме приняло сумму налога на добавленную стоимость к вычету по услугам общехозяйственного характера, не распределяя “входной” налог на подлежащий и неподлежащий вычету, исходя из пропорции указанной в приводимой статье.

На основании данных декларации доля выручки от реализации долей, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 20,75%; доля выручки от реализации облагаемых налогом товаров (работ, услуг) составила 79,25% (100% - 20,75%).

Следовательно, доля, в которой сумма налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам может быть отнесена на налоговые вычеты при исчислении налога за IVквартал 2008 года, будет составлять 79,25%.

Как налогоплательщик, ОАО “ОБ” обязано в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, принимая оспариваемые решения, действовала в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО “ОБ” о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; суд может указать на отмену мер по обеспечению иска в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Омский бекон” о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 № 572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, отказать.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-19495/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова