Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 38 564 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») с исковым заявлением о возмещении 38 564 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, а также взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2019 по делу № А41-70214/2019 исковое заявление принято к производству.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв.

Арбитражным судом Московской области удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), исключении АО «Сбербанк Лизинг» из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 26.09.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-19550/2019 исковое заявление принято принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Решение принято на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, европротокол от 21.05.2019, подписанный обоими водителями представлен в материалы дела. Как указано в европротоколе и не оспаривается участниками спора, вину в совершении ДТП признал водитель второго автомобиля – 371703АФ, государственный регистрационный знак <***> (фургон-рефрижератор) – ФИО3.

Транспортное средство 371703АФ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается:

- договором купли-продажи от 17.08.2018, заключенным продавцом – ООО «СибЕвроВэн», покупателем – АО «Сбербанк Лизинг» и получателем – ИП ФИО4;

- договором лизинга № ОВ/Ф-15228-07-01 от 17.08.2018 между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО4 (лизингополучатель);

- соглашением о перенайме предмета лизинга №1 от 18.02.2019, в соответствии с которым лизингополучатель ФИО4 заменен на ИП ФИО1;

- актами приема-передачи к указанным договорам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 371703АФ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № МММ 5001705216 от 06.03.2019, страхователем является ФИО1

ФИО5 в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым; стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения АВС Экспертиза № 6 659 491 от 24.05.2019.

САО «ВСК» произвела за ООО «СК «Согласие» страховую выплату потерпевшему в сумме 38 564 руб. 00 коп. (платежное поручение №144038 от 04.06.2019); в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» перечислило САО «ВСК» 38 564 руб. 00 коп. платежным поручением №001683 от 11.06.2019.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В материалы дела представлено направление на проведение технической экспертизы на бланке ООО «СК «Согласие», выданное ФИО1, согласно которому ФИО1 надлежало представить автомобиль для осмотра Сибирской Ассистанской Компании 30.05.2019 в 17.00; 28.05.2019 в качестве представителя ФИО1 отметки о получении направления и согласии с датой осмотра проставил ФИО3 – водитель, управлявший транспортным средством 371703АФ, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, в указанное время автомобиль для осмотра представлен не был, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 24678594 от 30.05.2019.

Данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В отзывах на иск, представленных в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд Омской области, ИП ФИО1 утверждает, что о необходимости представить автомобиль для осмотра уведомлен не был. При этом, ответчик не утверждает, что автомобиль в момент ДТП выбыл из его владения против его воли либо на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО3 не был уполномочен на управление транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ИП ФИО1

Доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд полагает исковые требования о взыскании 38 564 рубля 00 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае, истцом выплачено страховое возмещение на основании полиса ОСАГО и истец обратился в суд за взысканием возместить ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Из содержания вышеприведенной ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что установленный названной нормой обязательный досудебный порядок урегулирования спора применим к исковым требованиям, заявленным из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда. Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 000860 от 25.07.2019 уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 564 рубля 00 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Воронов