Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сержено А.А., рассмотрев в судебном заседании дело А46-19555/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт РФ, диплом,

от ответчика - ФИО3 (посредством веб-конференции) по доверенности от 23.11.2022, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178; генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110177; - на генераторные установки тех же марок (моделей) надлежащего качества; о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В материалы дела поступили документы сторон: 16.12.2022 - отзыв ответчика, 22.12.2022 - возражения АО «Омскоблводопровод» на доводы ИП ФИО1, 28.12.2022 - дополнительные пояснения истца относительно требования о присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, представитель предпринимателя представил возражения на позицию общества.

В заседании суда, состоявшемся 07.02.2023, представитель АО «Омскоблводопровод» представил письменные пояснения.

В материалы дела от сторон поступили письменные ходатайства о назначении экспертизы по делу: 03.04.2023 – от ИП ФИО1, 07.04.2023 – от АО «Омскоблводопровод», в которых предложены формулировки вопросов для разрешения эксперта и предложения относительно экспертных организаций: истец предложил автономную некоммерческую организацию центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт групп»), ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

Также предпринимателем представлено платежное поручение от 31.03.203 № 27 на сумму 19 000 руб. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению соответствия поставленного по договору оборудования технической документации, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт) и ФИО5 (далее – ФИО5, эксперт).

03.07.2023 в суд АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» представлено экспертное заключение № 758-06/2023 с приложением счета № 936 от 28.06.2023 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2023 № 939 на сумму 140 000 руб., содержащее выводы на поставленные судом вопросы.

В связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства в судебное заседание, отложенное и назначенное на 15.08.2023, для дачи пояснений по судебной экспертизе вызваны эксперты.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023, эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023 для подготовки сторонами дополнительных доводов по спору, исходя из результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта.

30.08.2023 в материалы дела от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» поступило письмо, содержащее дополнение к ответам, данным в заседании суда экспертом.

20.09.2023 в суд от предпринимателя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалиста автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО6 № 19-09-1/23 от 19.09.2023 по результатам проведения рецензирования на заключение экспертов № 758-06/2023 по делу (далее – рецензия специалиста) и о назначении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела поступили: 10.10.2023 – дополнение ИП ФИО1 к ходатайству о назначении экспертизы, содержащее гарантийное письмо экспертной организации о готовности проведения повторной экспертизы; 17.10.2023 – дополнительные пояснения АНО ЦИСЭ «Эксперт групп»; 19.10.2023 - возражения общества относительно назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» просил исковые требования удовлетворить; срок, в течение которого истец просит обязать ответчика заменить товар, оставил на усмотрение суда; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель предпринимателя возражения относительно обоснованности иска, изложенные ранее, поддержал; просил назначить повторную экспертизу.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ИП ФИО1, ссылаясь на рецензию специалиста, указал, что образование и аттестация эксперта ФИО5 являются сомнительными, данное лицо не обладает специальными познаниями для производства экспертного исследования.

Рецензентом установлено отсутствие в экспертном заключении описание методик исследования: визуального, инструментального, сравнительного и расчетного анализа. Такие общенаучные методы познания, как: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, формально-логический, - не были использованы при производстве экспертизы.

Из рецензии специалиста следует, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), специалистом установлены существенные нарушения принципов достоверности, объективности, полноты исследования. Заключение содержит изъяны, ведущие к ошибочным выводам, вводящим в заблуждение относительно фактических свойств и признаков исследуемых объектов. В ходе исследования результатов экспертизы обнаружены существенные нарушения процессуальных норм судебной экспертизы.

Также предприниматель высказывает сомнения в объективности экспертов ввиду того, что до назначения по делу судебной экспертизы истцом велись переговоры о получении на платной основе услуг АНО ЦИСЭ «Эксперт групп».

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и во взаимосвязи.

В данном случае суд оценивает заключение экспертов и представленную предпринимателем рецензию специалиста как сами по себе, так и в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО4 и ФИО5 с учетом изложенных в ответе на запрос суда сведений о квалификации и образовании экспертов, условий проведения экспертизы.

Выбирая экспертную организацию и экспертов, суд учел доводы сторон и редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Отводы предложенным кандидатурам заявлены не были.

Круг и содержание вопросов для разрешения экспертов определен судом с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также доводов возражений на иск (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о прохождении экспертом ФИО5 независимой оценки квалификации и получении свидетельства о прохождении такой оценки является необоснованным, опровергается представленными экспертной организацией в материалы дела документами (17.04.2023, 16.05.2023, 19.05.2023, 17.10.2023).

Из представленного АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» заключения следует, что вышеназванный эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, что свидетельствует о прохождении последним независимой оценки квалификации.

ФИО5 имеет удостоверение о наличии 5 группы допуска по электробезопасности, общий трудовой стаж эксперта в сфере энергетики - 44 года.

Анализируя приведенные ИП ФИО1 доводы, суд не усматривает, каким образом рецензия специалиста, на которую ссылается ответчик, может повлиять на выводы экспертов, непосредственно исследовавших спорное оборудование - генераторные установки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что заключение основано на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов и учетом самостоятельной компетенции по выбору способов, методов, литературы и документации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами, предпринимателем не представлено.

Утверждение ответчика о необъективности экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом установлено, что при подготовке о проведении судебной экспертизы истец предпринимал действия по выбору экспертной организации, которая была готова произвести судебно-техническую экспертизу.

Указанные действия суд предложил совершить и оппоненту общества - ИП ФИО1, который также выбрал экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы») и представил в суд от ее лица ответ о согласии относительно проведения в рамках настоящего дела экспертизы.

Таким образом, ведение переговоров с экспертными учреждениями и организациями не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении рассматриваемого спора.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Рецензия специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение специалиста направлено на оценку судебной экспертизы, однако оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012 указано, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Из представленного АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» экспертного заключения следует, что порядок проведения экспертизы соответствует положениям законодательства, выводы экспертов каких-либо противоречий не содержат, пояснения, данные экспертом ФИО5 в судебном заседании 15.08.2023, соотносятся с отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19.10.2021 между АО «Омскоблводопровод» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен договор № 109ТД/2021 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Из пунктов 3.1-3.3 Договора следует, что поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Датой поставки считается дата передачи Товара Заказчику в соответствии с подписанными документами приема-передачи. Поставка Товара осуществляется путем доставки Товара на склад Заказчика, расположенный по адресу: 644520, <...>.

Одновременно с передачей Товара Поставщик передаст Заказчику относящиеся к Товару и исполнению Договора принадлежности и документы: счет с обязательным указанием в нем реквизитов Договора, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие качество и комплектность Товара (технический паспорт, сертификат качества и (или) соответствия и т.д.), а также иные сопутствующие документы (инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и т.д.) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора гарантийный срок на Товар распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) и составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 1000 (тысяча) моточасов наработки в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 4.4 Договора качество Товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении данного вида Товаров и подтверждается документами изготовителя (производителя), в том числе сертификатами соответствия и (или) качества, декларациями о соответствии, паспортами безопасности Товара, паспортами качества, протоколами испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз, заключений, регистрационных удостоверений и иными, подтверждающими соответствие ГОСТ, ISO и других нормативов. Предоставленные документы должны быть на русском языке либо с предоставлением нотариально заверенного перевода.

Как следует из пункта 4.1.2 Договора, в случае поставки некачественного Товара Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить его в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

На основании пункта 5.4.2 Договора Поставщик обязан передать Товар, качество и комплектность которого определяется соответствующими ГОСТ или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого Товара.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Товар - стационарные дизельные электростанции (3 шт.): 100 кВт ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 2 шт. (811 000 руб. за 1шт.) и 200 кВт ИСТОК АД200С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 1 шт. (1 424 200 руб.), - полностью должны быть готовы к работе, укомплектованы глушителем, аккумуляторной батареей, залиты маслом и охлаждающей жидкостью и пройти 2-часовую обкатку.

Из товарной накладной от 25.10.2021 № 28 следует, что Товар предпринимателем поставлен по адресу Заказчика.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте на изделие Генераторная установка ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178 (далее - генераторная установка № 1), генератор является синхронным трехфазным бесщеточным; номинальная мощность составляет 100 кВт (125 кВа), максимальная - 110 кВт (137 кВа); частота - 50 Гц.

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте Генераторной установки ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110177 (далее - генераторная установка № 2), генератор является синхронным трехфазным бесщеточным; номинальная мощность составляет 100 кВт (125 кВа), максимальная - 110 кВт (137 кВа); частота - 50 Гц.

Как указал истец, в ходе эксплуатации названных выше генераторных установок обнаружено, что они не развивают заявленной мощности.

11.05.2022 комиссионным актом рекламации было установлено, что генераторная установка № 1 не производит прямой запуск электродвигателя мощностью 55 кВт, не производит запуск электродвигателя через устройство плавного пуска мощностью 75 кВт.

Актом № 94 о проведении диагностических работ от 26.07.2022 подтверждено, что возможными причинами неисправности генераторной установки № 1 являются: поломка, залегание, износ или неправильная установка поршневых колец; разрушение, трещина поршня; задиры, царапины в гильзе цилиндра.

Кроме того, в ходе проведения диагностических работ произведены испытания генераторной установки № 1 под нагрузкой.

Установлено, что без нагрузки частота вращения первичного двигателя составляет 50 Гц, под нагрузкой 35 % - частота 48,5 Гц; под нагрузкой 75 % - частота 44,8 Гц.

При увеличении нагрузки до 75% наблюдается сильное сапунение двигателя.

Аналогичные неисправности были обнаружены истцом в ходе эксплуатации генераторной установки № 2.

Исходя из акта № 95 о проведении диагностических работ от 31.08.2022, произведены испытания генераторной установки № 2 под нагрузкой.

Без нагрузки частота вращения первичного двигателя составляет 50,2 Гц (1500 об/мин), под нагрузкой 40 % - частота 49,3 Гц (1479 об/мин); под нагрузкой 50 % - частота 48,3 Гц (1449 об/мин); под нагрузкой 80 % - частота 47,8 Гц (1432 об/мин).

На всех режимах наблюдается сильное сапунение двигателя.

При этом нарушения правил эксплуатации названного оборудования не установлены.

Общество, ссылаясь на условия Договора (пункты 4.4, 5.4.2), считает, что генераторные установки должны соответствовать в том числе «ГОСТ Р 55006-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2012 № 385-ст (далее - ГОСТ Р 55006-2012).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 55006-2012, данный стандарт распространяется на стационарные дизельные и газопоршневые электростанции (далее - электростанции) установленной мощностью до 30000 кВт, мощностью отдельных электроагрегатов от 60 до 5000 кВт, предназначенные для эксплуатации в электрических сетях общего назначения.

Требования ГОСТ Р 55006-2012 распространяются на расположенные на территории Российской Федерации предприятия, организации, региональные и другие объединения (далее - предприятия) независимо от форм собственности и подчинения. ГОСТ Р 55006-2012 также предназначен для применения органами управления Российской Федерации, имеющими прямое отношение к созданию и эксплуатации электростанций.

Таким образом, требования ГОСТ Р 55006-2012 распространяются и на генераторные установки, поставленные по Договору.

В соответствии с пунктом 9.3.2 ГОСТ Р 55006-2012 испытания электростанций, прошедших приемосдаточные испытания, проводит ОТК предприятия-изготовителя в следующей последовательности:

1.Измерение габаритных размеров

2.Измерение массы

3.Проверка пуска короткозамкнутого асинхронного двигателя

4.Проверка защиты от коротких замыканий

5.Испытание на теплоустойчивость при эксплуатации

6.Испытание в режиме работы с 10 %-ной перегрузкой по мощност

7.Испытание на влагоустойчивость

8.Испытание на брызгозащищенность

9.Измерение уровня радиопомех

10. Проверка продолжительности работы без наблюдения и обслуживания

11. Проверка значений показателей качества электрической энергии.

Из пункта 6.3.9 ГОСТ Р 55006-2012 следует, что электростанции трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в ненагруженном состоянии должны обеспечивать запуск асинхронного короткозамкнутого двигателя с кратностью пускового тока до 7 и мощностью не менее указанной в таблице 4.

Исходя из строки 2 таблицы 4 при номинальной мощности электростанции от 100 до 200 кВт включительно мощность асинхронного короткозамкнутого двигателя составляет 60 % от номинальной мощности электростанции.

Вместе с тем, представленные ИП ФИО1 протоколы испытаний от 08.10.2021 не соответствуют нормативно-установленным требованиям, в них содержится иная последовательность и содержание проведенных испытаний в отношении генераторных установок.

Более того, серийные номера генераторных установок, отмеченные в протоколах испытаний от 08.10.2021, № 2106163, 2106172 не соответствуют действительным серийным номерам генераторных установок № 21101177 и 21101178.

Поскольку поставленный по Договору Товар является некачественным, имеет неустранимые недостатки, которые препятствуют эксплуатации оборудования, постольку АО «Омскоблводопровод» направило в адрес ответчика претензии (письма от 01.06.2022 № 973, от 20.09.2022 № 1762) с предложением произвести замену генераторных установок на генераторные установки той же марки (модели) надлежащего качества.

В письме от 02.06.2022 № 121 ИП ФИО1 указал на неправильный подбор оборудования обществом, отсутствие гарантийного случая и порекомендовал обратиться на завод производителя для проведения диагностики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая относительно обоснованности заявленных АО «Омскоблводопровод» требований, указал в отзыве следующее.

Обязательства ответчика по поставке Ттовара выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 28 от 25.10.2021, Товар принят Заказчиком, замечаний по количеству или качеству истцом не заявлено.

19.04.2022 общество в письме № 687 сообщило ответчику о сомнениях в качестве 1 из поставленных стационарных дизельных электростанций, 25.04.2022 в письме № 732 просило направить технического специалиста для запуска или определения фактической мощности поставленной станции.

ИП ФИО1 (письмо № 109 от 27.04.2022) предложил АО «Омскоблводопровод», ввиду отсутствия в г. Омске организаций, которые могут предоставить нагрузочный модуль для проверки станции, направить стационарную дизельную электростанцию на завод производителя (<...>) для проведения диагностики и проверки под нагрузкой с видеофиксацией. В случае выявления недостатков предприниматель гарантировал замену оборудования и возмещение транспортных расходов.

Истцом станция на завод производителя направлена не была.

01.06.2022 в адрес ответчика поступило письмо № 973 от 01.06.2022 с приложением акта рекламации от 11.05.2022, согласно которому, станция не производит прямой пуск электродвигателя 55 кВт, не соответствует ГОСТ Р 55006-2012, в связи с чем ИП ФИО1 предложено заменить стационарную дизельную электростанцию на аналогичную надлежащего качества.

Предприниматель замену станции не произвел, однако повторно предложил истцу направить станцию по адресу нахождения завода-изготовителя (письмо № 121 от 02.06.2022) и сообщил, что в случае выявления недостатков произведет замену оборудования и возместит обществу транспортные расходы.

АО «Омскоблводопровод» станция по адресу нахождения завода-изготовителя направлена не была.

20.09.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца № 1762 с предложением заменить некачественный Товар, а именно: стационарные дизельные электростанции 100 кВт в количестве 2 штук, поставленные по Договору.

По мнению ИП ФИО1, конкретные цели приобретения Товара обществом при заключении Договора заявлены не были, в Договоре не отражены.

Поставленный предпринимателем по Договору Товар полностью соответствует требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), приняты Заказчиком в установленном Договором порядке, замечаний к качеству Товара не предъявлено.

Согласно паспорту на изделие - генераторная установка ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3120-0002-30835989-2014.

Производитель не заявляет о соответствии своей продукции нормам ГОСТ Р 55006-2012, на который ссылается истец.

При этом в добровольном порядке производителем на продукцию получены документы по системе добровольной сертификации в области промышленной безопасности «БиК» - сертификат промышленной безопасности, о соответствии ряду технических регламентов Таможенного союза - декларация о соответствии ЕЭС, переданные ответчиком вместе с Товаром обществу в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора.

Толкование АО «Омскоблводопровод» пункта 4.4 Договора как обязывающего Поставщика передать Товар, соответствующий нормам любого принятого в Российской Федерации ГОСТа, в том числе ГОСТ Р 55006-2012, является неверным, так как с учетом принципа добровольной стандартизации в РФ, а также отсутствия технических регламентов в отношении данного вида продукции, отсутствия ссылки на указанный ГОСТ в паспорте изделия, указания в паспорте изделия па изготовление продукции в соответствии с ТУ, в системном толковании данного пункта договора с пунктом 5.4.2 Договора, отсутствия в Приложении № 1 к Договору в графе «Требования к качеству» указания на необходимость соответствия Товара данному ГОСТу, обязанность предпринимателя передать Товар, соответствующий ГОСТ Р 55006-2012, могла возникнуть только в силу прямого указания в Договоре на необходимость соответствия Товара данному ГОСТ.

Исходя из принципа свободы договора, истец имел возможность включить данное условие в Договор, если оно являлось для него существенным, однако не сделал этого.

Соответствие качества товара ТУ 3120-002-30835989-2014 производителя подтверждается протоколами испытаний, осуществленных производителем.

В паспорте изделия указаны номинальные значения различных показателей электростанции, в том числе номинальное значение частоты - 50 Гц. Номинальное значение в 50 Гц показывает, каким будет значение частоты в момент, когда существует баланс между генерируемой и потребляемой мощностью. В другом случае значения частоты будут отклоняться от номинального в ту или иную сторону. Поэтому отклонение значения частоты электростанции от поминальных значений не является недостатком Товара, является естественным в процессе работы электростанции.

Если предельные значения отклонений от номинальных показателей являлись для Заказчика значимыми, общество имело возможность внести соответствующее условие в Договор, однако данное условие в Договор включено не было.

Кроме того, показатели работы электростанции во многом зависят от правильности настроек параметров работы электростанции, с учетом характера нагрузки и условий работы, могут корректироваться регулировкой настроек.

Ни в условиях Договора, ни в ТУ 3120-002-30835989-2014 такой показатель как качество не зафиксирован.

Согласно письму исх. № 84-СЦ от 12.12.2022 завода-производителя станций - общества с ограниченной ответственностью «Генератор-Сервис» (далее - ООО «Генератор-Сервис»), поставленные по Договору электростанции ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8 в норме имеют отклонения по частоте при неизменной симметричной нагрузке - 3% в диапазоне до 25 % номинальной мощности и ±2,5 % в диапазоне от 25 % до 100 % номинальной мощности; для гарантированного запуска электродвигателя мощностью 55 кВт должна использоваться дизельная генераторная установка мощностью не менее 385 кВт в виду наличия больших пусковых токов в момент запуска электродвигателя и увеличения потребляемой им мощности до 7 раз. Попытки запуска двигателя на генераторной установке несоответствующей мощности могут привести к выходу генераторной установки из строя (в первую очередь повреждение альтернатора, блока AVR); пуск двигателя 75 кВт через устройство плавного пуска с помощью электростанции ИСТОК АД100С-Т400-2РГТМ35-8 возможен, при правильно подобранном и настроенном устройстве плавного пуска.

Акты о проведении диагностических работ не могут являться доказательствами по делу, так как получены в неустановленном законом порядке, без участия представителя ИП ФИО1, изготовлены лицом, экспертность которого в данном вопросе не подтверждена, специальность и квалификация не известны, не содержат информации, с помощью какого оборудования производились измерения под нагрузкой, а также не содержат информации о причинах возникновения «неисправности». Приведен только общий для всего оборудования список возможных причин, наличие или отсутствие которых в диагностируемом оборудовании не устанавливалось.

Общество вправе требовать замены Товара на аналогичный надлежащего качества только в случае, если выявленные недостатки являются существенными.

Доводов и доказательств того, что переданный по Договору Товар имеет существенные недостатки АО «Омскоблводопровод» не приведено и не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, замена Товара на аналогичный не решит проблему истца, так как электростанция мощностью 100 кВт, согласно письму завода-изготовителя, не предназначена для прямого запуска двигателя мощностью 55 кВт, не может гарантировать запуск двигателя мощностью 75 кВт через устройство плавного пуска, для бесперебойного выполнения указанных задач требуются более мощные электростанции.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» проведена экспертиза, которая была назначена судом в целях разрешения следующих вопросов относительно соответствия поставленного Заказчику Товара условиям Договора, требующих специальных знаний в области техники:

Выводы экспертного заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» № 758-06/2023 следующие:

1) В результате обследования установлено: генераторные имеют недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации.

2) Выявлены следующие дефекты:

- ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178:

1.Двигатель не прошел даже положенную обкатку 100 часов (наработка 7 час. 23 мин.).

2.На двигателе и раме присутствуют потеки масла.

3.Антифриз не пригоден к работе.

4. На холостых оборотах частота напряжения составляет 52 Гц, что не соответствует протоколу испытания и «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст) (далее - ГОСТ 32144-2013). Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения

5. При подключении активной нагрузки 14,5 кВт частота напряжения
уменьшилась до 51,4 Гц, что не соответствует ГОСТ 32144-2013.

6. Двигатель не набирает рабочую температуру, что говорит о
неисправности термостата.

- ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 21101787:

1.Двигатель не прошел даже положенную обкатку 100 часов (наработка 6 час. 4 мин.).

2.На двигателе и раме присутствуют потеки масла.

3.Антифриз не пригоден к работе.

4. При подключении активной нагрузки 14,5 кВт частота напряжения
уменьшилась до 49,5 Гц, что не соответствует ГОСТ 32144-2013. Нормы
качества электрической энергии в системах электроснабжения общего
назначения.

5. Наблюдается выброс паров масла из сапуна, что свидетельствует о
неисправности в поршневой группе (поршневые кольца, зеркало цилиндров).

6. Двигатель не набирает рабочую температуру, что говорит о
неисправности термостата.

3) Причинами выявленных дефектов является некачественная сборка, наладка и испытания генераторных установок у производителя.

4) Необходим ремонт и наладка генераторных установок в заводских условиях.

Дополнительно АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» пояснило, что при обследовании объекта экспертизы не использовались специальные приборы и оборудование, поскольку штатные приборы, установленные на спорном оборудовании, показали информацию, достаточную для формулировки выводов.

Также АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» сослалось на Руководство компании «Исток» по эксплуатации дизельных генераторов: АД8С-Т400, АД12С-Т400, АД16С-Т400, АД20С-Т400, АД30С-Т400, АД40С-Т400, АД50С-Т400, АД60С-Т400, АД75С-Т400, АД100С-Т400, АД120С-Т400, АД150С-Т400, АД200С-Т400, АД250С-Т400 (далее – Руководство), находящееся в общедоступном доступе в сети «Интерент».

В пункте 6.4 Руководства указаны сведения относительно прогрева двигателя.

Имеющиеся потеки вызваны некачественной сборкой оборудования, пунктом 7.1 Руководства не предусмотрена замена масел либо охлаждающей жидкости при наработке 6 и 7 часов.

Сапун предназначен для предохранения двигателя от прорыва газов в картер двигателя и выдавливания масла через сальники и прокладки. На одной идентичной дизель-генераторной установке (далее – ДГУ) выбросов из сапуна не наблюдается, что свидетельствует о различии в качестве сборки оборудования.

Первой и одной главных характеристик охлаждающей жидкости является ее вид - цвет, прозрачность, отсутствие примесей. Если при такой минимальной наработке охлаждающая жидкость не проходит ни по одному из трех показателей, то это говорит о ее непригодности и проводить дополнительный химический анализ этой субстанции нет смысла (пункт 7.5 Руководства).

Частота определялась с помощью штатного прибора ДГУ. Оснований сомневаться в его показаниях у эксперта не было. Неисправность данного прибора подтвердит дефект установки ДГУ.

Нагрузка 14,5 кВт было выбрана, исходя из технических возможностей данного исследования. Увеличивать далее нагрузку нет необходимости, так как при данной нагрузке ДГУ уже не выдает требуемые параметры сети (пункт 4 Руководства).

Работы по устранению заводского брака оборудования возможны только в заводских условиях.

Эксперт не может определить объем и стоимость таких работ, не осуществив разборку оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 ГК РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из пункта статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом в пределах гарантийного срока (пункт 4.3 Договора) обнаружено, что поставленный ответчиком по Договору Товар имеет существенные недостатки, а именно: генераторные установки не развивают установленной мощности.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 № Ф04-5509/2023 по делу № А03-14374/2021).

Суд установил, что при заключении Договора стороны согласовали, что качество переданного по Договору Товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении данного вида Товаров и подтверждается документами изготовителя (производителя), в том числе сертификатами соответствия и (или) качества, декларациями о соответствии, паспортами безопасности Товара, паспортами качества, протоколами испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз, заключений, регистрационных удостоверений и иными, подтверждающими соответствие ГОСТ, ISO и других нормативов (пункты 4.4, 5.4.2 Договора).

В соответствии приложениями к Договору Товар полностью должен быть готов к работе, укомплектован глушителем, аккумуляторной батареей, залит маслом, охлаждающей жидкостью и пройти 2-часовую обкатку.

На основании пункта 4.1 Договора Заказчику Поставщиком переданы паспорта на спорные генераторные установки, из которых следует, что генератор является синхронным трехфазным бесщеточным; номинальная мощность составляет 100 кВт (125 кВа), максимальная - 110 кВт (137 кВа); частота - 50 Гц.

Таким образом, качество генераторной установки определяется посредством технических характеристик, к числу которых относится, в том числе частота тока (Гц), следовательно, отклонения показателей частоты генераторных установок под нагрузкой от номинальных значений будут являться одними из признаков ненадлежащего качества поставленного по Договору Товара.

Из письма завода-производителя (ООО «Генератор-Сервис») № 84-СЦ от 12.12.2022 следует, что запуск двигателя мощностью 75 кВт с помощью генераторных установок и устройства плавного пуска возможен, однако актом рекламации от 11.05.2022, составленным обществом, установлена невозможность производства запуска электродвигателя через устройства плавного пуска мощностью 75 кВт и сильное сапунения двигателя в отсутствие нарушений правил эксплуатации генераторных установок.

Более того, согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», принятому судом в качестве надлежащего доказательства и подтверждающего доводы истца, в оборудовании, при отсутствии положенной обкатки в 100 часов, выявлены следующие дефекты: на двигателе и раме присутствуют потеки масла; антифриз не пригоден к работе; несоответствие протоколу испытания и ГОСТ 32144-2013 - на холостых оборотах частота напряжения составляет 52 Гц; несоответствие ГОСТ - при подключении активной нагрузки 14,5 кВт частота напряжения уменьшилась до 51,4 Гц (генераторная установка № 1) и до 49,5 Гц (генераторная установка № 2); неисправности термостата - двигатель не набирает рабочую температуру; в отношении генераторной установки № 2 наблюдается выброс паров масла из сапуна, что свидетельствует о неисправности в поршневой группе (поршневые кольца, зеркало цилиндров).

Указанные недостатки результатом неправильной эксплуатации Товара не являются,носят производственный характер и препятствуют эксплуатации генераторных установок.

Эксперты считают, что причинами выявленных дефектов является некачественная сборка, наладка и испытания генераторных установок у производителя, в связи с чем ремонт и наладка генераторных установок должны быть проведены исключительно в заводских условиях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что поставленный по Договору Товар обладает неустранимыми недостатками.

Как следует из вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки качества поставленного по Договору Товара возникли до передачи Товара, следовательно, именно Поставщик отвечает за недостатки, данный факт подтвержден надлежащими доказательствами и ИП ФИО1 не оспорен.

Судом установлено, что АО «Омскоблводопровод» в течение гарантийного срока обращалось к ответчику с предложением произвести замену генераторных установок на генераторные установки той же марки (модели) надлежащего качества, однако предприниматель отказался исполнить взятые на себя обязательства своими силами и за свой счет заменить некачественный Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (пункт 4.1.2 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование общества, предъявленное на основании положений статьи 475 ГК РФ, к ИП ФИО1 о замене Товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывая характер обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, полагает, что указанный истцом срок - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Товар ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества - является неисполнимым.

Руководствуясь требованиями исполнимости и правовой определенности судебного акта, что следует из статей 16 и 182 АПК РФ, суд считает, что разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения является 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

АО «Омскоблводопровод» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-19555/2022, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), они должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

По смыслу пунктов 31-35 Постановления № 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из разъяснений Постановления № 7 следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, ответчик, руководствующийся в своей деятельности указанным принципом, обязан был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по Договору, добровольно и в разумные сроки заменить Товар, согласно условиям Договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения предпринимателем условий Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-19555/2022, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме.

Доводы предпринимателя относительно размера неустойки судом отклоняются в связи с их необоснованностью, а также с учетом того, что срок для исполнения требования о замене Товар увеличен более, чем в два раза.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 13704 от 02.11.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод».

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как указано выше, обществом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения от 14.04.2023 № 2109 были внесены денежные средства в размере 140 000 руб. в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.

По правилам статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Стоимость экспертизы составила 140 000 руб., исходя из представленных АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» счета № 936 от 28.06.2023 и актов выполненных работ.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

С учетом вышеизложенного перечисленные истцом денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат оплате экспертам путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет АНО ЦИСЭ «Эксперт групп».

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, постольку, учитывая результат рассмотрения дела судебные расходы АО «Омскоблводопровод» по оплате услуг экспертов на сумму 140 000 руб. следует отнести на предпринимателя.

Кроме того, 19 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 31.03.2023 № 27, подлежат возврату ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 106-110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178, генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110177, - на генераторные установки тех же марок (моделей) надлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19555/2022, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы: 6 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630132, <...>; 644099, <...>) 140 000 руб., согласно счету № 936 от 28.06.2023, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению от 14.04.2023 № 2109.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 19 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.03.2023 № 27.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова