Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - о признании права собственности на ½ долю в недвижимом имуществе – социальный магазин по продаже продуктов, расположенный по адресу: <...>, литера П, общей площадью 126,3 кв.м. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца отклонил, указав, что Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области как орган, осуществляющий государственную регистрацию, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности объекта к недвижимому имуществу.

Третье лицо – департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – иск также признало необоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Как пояснило третье лицо, земельный участок, на котором располагается спорный объект, в соответствии с Распоряжением Главы городского самоуправления от 20.08.2001 № 909-р был предоставлен ФИО6 – бывшему собственнику - для размещения временного объекта (социального магазина по продаже продуктов).

Согласно акту № 24 от 18.04.2002 указанный объект принят в эксплуатацию законченного строительством объекта малого коммунального строительства.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства, а также получения разрешения на его строительство в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец, по мнению третьего лица, не представил.

В заседании суда объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 08.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления, заявленного со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что социальный магазин, расположенный по адресу: город Омск, улица Циолковского – Тимуровский проезд, построен как объект недвижимого имущества и капитального строительства.

В обоснование данного довода истец сослался на документы, представленные в дело, а именно: технические условия № 11-29/84 от 30.10.2000, выданные департаментом городского хозяйства Администрации города Омска; Распоряжение Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации города Омска от 20.08.2001 № 909-р «О предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка по ул.Циолковского-Тимуровский проезд в Центральном административном округе»; проект социального магазина по указанному адресу; разрешение (ордер) № 4029 от 27.08.2001 административно-технической инспекции Администрации города Омска на строительство торгового павильона по ул.Циолковского – Тимуровский проезд, 2.; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малого коммунального строительства № 24 от 18.04.2002, - наличие которых, как пояснил истец, необходимо для создания объекта капитального строительства в силу статей 23, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 1998 года, действовавшей на момент ввода магазина в эксплуатацию).

При этом истец отметил, что понятие «временный объект» в Градостроительном кодексе Российской Федерации 1998 года существовало только для объектов, необходимых для организации строительных работ, и разрешение на строительство и ввод этих объектов в эксплуатацию не требовалось.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что здание согласно техническому отчету по результатам обследования социального магазина, подготовленному в ноябре 2008 года Омским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства», отнесено к IVгруппе капитальности, в связи с чем является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как следует из представленных в дело документов, спорный объект не относится к недвижимому имуществу применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно Распоряжению Главы городского самоуправления (Мэра) от 20.08.2001 № 909-р земельный участок по ул.Циолковского – Тимуровский проезд в Центральном административном округе был предоставлен бывшему собственнику ФИО6 для размещения временного объекта (социального магазина по продаже продуктов).

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с разрешением № 4029 ООО «МИГ-21» (организации, выполнявшей работы) разрешено строительство торгового павильона по указанному адресу.

Акт № 24 от 18.04.2002 подтверждает приемку в эксплуатацию законченного строительством временного объекта (социального магазина).

Технический паспорт на объект – социальный магазин по продаже продуктов, расположенный по адресу: Тимуровский проезд, 2А – с указанием владельцев – ФИО1 и ФИО7 - выдан 25.05.2006 на временное строение (сооружение).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2005 по делу по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО6 о понуждении к выполнению обязательств по договору купли-продажи и установлении права собственности за ФИО7, ФИО1 признано право собственности на временный объект недвижимости – социальный магазин, расположенный в городе Омске, улица Циолковского – Тимуровский проезд, в равных долях, по ½ каждой.

Из текста решения следует, что истцы (с учетом уточнения заявленных требований) просили признать за ними право собственности на временный объект недвижимости – социальный магазин, расположенный по указанному адресу, в равных долях по ½.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2005 по делу № 33-2104/05 решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: «Признать за ФИО7, ФИО1 право собственности на временный объект – социальный магазин, расположенный в городе Омске по улице Циолковского – Тимуровский проезд, в равных долях: на ½ долю за каждой».

Как следует из текста определения, судебная коллегия уточнила решение суда, «исключив из его резолютивной части указание о признании за истцами права собственности на социальный магазин по ул.Циолковского – Тимуровский проезд в г.Омске, как на временный объект недвижимости. Из материалов дела усматривается, что указанный магазин недвижимым имуществом не является, поскольку является временным строением».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Предъявляя требование к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, истец не доказал нарушение ответчиком его прав, а также законных интересов, подлежащих судебной защите по предъявленному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп. относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Беседина