Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А. (после перерыва – помощником судьи Луговик М.В.), рассмотрев дело № А46-19609/2020. возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН (БИН) 560613400252, адрес: 140000, Республика Казахстан, <...>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 701 651 рублей 25 копеек убытков, а также об истребовании из незаконного владения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) дизельного топлива в количестве 40 830 литров,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного судебного исполнителя Павлодарского областного исполнительного округа региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области Республики Казахстан ФИО2, следователя УМВД России по Омской области ФИО3,

в заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 09.10.2020 в порядке передоверия на основании доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката № 391),

от МВД России – ФИО5 (удостоверение ОМС № 033088, доверенность от 06.01.2021 № Д-1/9, доверенность на право передоверия ФИО6 от 05.12.2020 № д-1/453, диплом о присвоении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО5 (удостоверение ОМС № 033088, доверенность от 06.01.2021 № Д-1/9, диплом о присвоении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»),

частный судебный исполнитель Павлодарского областного исполнительного округа региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области ФИО2 - не явился, извещен,

следователь УМВД России по Омской области ФИО3 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся резидентом Республики Казахстан (БИН560613400252), (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просила:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД) в пользу ФИО1 701 651,25 рублей убытков;

истребовать из незаконного владения УМВД России по Омской области дизельное топливо в количестве 40830 литров, соответствующее экологическому дизельному топливу класса К5 согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС013/2011.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19609/2020, поскольку рассмотрение как одного, так и другого материально-правового требования, заявленного истцом, является компетенцией российских судов с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В заседании суда, открытом 30.11.2020, представитель истца уточнил, что ответчиком по делу в части требования о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД), ввиду чего просил привлечь в качестве соответчика РФ в лице МВД.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице МВД России привлечена к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения истца.

Определением суда от 30.11.2020 предварительное судебное заседание было отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частный судебный исполнитель Павлодарского областного исполнительного округа региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области ФИО2 (далее - пристав) и следователь УМВД России по Омской области ФИО3 (далее – следователь), поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 21.12.2020 назначено судебное разбирательство по делу.

В заседании суда, открытом 21.01.2021, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области заявила ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, а также об истребовании документов из Республики Казахстан, подтверждающих статус ИП.

В целях разрешения заявленных ходатайств и надлежащего извещения следователя УМВД России по Омской области ФИО7 определением от 21.01.2021 суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 08.02.2021 в передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции судом отказано, в целях соблюдения срока на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности, а также надлежащего извещения следователя УМВД России по Омской области ФИО7 в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство на 25.02.2021.

Суд также отказал в истребовании доказательств наличия статуса ИП из Республики Казахстан, поскольку таковой можно установить из информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства представителя УМВД и МВД о привлечении к участию в деле ТОО «АКВИЛОН» (Республика Казахстан) судом отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, а также с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду непредставления доказательств уважительности причин, по которым названное ходатайство не было заявлено ранее.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств, кроме того, суд предложил ответчику представить контррасчет размера убытков.

В судебном заседании 12.04.2021 состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, объявлен перерыв.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица против их удовлетворения возражала. Остальные участники, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

После перерыва судебное слушание возобновлено, рассмотрение дела по существу окончено, после удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из текста искового заявления, причиной обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

04.11.2017 Омской таможней было возбуждено уголовное дело №11704009509000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Согласно материалов названного уголовного дела, 05.10.2017 указанные лица и неустановленное лицо осуществили перемещение через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан в Омскую область отнесенного к стратегически важным ресурсам летнего дизельного топлива экологического класса К4 и К5.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни на автомобильной трассе по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, трасса "Байкал", 968 км. задержаны следующие транспортные средства: марки MAN рег.знак 879 BNA 14 KZ с полуприцепом - автоцистерной рег.знак 10 АХА 14 KZ с остатками ввезенного из Республики Казахстан топлива; марки VOLVO per. знак <***> RU с полуприцепом- автоцистерной per. знак АР 0569 55 RU с ввезенным топливом из Республики Казахстан; марки "Mercedes" рег.знак 724 СМА 14 ICZ с полуприцепом- автоцистерной рег.знак 90 AUA 14 KZ в порожнем состоянии.

14.11.2017 постановлением начальника органа дознания - и.о. заместителя начальника Омской таможни уголовное дело № 11704009509000055 в соответствии с п. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 157 УПК РФ направлено по подследственности в Следственное управление УМВД России по Омской области для организации предварительного следствия.

07.12.2017руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Омской области постановление начальника органа дознания - и.о. заместителя-начальника Омской таможни от 04.11.2017 отменено.

17.05.2017в УМВД России по Омской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту контрабанды - незаконного перемещения через границу Российской Федерации из Республики Казахстан дизельного топлива и начата доследственная проверка. По акту приёма- передачи задержанные транспортные средства: марки MAN per. знак 879 BNA 14 KZ с полуприцепом-автоцистерной per. знак 10 АХА 14 KZ с дизельным топливом, соответствующим летнему экологическому дизельному топливу класса К4 в количестве 38860 литров, плотностью 32992 кг. (заключение эксперта от 27.10.2017 № 12408010/0036612), марки VOLVO per. знак <***> RU с полуприцепом-автоцистерной per. знак АР 0569 55 RU, пустой; марки Mercedes per. знак 724 СМА 14 KZ с прицепом-автоцистерной рег.знак 90 AUA 14 KZ с дизельным топливом, соответствующим летнему экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40830 литров, плотностью 34828 кг (заключение эксперта от 27.10.2017 № 12408010/0036613); марки SCANIA per. знак <***> RU с полуприцепом- автоцистерной per. знак АО 0326 55 RU пустой переданы в ООО «Терминал «Восточный» на ответственное хранение.

По результатам проверки КУСП № 3478 от 17.05.2018 года старшим следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России но Омской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 19 от 17.05.2018) с указанием на необходимость возврата собственнику транспортных средств марки «MAN» регистрационный знак «879 BNA 14 KZ», марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМ А 14 KZ», полуприцепа-цистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA 14 KZ». Дизельное топливо, соответствующее летнему экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40 830 литров, плотностью 0853, массой 34 828 килограммов продолжить хранить на специализированной стоянке по адресу: <...>, до принятия решения о признании его бесхозяйным или принятия иного законного решения.

Транспортное средство марки «MAN» регистрационный знак «879 BNA 14 KZ» возвращено собственнику - ФИО1 25.10.2019.

Транспортное средство марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцеп-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» возвращены собственнику - ФИО1 07.09.2020.

25.07.2019 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №
3/10-121/2019 действия сотрудников ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по
Омской области по удержанию данных транспортных средств признаны незаконными.

Как указывает истец, транспортные средства марки «MAN» регистрационный знак «879 BNA 14 KZ», марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцеп-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.06.2017 переданы ФИО1 за плату во временное пользование ТОО «Аквилон-ПВ».

01.12.2019 договор аренды транспортного средства № 2 от 01.06.2017, заключённый между ТОО «Аквилон-ПВ» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Решение Павлодарского городского суда от 05.05.2020 по делу № 5510-20-00-2/3546 был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.06.2017, заключённого между ТОО «Аквилон-ПВ» и ФИО1, взыскание задолженности в размере 10 607 913 тенге обращено на дизельное топливо соответствующее экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40830 литров, принадлежащее ТОО «Аквилон-ПВ».

Таким образом, по мнению истца,

1) незаконное удержание коммерческого транспортного средства марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцепа-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» в период с 01.12.2019 по 07.09.2020 причинило ФИО1 убытки в виде невозможности использования принадлежащего ей имущества в целях извлечения прибыли, а именно сдачи его в аренду, размер которой составляет 15000 тенге или 2 679,09 рублей (на 17.10.2020 курс 100 тенге = 17,8606 рублей) в день;

2) ФИО1 вправе истребовать дизельное топливо, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда Республики Казахстан, из незаконного владения УМВД по Омской области.

Названные выводы послужили основанием для обращения в суд.

Иск о взыскании с РФ в лице МВД России убытков вследствие незаконного удержания сотрудниками УМВД транспортного средства марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцепа-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» в период с 01.12.2019 по 07.09.2020 удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность действий сотрудников УМВД по удержанию транспортного средства марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцепа-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №3/10-121/2019 от 25.07.2019 (том дела 1, л.д. 32-35), оставленным в силе апелляционным постановлением Омской областного суда от 12.09.2019 (том дела 1 , л.д. 36 – 38).

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что названное транспортное средство с прицепом не было возвращено предпринимателю, несмотря на его неоднократные обращения. Так, как следует из ответа УМВД от 01.11.2019 (том дела 1, л.д. 30-31), по состоянию на 01.11.2019 автомобиль марки «Mersedes» с полуприцепом-цистерной, несмотря на вступление в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, предпринимателю не возвращен.

Таким образом, наличие причинной связи между бездействием сотрудников УМВД, выразившемся в неисполнении решения суда о возврате автомобиля с прицепом, и наступившими для предпринимателя вредными последствиями в виде невозможности использования названного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности очевидна.

Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, ответчик не доказал, что в период с 17.05.2018 (дата принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате транспортных средств ИП) по 07.09.2020 (дату возврата автомобиля Мерседес) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие возврату автомобиля, и что ответчиком непрерывно в течение названного периода предпринимались действия, направленные на возврат автомобиля его собственнику.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено, поскольку ответчиком не доказано обратного.

При установлении размера убытков, в качестве каковых истец, по сути, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, суд руководствовался следующим.

Как указано в части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано в частях 4 и 5 данной статьи,

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из материалов дела, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом на основании представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств №2 от 01.06.2017, заключенного предпринимателем с ТОО «Аквилон-ПВ», за период с 01.12.2019, то есть, с даты расторжения названного договора, по 07.09.2020 (дату возврата автомобиля). Таким образом, расчетный период исчислен истцом уже после вступления в законную силу решения суда, установившего незаконность действий по удержанию.

Как указывает истец, договор заключен 01.06.2017 (иного не доказано), то есть до пересечения государственной границы РФ удерживаемым транспортным средством с прицепом.

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении названного договора аренды до даты пересечения границы 05.10.2017, истцом не представлено.

Так в материалах настоящего дела, а также в томах отказного материала, истребованного судом, отсутствуют акты приема-передачи спорного транспортного средства с прицепом от индивидуального предпринимателя ТОО «Аквилон-ПВ», в которых было бы установлено состояние и комплектность автомобилей на дату передачи, что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе доследственной проверки каких-либо пояснений относительно существования названного договора не давалось. Более того, как следует из протокола осмотра изъятых 06.10.2017 в ходе ОРД из автомобиля Мерседес документов, составленного дознавателем 01.11.2017 (том 2 отказного материала, листы 56-57), а также изображения 22, 23 фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, (том 2 отказного материала, лист 71) в качестве обоснования права владения названным автомобилем был предъявлен договор аренды №2 от 05.08.2017, согласно которому транспортное средство марки «Mersedes» регистрационный знак «724 СМА 14 KZ» и полуприцепа-автоцистерны марки «Caseiil» регистрационный знак «90 AUA14 KZ» передается в аренду ФИО11, проживающему в г. Новосибирске на срок с 05.08.2017 по 05.08.2018 за 1 000 000 тенге.

Как следует из протокола допроса ФИО12 от 06.11.2017 (том 2 отказного материала, листы 204-205), названный автомобиль зарегистрирован на его мать и находится в его пользовании для осуществления грузоперевозок.

Как следует из объяснения директора ТОО «Аквилон-ПВ» ФИО13 от 13.05.2019 (том 4 отказного материала, листы 174-176), 29 сентября 2017 года его фирмой было приобретено три автоцистерны топлива у ТОО «Желтоксан Орман», и он нанял в качестве перевозчика ФИО1, которая обязалась его поставить в г. Павлодар транзитом через РФ.

Кроме того, в представленных истцом документах, имеющих отношение к данному договору (том дела 1, л.д. 47-53), имеется ряд противоречий:

- так, в пункте 4.1 договора указано, что арендная плата определяется в дополнительном договоре в соответствии с выполненными объемами работ, отражается в подписанных актах выполненных работ;

- между тем, из текста дополнительного договора №1 от 02.06.2017 (том дела 1, л.д. 51) следует, что арендная плата установлена в размере 15 000 тенге в день, однако, речь о каких-либо выполненных объемах работ, либо о том, что такая цена установлена в зависимости от того или иного объема работ, не идет;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 содержит лишь сумму задолженности за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 (700 дней) без ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие факт оплаты; более того, названный акт подписан директором ФИО13, который, как было указано выше, 13.05.2019 в своих пояснениях говорил о договоре перевозки, а не договоре аренды, заключенном с ФИО1

Ссылка истца на решение Павлодарского городского суда от 05 мая 2020 года по делу №5510-20-00-2/3546 (том дела 1, л.д. 43-46) в обоснование имевших место между ТОО «Аквилон-ПВ» и ИП ФИО1 взаимоотношений по аренде спорного автомобиля не принята судом во внимание по следующим причинам.

Главой 31 АПК РФ предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

В то же время, как указано в статье 52 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993, в ред. от 28.03.1997 ратифицирована также и Республикой Казахстан), вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Конвенции суды Договаривающейся Стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Кроме того, как было указано в определении суда от 08.02.2021 об отказе в передаче дела А46-19609/2020 по подсудности, спор относительно судьбы имущества – дизельного топлива, является компетенцией российских судов с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Более того, из текста названного решения суда Республики Казахстан не следует, что судом устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, в том числе факт передачи транспортного средства в ту или иную дату арендатору; факт оплаты арендатором согласованной в договоре стоимости в период с 01.06.2017 по 01.01.2018. Согласование сторонами в акте сверки размера арендной платы за период нахождения транспортных средств на территории РФ и удерживаемых органами ВД (за период с 01.01.2018 по 01.12.2019) при том, что на дату подписания такого акта обеим сторонам было известно о таком удержании, не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, как указано на странице 3 названного судебного акта, основанием для удовлетворения требований явилось признание иска представителем ответчика ФИО13, а не установление фактических обстоятельств, являющихся предметом спора.

С учетом изложенного суд не признает названный договор аренды в качестве доказательства в обоснование имевшей место упущенной выгоды в виде недополучения доходов именно от ТОО «Аквилон-ПВ».

Однако, это не означает, что в отсутствие незаконных действий сотрудников ответчика по удержанию транспортного средства истец при обычных условиях гражданского оборота не мог бы получить соответствующую выгоду от использования названного транспортного средства.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено:

упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет размера убытков.

Между тем, такого расчета, составленного с учетом стоимости аренды аналогичных транспортных средств на территории Республики Казахстан, а также разумного размера расходов, ответчиком так и не было представлено. Ходатайств о назначении по данному вопросу экспертизы с постановкой вопроса об определении такой стоимости, ответчиком не подано. Представленный ответчиком расчет, составленный на основе данных из открытых источников о стоимости аренды автомобилей КАМАЗ, исходя из цены 250 тенге в час, не принят судом во внимание, поскольку автомобиль КАМАЗ отличается по своим техническим характеристикам и условиям комфортности от удерживаемого ответчиком транспортного средства марки Мерседес.

В то же время, в отсутствие иных доказательств суд принял во внимание стоимость аренды удерживаемого автомобиля, указанную истцом, разделенную пополам, с учетом доводов ответчика о том, что из первоначально представленных документов к договору аренды следовало, что 15 000 тенге является платой за аренду двух автомобилей. Указание на то, что 15 000 тенге является платой за аренду двух автомобилей, имеется также и в тексте решения Павлодарского городского суда от 05 мая 2020 года по делу №5510-20-00-2/3546 (том дела 1, л.д. 43).

Исковые требования об истребовании из незаконного владения УМВД топлива оставлены судом без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1, по сути, предъявлен виндикационный иск об истребовании движимого имущества, который, как полагает истец, вытекает из взаимоотношений между лицом, обладающим вещным правом на данное топливо, являющимся резидентом Республики Казахстан, и лицом, удерживающим имущество, то есть, УМВД России по Омской области.

Свое право на истребование имущества – дизельного топлива – истец обосновывает ссылкой на возникшее у него право удержания дизельного топлива по договоренности сторон в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 до погашения задолженности арендатора за аренду автомобиля Мерседес по договору от 01.06.2017 №2.

Между тем, как было указано выше, данная договоренность была достигнута между резидентами Республики Казахстан на тот момент, когда им было доподлинно известно об удержании топлива лицом, находящимся на территории РФ.

Таким образом, достигнутая сторонами договоренность, с учетом нахождения имущества – предмета договоренности на территории иностранного государства у резидента последнего, была заведомо неисполнима до тех пор, пока такое имущество не поступило во владение арендодателя.

Поскольку на дату принятия настоящего решения дизельное топливо, находящееся в транспортных средствах, задержанных 05.10.2017, во владение истца на основании возникшей договоренности так и не поступало, постольку такое соглашение не вступило в силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению, право истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, каковым, по утверждению истца, последний не является.

Факт перехода права собственности на дизельное топливо, являющееся предметом спора, в пользу ТОО «Аквилон-ПВ» на территории Республики Казахстан, решением Павлодарского суда также не устанавливался.

Более того, с учетом имеющихся в распоряжении водителя Мерседес разных комплектов документов в подтверждение права на перевозку топлива, среди которых имелись лишь товарные накладные об отпуске топлива в автомобиль Мерседес от ТОО «Todas Company» в адрес ТОО «GEKER PRO» (ТОМ 2 ОТКАЗНОГО МАТЕРИАЛА , ЛИСТ 22), факт принадлежности истребуемого топлива ТОО «Аквилон-ПВ» не представляется возможным.

Как указано в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф02-314/2017 по делу N А74-301/2016, виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, которое имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущество так и не получил.

При таких обстоятельствах суд не нащел оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного владения УМВД.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя о взыскании убытков удовлетворены на 50 %, 8 516,50 руб. расходов по государственной пошлине из 17 033 рублей, подлежащих уплате при заявленной цене иска в размере 701 651,25 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении негаторного иска судом отказано, 6000 рублей государственной пошлины, положенной к уплате за предъявление данного требования, отнесены на истца.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 100 рублей (том дела 1, л.д. 14-15).Таким образом, следует возвратить из федерального бюджета 2583 рубля 50 копеек истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН (БИН) 560613400252, адрес: 140000, Республика Казахстан, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН (БИН) 560613400252, адрес: 140000, Республика Казахстан, <...>) 350 825 рублей 63 копейки убытков, а также 8516 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из незаконного владения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) дизельного топлива в количестве 40 830 литров, характеристики которого в соответствии с заключением эксперта от 27.10.2017 № 12408010/0036613 не противоречат требованиям, предъявляемым ГОСТами и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 к дизельным топливам летнего экологического класса К5 и обязании передать такое топливо во владение истца отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИИН (БИН) 560613400252, адрес: 140000, Республика Казахстан, <...>) из федерального бюджета 2583 рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева