Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения ИФНС № 86328 от 05.09.2008 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 сослался на то, что обязанность по уплате налога им исполнена, однако при перечислении налога был указан неверный ИНН получателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал, сославшись на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, указав при этом, что решение отменено, инкассовые поручения отозваны, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был обратиться в налоговый орган для устранения ошибки при перечислении налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008 года МИ ФНС № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 308554310000430.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 81144 от 15.08.2008 года предпринимателю ФИО1 было предложено с рок до 31.08.2008 года уплатить 13 500 рублей.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было 05.09.2008 года заместителем начальника ИФНС по КАО города Омска ФИО4 вынесено решение № 86328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 13 500 рублей за счёт денежных средств ФИО1

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьи 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить законно установленные налоги и сборы в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ для каждого вида налогов и сборов.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ (пункт 7 статьи 45 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2008 года заявителем оплачен налог в сумме 13 500, указанная сумма списана со счёта предпринимателя и зачислена в бюджет.

Однако при перечислении указанного налога предпринимателем неверно указан ИНН получателя.

По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о неисполнении обязанности заявителя по уплате налога, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Однако вывод налогового органа, суд считает необоснованным в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 НК РФ, а именно: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и т.д.

Частью 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога признаётся не исполненной, к таковым относится неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя , повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пункт 4).

В рассматриваемом случае, сумма налога в размере 13 500 рублей перечислена ИП 28.08.2008 года по платёжному поручению № 1. Указанная сумма списана со счёта налогоплательщика и зачислена в бюджет, о чём свидетельствует выписка с расчётного счёта.

Однако, как усматривается из материалов дела предпринимателем неверно указан ИНН получателя, что по мнению суда, не относится к основаниям для признания неисполненной обязанности по уплате налога, предусмотренным частью 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога и необходимая сумма налога была зачислена в бюджетную систему РФ на соответствующиё счёт Федерального казначейства, налоговый орган принял решение о взыскании налога, которое, по мнению суда, является не соответствующим налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку повлекло повторное списание со счёта налогоплательщика суммы налога.

Довод налогового органа о том, что при обнаружении ошибки налогоплательщик должен был сообщить об этом налоговому органу несостоятелен, поскольку в пункте 7 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по заявление о допущенной ошибке, повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае, как отмечалось выше, сумма налога была зачислена в бюджетную систему РФ на соответствующиё счёт Федерального казначейства

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о наличии основании для прекращения производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение отменено, инкассовые поручения отозваны, а повторно взысканные в результате ошибки денежные средства возвращены на расчётный счёт налогоплательщика, не приняты судом во внимание в силу следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» № 99 от 22.12.2005 года указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта только тогда влечёт прекращение производства по делу, когда будет установлено, что этот акт не нарушил права заявителя.

В данном случае, у суда нет оснований для прекращения производства по делу, поскольку установлено и подтверждено материалами дела нарушение прав и законных интересов заявителя.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по делу составили 100 рублей государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет квитанцией СБ № 8634227 от 30.09.2008 года при обращении в суд.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы предпринимателя за подачу заявления в размере 100 рублей и за обеспечительные меры в размере 2 000 рублей, уплаченных по квитанции СБ РФ № 8634227 от 30.09.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС по Кировскому административному округу города Омска № 86328 от 05.09.2008 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов в размере 13 500 рублей, как не соответствующие налоговому законодательству.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 644103, <...> судебные расходы по делу в размере 1 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Захарцева