Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» города Омска (ООО фирма «Сибирский путь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 года в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования (см. протокол судебного заседания от 18.02.2009) и просит признать указанное решение недействительным в части, указанной в расчете оспариваемых сумм от 06.11.2008, а именно:

- доначисления налога на прибыль в сумме 902 844 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 116 173 рубля и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180 568 рублей;

- доначисления НДС в сумме 441 232 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 58 569 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88246 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что:

- налоговым органом не приведено достаточных доказательств действия заявителя «без должной осмотрительности» при заключении договоров с недобросовестными налогоплательщиками;

- осуществление деятельности таможенного брокера является его основным видом деятельности и поскольку уплата членских взносов является обязанностью, предусмотренной договором поручительства, заключение которого в силу требований Таможенного кодекса РФ является необходимым условием для осуществления основной деятельности, заявитель считает правомерным отнесение указанных взносов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;

- расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, в связи с чем правомерно отнесение расходов на содержание и ремонт здания по ул. Сажинская, 39 на уменьшение налоговой базы;

- в связи с тем, что не все предметы мебели отвечают признакам амортизируемого имущества, указанным в части 1 статьи 256 НК РФ, доначисление сумм налогов по встроенной мебели неправомерно;

- в связи с тем, что заемные средства, полученные директором ФИО4 по кредитному договору, использовались для ведения хозяйственной деятельности предприятия, проценты, уплаченные по этому договору, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы на участие в мероприятиях по вручению международной премии «Евразия» правомерно отнесены на уменьшение прибыли, так как участие в указанном мероприятии повышает имидж ООО фирма «Сибирский путь», в связи с чем можно признать эти расходы расходами на рекламу.

Заявитель также просил снизить размер штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя о признании недействительным решения № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 года в указанной части не признал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Сибирский путь» на предмет соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 №16-09/34 ДСП и принято решение №16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 года о привлечении ООО фирма «Сибирский путь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и взыскания суммы штрафа в размере 299 317,13 рублей, и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 068 рублей.

Также Обществу дополнительно начислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере: налог на прибыль организации в сумме 999 288 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 441 232 руб., единый социальный налог в сумме 56065,63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 462 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 195 321,5 рублей

Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 №26-17/15193 подпункты 1-4 пункта 1, подпункты 1,2 пункта 2, подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения ИФНС изложены в иной редакции.

Кроме того, ИФНС №2 по ЦАО г. Омска поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль с учетом внесенных в решение № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 изменений, а налогоплательщику предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Как следует из представленных 18.02.2008 заявителем материалов, в его адрес было выставлено требование об уплате налога №4370 по состоянию на 26.09.2008, то есть, при расчете пени по налогу на прибыль в нем были учтены изменения, внесенные в обжалуемое решение вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что вынесенное ИФНС №2 по ЦАО г. Омска решение (с учетом изменений, внесенных УФНС по Омской области и требования об уплате налога №4370) является незаконным и необоснованным, ООО фирма «Сибирский путь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов в связи с включением налогоплательщиком в состав затрат расходов на уплату членских взносов в Национальную ассоциацию таможенных брокеров в размере 387 790 рублей.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с «производством» и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

При этом под условием для осуществления деятельности понимается наличие федерального закона или иного нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом государственной власти, обязывающего налогоплательщика уплачивать указанные взносы, вклады или иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Таможенного кодекса РФ осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей.

В пункте 1 статьи 340 Таможенного кодекса РФ определены способы обеспечения уплаты таможенных платежей, в числе которых указано поручительство. При этом обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика (пункт 2 статьи 340 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям, если уплата таких взносов является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов и иных обязательных платежей (п.29 части 1 статьи 264 НК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение таможенного законодательства, между НК «Национальная организация таможенных брокеров (поверенных)» и ООО фирма «Сибирский путь» заключен договор поручительства № 047/2 от 01.07.2004 года.

Согласно п.2.3.2. вышеназванного договора ООО «Сибирский путь» внесло целевой взнос по Программе «Поручительства НАТБ» в сумме 1 500 000 руб. Кроме этого, согласно условий договора ООО «Сибирский путь» ежемесячно перечисляет по 1500 долларов США.

Уплачивая членские взносы в ассоциацию, ООО фирма «Сибирский путь» получает право на осуществление деятельности таможенного брокера, которая является основным видом деятельности для налогоплательщика.

Таким образом, уплата взносов в НК «Национальная организация таможенных брокеров (поверенных)» является для ООО фирма «Сибирский путь» обязанностью, предусмотренной договором поручительства, заключение которого в силу требований Таможенного кодекса РФ является необходимым условием для осуществления своей деятельности.

В силу вышеуказанного, вывод налогового органа о том, что оплата членских взносов в НК «Национальная организация таможенных брокеров (поверенных) вытекает только из гражданско-правового договора, заключенного только на добровольной основе является несостоятельным.

В связи с этим решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год в размере в размере 187 870 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 17 699 рублей и штрафа в размере 37 574 рубля, что следует из расчета оспариваемых сумм заявителя от 06.11.2008.

В ходе проверки не приняты расходы по ремонту здания по ул. Сажинской, 39, в сумме 1 597 602,0 руб., по договорам подряда N 2/1-ИГ от 20.01.06 и N 3/ИГ от 19.06.06 с ООО «ТехноСтройКомплект».

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации .

Статьей 257 НК РФ (часть 1 и 2), регламентируемой порядок определения стоимости амортизируемого имущества оговорено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров подряда N 2/1-ИГ от 20.01.06; N 3 -ИГ от 19.06.06г., актов выполненных работ формы №КС-2, справок формы №КС-3 о стоимости выполненных работ при производстве ремонтных работ, предусмотренных указанными договорами производилась разборка облицовки стен, демонтаж каркасов подвесных потолков и последующее устройство бетонных стяжек, монтаж каркаса под ГКЛ стен, устройство перегородок, грунтовка полов, устройство наливных полов, утепление перекрытий, установка потолков «Армстронг», пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах.

Из акта выполненных работ по текущему ремонту гаража следует, что производилась разработка грунта внутри здания, разборка бетонных полов, устройство фундаментов, кладка стен, устройство перегородок и т.д.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Сибирский путь» ФИО4, который пояснил, что в офисе была проведена реконструкция, перенесены стены, созданы новые более удобные рабочие места, модернизированные встроенной мебелью, которая собрана конкретно комплектами под заказ на каждый кабинет.

Так же был допрошен представитель 000 «ТехноСтройКомплект» ФИО5 который пояснил, что в офисе была проведена перепланировка, раньше в здании был гараж и тепловой узел, перенесли стену, убрали гараж и ворота, заложили проемы кирпичом, облагородили и сделали помещение кухни. На первом этаже здания была одна большая комната, ее разделили на три, установили перегородки по рабочим местам, выложили пол керамогранитом, стены отделали декоративной штукатуркой.

Суд, оценив указанные документы в совокупности с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе проверки, сделал вывод о том, что расходы на ремонт здания по вышеназванным договорам нельзя расценить как расходы на текущий ремонт.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, а также и норм, на которые ссылается заявитель, подобные работы могут быть расценены как минимум как капитальный ремонт, а то и как реконструкция.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 383 424 рублей налога на прибыль, 76 685 рублей штрафа за его неполную уплату и 59 450 рублей пени за его несвоевременную уплату, а также в части взыскания 287 568 рублей налога на добавленную стоимость и 57 514 рублей штрафа за его неполную уплату.

При этом суд не принял во внимание доводы налогового органа относительно действий налогоплательщика «без должной осмотрительности» при заключении договоров с ООО «ТехноСтройКомплект» , то есть, направленных на получение налоговой выгоды, по причинам, изложенным в мотивировочной части решения, касаемой нарушений по налогу на добавленную стоимость.

Расходы по договору подряда с ООО «Техпромстрой» по изготовлению и установки двери в размере 59 322 рубля и расходы по договору с ООО «СМК «Галактика» за установку многоэлементной антенны в размере 10 796 рублей были исключены налоговым органом из состава затрат на основании того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Исходя из характера указанных расходов, подтвержденных первичными документами, имеющимися в материалах дела, и совокупности условий, определенных статьей 256 НК РФ, необходимых для признания имущества амортизируемым, суд признал расходы по установке двери расходами по созданию амортизируемого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 14 237 рублей налога на прибыль, 2 847 рублей штрафа за его неполную уплату и 2 208 рублей пени отказано.

В части взыскания 2 591 рубля налога на прибыль, 518 рублей штрафа за его неполную уплату и 402 рубля пени, касающихся установки антенны, – требования удовлетворены.

В данном случае, по мнению суда, налоговый орган не представил каких-либо документов, подтверждающих, что срок полезного использования указанного имущества составляет более 12 месяцев, а сделал вывод о факте правонарушения лишь на основании размера стоимости услуг более 10 000 рублей.

Однако, как было указано выше, амортизируемым признается имущество, отвечающее совокупности условий, установленных в статье 256 НК РФ.

Расходы на приобретение мебели для офиса в сумме 224 873 рублей по договору с ООО «Родос» не приняты налоговым органом по основаниям, аналогичным расходам по ремонту здания. Указанные доводы налогового органа приняты судом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сибирский путь» и ООО «Родос» был заключен договор N 14 от 15.05.2006г. Предмет договора состоял в том, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 указана калькуляция стоимости произведенной мебели: стойка административная стоимостью - 107093,0 руб. и набор корпусной мебели стоимостью -117780,0 руб. Встроенная мебель установлена в холле Iэтажа офисного здания по ул. Сажинской, 39.

В ходе проверки был допрошен оценщик Iкатегории ООО «Профэкс» ФИО6, принимавший непосредственное участие в оценке объекта недвижимости и составлении Отчета N 08-12/07 об определении рыночной стоимости здания. ФИО6 в протоколе допроса пояснил, что при оценке объекта недвижимости было учтено, что в офисе произведен хороший ремонт с применением современных строительных материалов и технологий, а также элементы встроенной мебели.

На основании п.1 ст.256 НК РФ вышеназванные расходы относятся к созданию амортизируемого имущества, т.к. амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000,0 руб.

Анализируя счет 44 «Расходы на продажу», установлено, что комплекты мебели были разделены на составные части, в основном стоимостью менее 10000,0 руб. и включены в состав расходов для целей налогообложения.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Сибирский путь» ФИО4, который показал, что изготавливались комплекты встроенной мебели под каждый кабинет, кроме стульев, которые приобретали в магазине.

При постановке на учет амортизируемого имущества, в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ, стоимость его погашается путем начисления амортизации, т.е. при последующем начислении амортизации стоимость встроенной мебели дважды увеличивает расходы организации.

Довод заявителя о том, что отдельные предметы мебели имели стоимость менее 10 тысяч рублей, не приняты во внимание в силу следующего.

На основании п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства, и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Исходя из сказанного, включение той или иной суммы в расходы для целей налогообложения должно происходить на основании данных, в том числе первичных бухгалтерских документов и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в случае, если Налоговым кодексом РФ не установлены иные правила налогового учета в отношении указанных расходов.

Как видно из положений главы 25 НК РФ, она не предусматривает каких-либо правил относительно того, как определяется объект основных средств, с учетом его частей, в связи с чем обратимся к правилам ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Письма Минфина РФ от 04.09.2007г. № 03-03-06/1/639 инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов проверки, мебель, установленная в офисе заявителя для каждого кабинета, представляет собой неразрывный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части расходов на приобретение мебели у ООО «Родос» (53 969 рублей налога на прибыль, 10 794 рублей штрафа за его неполную уплату, 8 368 рублей пени за его несвоевременную уплату; 34 302 рубля НДС, 6 860 рублей пени по НДС).

Однако, как следует из первичных документов по приобретению мебели уООО «Спектр», относительно указанной мебели невозможно сделать вывод о том, что она представляет собой единый объект учета, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворены (159 151 рубль налога на прибыль, 31 830 рублей штрафа за его неполную уплату, 24 543 рубля пени за его несвоевременную уплату; 119 362 рубля НДС, 23 872 рубля пени по НДС).

При этом суд не принял во внимание доводы налогового органа относительно действий налогоплательщика «без должной осмотрительности» при заключении договоров с ООО «Родос» и ООО «Спектр», то есть, направленных на получение налоговой выгоды, по причинам, изложенным в мотивировочной части решения, касаемой нарушений по налогу на добавленную стоимость.

Причиной исключения налоговым органом из состава расходов 98 400 рублей послужило следующее. Проверкой установлено, что между ООО «Сибирский путь» (Участник) и ООО «Организационный комитет Международной премии «ЕврАзия» (далее Представитель организатора) заключен договор № 418Н от 15.05.2007г. участия в мероприятии. Предметом договора является то, что Представитель организатора принимает на себя организацию и проведение торжественной церемонии награждения международной премией «Лидер экономического развития России», обеспечивает участие Участника в мероприятии, а Участник обязуется непосредственно принять участие в Мероприятии и оплатить Представителю организатора регистрационный сбор за участие в мероприятии.

Заявитель полагает возможным отнесение указанных расходов на уменьшение налоговой базы, исходя из подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ), к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Однако, заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что мероприятие по торжественной церемонии награждения международной премией «Лидер экономического развития России» было направлено в том числе и на распространение рекламы производимых (реализуемых) заявителем товаров (работ, услуг).

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на закон «О рекламе» не принята судом, поскольку понятие расходов на рекламу для целей налогообложения содержится в Налоговом кодексе РФ, то есть, применение норм закона «О рекламе» не соответствует нормам части 1 статьи 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части взыскания 23 616 рублей налога на прибыль, 4 723 рубля штрафа за его неполную уплату и 814 рублей пени.

В обоснование признания недействительным решения в части взыскания 49 826 рублей налога на прибыль, 9 965 рублей штрафа за его неполную уплату и 1718 рублей пени заявитель ссылается на те же нормы права.

Как следует из материалов проверки, понесенные заявителем расходы по договору N 02/04 от 02.04.07г.с Муниципальным предприятием «Классик-центр «Салон-театр «Санкт-Петербург» в размере 207 608 рублей состояли из185000,0 рублей расходов в виде взноса за участие в программе «Звезда Созидания» и 22608,0 рублей командировочных расходов ФИО4

ООО «Сибирский путь» (Партнер) и Муниципальным предприятием «Классик-центр «Салон-театр «Санкт-Петербург» (Центр) заключен договор N 02/04 от 02.04.2007г.

Предметом договора является согласование сторонами участия «Партнера» в программе «Звезда Созидания», обеспечивает участие «Партнера» в мероприятии, а «Партнер» обязуется непосредственно принять участие в Мероприятии и оплатить «Центру» денежные средства. Место проведения мероприятия - г. Санкт-Петербург.

Стоимость участия в мероприятии составляла 185000,0 руб.

Как следует из документов, представленных заявителем, указанное мероприятие было связано с награждением генерального директора ООО фирма «Сибирский путь» орденом «Звезда Созидания».

При этом каких-либо доказательств того, что вручение указанной награды физическому лицу могло повлиять либо повлияло на имидж заявителя, как хозяйствующего субъекта, а значит, связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Исходя из сказанного, указанные расходы правомерно были исключены налоговым органом из состава затрат для целей налогообложения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.

Налоговый орган исключил из расходов для целей налогообложения 117332 рублей расходов на выплату процентов от суммы кредита по кредитному договору <***> от 19.01.2007, заключенному ФИО4 с ОАО «Инвестсбербанк».

Согласно п.п 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В ходе анализа кредитного договора налоговым органом установлено, что он заключен между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО4, как физическим лицом, на потребительские цели на сумму 1500000,0 рублей, сроком до 15.10.2010.

Учитывая, что кредитный договор заключен между физическим лицом Д.Г.ПБ. и ОАО «Инвестсбербанк», проценты по данному договору, по мнению налогового органа, должны выплачиваться ФИО4, а не оплачиваться из оборотных средств ООО «Сибирский путь».

Данные расходы не приняты налоговым органом для целей налогообложения, так как они не связаны с производственной деятельностью организации.

Заявитель полагает некорректным ставить правомерность отнесения процентов, уплаченных по кредитному договору банку, в зависимость от примененной налогоплательщиком схемы движения денежных средств.

При этом заявитель представил документы, из которых следует, что 15.01.2007 года между ФИО4 и ООО фирма «Сибирский путь» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) передает ООО фирма «Сибирский путь» (заемщику) сумму займа в размере 1 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Заемщик обязуется возвращать сумму займа в течение трех лет, начиная с февраля 2007 года, исходя из графика платежей, прилагаемого к договору.

Как видно из графика платежей, согласно указанному договору предусмотрена как ежемесячная выплата как основного долга, так и процентов.

Исполнение названного договора в части предоставления займа в кассу заявителя подтверждается ПКО от 23.01.2007 №4.

Как усматривается из банковского ордера №0016 от 23.01.2007, вышеназванные наличные денежные средства в этот же день внесены на расчетный счет ООО фирма «Сибирский путь» в филиале ОПСБ «Инвестсбербанк».

Суд признал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль на сумму указанных затрат неправомерными в силу следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходами в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Сибирский путь» производила гашение процентов по кредитному договору, заключенному ФИО4, напрямую банку.

Указанная возможность предусмотрена пунктом 2.3 договора займа между ФИО4 и ООО фирма «Сибирский путь».

Выводы налогового органа о том, что расходы по гашению процентов по кредитному договору ФИО4 с банком, не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, по мнению суда, не подтверждаются материалами проверки.

Как было указано выше, указанные заемные средства поступили от ФИО4 непосредственно на расчетный счет заявителя.

Учитывая изложенное, а также обезличенный характер денежный средств, отражаемых на расчетном счете, суд полагает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии связи расходов по гашению процентов по договору займа с ФИО4 с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания 28 160 рублей налога на прибыль, 5 632 рублей штрафа за его неполную уплату и 971 рубля пени.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа за его неполную уплату, а также соответствующих пени явилосьналичие признаков получения организацией необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением сумм НДС на налоговые вычеты, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» осуществило операции, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогового обязательства вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг., а также получение права на возмещение налога за 2006-2007 гг.), которые учтены для целей налогообложения вопреки их экономическому смыслу;

-действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков товаров и услуг), таких как ООО «Родос», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Спектр», которые в свою очередь не находятся по юридическим адресам, указанным в своих учредительных документах; не предоставляют отчетность в налоговый орган, либо представляли с минимальными показателями; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств; необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности; несоответствия подписей подписям руководящих лиц в представленных к проверке первичным документам.

Как полагает налоговый орган, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут служить основанием для отнесения налога на вычет.

Как было установлено в ходе проверки, ООО фирма «Сибирский путь» необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пункта 5, 6 ст. 169 НК РВ, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предъявило на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 441 232 рублей.

При этом в качестве доказательства отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций и «действия налогоплательщика без должной осмотрительности» налоговый орган приводит следующее.

По ООО «ТехноСтройКомплект»налоговым органом было установлено:

- данная организация деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, не ведет, фактическое местонахождение ООО «ТехноСтройКомплект» неизвестно;

- по данным налоговых деклараций по ЕСН в 2006 году среднесписочная численность работников ООО «ТехноСтройКомплект» составляла 1 человек, что свидетельствует об отсутствии в 2006 году в штате организации необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ, управленческого или технического персонала;

- по данным налоговых деклараций по налогу на имущество и баланса за 2006 год основных средств на балансе ООО «ТехноСтройКомплект» не имеет, что свидетельствует об отсутствии у организации имущества, необходимого для ведения строительных работ и финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговая отчетность в 2006 году представлялась с минимальными суммами
начисления налоговых платежей, так в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев
2006 года прибыль организации составила 17581,0 руб., при доходах от реализации
228667251,0 руб. Всего налогов поступило в бюджет за 2006 год 22260,0 руб.;

- руководителем и учредителем ООО «ТехноСтройКомплект» является («номинальный» руководитель) ФИО7, который фактически является безработным, зарегистрированным по адресу: 646100, <...>;

- поскольку лицо, подписавшее первичные документы, не является действительным руководителем ООО «ТехноСтройКомплект», то подписанные им документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств.

По ООО «Родос»налоговым органом было установлено, что:

- состоит на налоговом учете с 02.03.2006г., руководителем и единственным учредителем является ФИО7. ИНН <***>. Адрес места жительства: 646100, <...>;

-по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 644082, <...>, организация не находится; конверты с требованиями о предоставлении документов, возвращаются с отметкой об отсутствии организации по данному адресу;

- ООО «Родос» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;

- расчетный счет в филиале «ОПСБ Инвестсбербанк», открытый 05.04.2006г. был закрыт 13.09.2006г;

- среднесписочная численность работников составляет ноль человек, что свидетельствует об отсутствии в 2006 году в штате организации необходимого для выполнения работ по изготовлению мебели управленческого или технического персонала;

- все представленные к проверке первичные документы подписаны от имени ФИО7, в рамках проводимой проверки, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи на представленных к проверке первичных документах выполнены не ФИО7, а иным лицом; таким образом, подписанные им документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств.

По ООО «Спектр» налоговым органом установлено:

ООО «Спектр» состоит на налоговом учете с 15.11.2005г., руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО8, зарегистрированный в п.Советском Купинского района Новосибирской области, который является руководителем еще нескольких организаций (ООО «ТехОптоТорг», ООО «ЭксклюзивКом», ООО «Универсал», ООО «Контур»). Основным видом деятельности ООО «Спектр» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: <...> «б», 15, организация не находится. ООО «Спектр» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Расчетный счет в филиале «ОПСБ Инвестсбербанк» был закрыт в августе 2006г.

Основных средств на балансе организации нет, среднесписочная численность составляет 0 человек. В отношении руководителя ООО «Спектр» неоднократно направлялись повестки по месту жительства для явки в инспекцию. Организации относятся к категории предприятий «обналичников».

Все представленные к проверке первичные документы подписаны от имени ФИО8 В рамках проводимой проверки, была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено что подписи, сделанные на представленных к проверке документах, выполнены не директором ООО «Спектр» ФИО8, а иными лицами.

Поскольку лицо, подписавшее первичные документы, не является действительным руководителем ООО «Спектр», то подписанные им документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств.

Судом не приняты указанные доводы налогового органа в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исследовав материалы выездной налоговой проверки, считает, что налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с выполненными ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Спектр» и ООО «Родос» работами. При этом, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Все документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, документы об оплате.

Как следует из решения налогового органа, последнее не содержит доводов и доказательств о том, каким образом факты недобросовестного поведения поставщиков повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть не доказана прямая связь указанных обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Сама по себе констатация обстоятельств регистрации указанных поставщиков на имя номинального руководителя, отсутствия их по юридическим адресам, неисполнения ими налоговых обязательств и обналичивания ими денежных средств, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, поскольку согласно ответам налоговых органов по месту учета поставщиков, последние не имеют управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов и долгосрочных финансовых вложений.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагентов применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного в данном разделе, суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания 441 232 рубля налога на добавленную стоимость, 88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей соответствующей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 161 от 22.09.2008 и платёжное поручение № 162 от 22.09.2008) подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы Росси №2 по Центральному административному округу города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 (с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 №26-17/15193) о привлечении ООО фирма «Сибирский путь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- 337 772 рубля налога на прибыль, 75 554 рублей штрафа за его неполную уплату и 43 615 рублей пени;

-441 232 рубля налога на добавленную стоимость, 88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей пени;

как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644001, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» города Омска, расположенного по адресу: 644024, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Г. Захарцева