Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Омскликёрводка» к ООО «Универсал – Инвест» о взыскании задолженности за поставленную водочную продукцию в сумме 404220 руб., пени за просрочку оплаты, исчисленной за период с 6.01.08г. по 1.10.08г. в сумме 89362,40 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что неоплата товара связана с тем, что полученный товар оказался низкого качества, не пользующийся спросом у населения. Товар лежит на складе, неоднократные обращения в адрес истца о возврате товара остались без ответа.

Истец свои требования поддержал в заявленной сумме.

Данный спор рассматривается в арбитражном суде Омской области согласно правилам о договорной подсудности, установленным п.8.1 договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца основаны на договоре поставки № 50/07-П от 29.10.07г. алкогольной продукции, согласно которому поставщик ( истец) обязался передать в собственность покупателю ( ответчику) алкогольную продукцию, а последний – обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязался реализовать товар на территории Свердловской области.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии, а также периоды поставки отдельных партий товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя. ( п.2.1, 2.2 ).

8.11.2007г. от покупателя поступила заявка, в которой он указал требуемый ему ассортимент и количество товара.

16.11.2007г. истцом была выписана товарная накладная №225 с указанием перечня отгружаемой продукции на общую сумму 504220 руб. Доставку данной продукции в адрес ответчика осуществляло ООО «Экспресс-логистик», доверенность на передачу товара была выдана на водителя ФИО3, который передал товар кладовщику ООО « Универсал – Инвест» ФИО4.

По условиям договора ( п.4.7) оплата за товар должна быть произведена полностью в срок, не позднее, чем через 45 дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Однако, ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, перечислив 15.01.08г. 50 тыс.руб. и 22.02.08г. – 50 тыс.руб. Долг составил 404220 руб., что и явилось причиной обращения истца с данным иском.

Кроме того, перед началом рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы. Ходатайство мотивировано ссылкой на длительную неоплату долга и попытку всеми способами уйти от исполнения обязательства.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письмо, направленное истцу 28.08.08г., в котором он сообщаем о том, что товар ввиду его низкого качества не пользуется спросом на рынке, что по его мнению является форс-мажорным обстоятельством, а также просит забрать оставшийся товар обратно.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра партии и отбора проб №347 от 17.10.2008г., составленный ФГУ «Уралтрест» Отдел экспертизы, испытаний и сертификации г. Екатеринбурга, согласно которому осмотрено 32 бут. «ФИО5 на коньяке», 10 бут. «Джин «Капитанской клуб», 12 бут. «Джин «Лондонский клуб», в указанных бутылках обнаружен лёгкий осадок и посторонние включения в виде мелких светлых частиц.

На запрос суда представить документы, подтверждающие наличие неоплаченной продукции на складе, ответчик представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 27.11.08г., согласно которой на складе числится в остатке алкогольной продукции на сумму 201698,7 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные. Возражения ответчика суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разделом 3 договора поставки от 29.10.2007г. оговорены условия, касающиеся приёмке товара. Как следует из п.3.8, при обнаружении несоответствия качества отгруженного товара, которое подтверждается соответствующим заключением экспертизы, либо экспертами уполномоченного государственного органа, покупатель обязан направить в течение 2-х рабочих дней с момента получения результатов экспертизы в адрес поставщика уведомление о наличии недостатков по качеству товара. В случае согласия поставщика с данным заключением, поставщик принимает решение об условиях замены товара либо уменьшения цены данной партии товара.

Во всём неурегулированном стороны руководствуются Инструкцией по приёмке товаров по качеству №П-7.

Как следует из материалов дела, у покупателя при приёмке товара от поставщика претензий ни по количеству, ни по качеству не возникло.

Как следует из Инструкции о порядке приёмки продукции по качеству ( п.6), приёмка продукции по качеству должна производиться на складе получателя при иногородней поставке, как это имеет место в данном случае, не позднее 20 дней после поступления её на склад получателя.

Акт о скрытых недостатках ( п.9) должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

На участие в приёмке должен быть вызван представитель поставщика.

Представленные ответчиком документы в подтверждение некачественности алкогольной продукции противоречивы, не обладают доказательственной силой, поскольку из них невозможно понять: имеет ли место наличие нереализованного товара по причине его низкого спроса, в чём не может быть вины поставщика, поскольку товар отгружался, исходя из заявки покупателя, либо имеет место не качественная поставка. Для предъявления требований по этому основанию ответчик пропустил все предусмотренные и договором и Инструкцией № П-7 сроки.

Доказательств направления результатов экспертизы поставщику на момент поступления искового заявления ответчик не представил, равно как и доказательств вызова поставщика на приёмку продукции по качеству . Поэтому, представленные ответчиком акт осмотра партии и отбора проб и протоколы испытаний №№ 5034-5-36 от 17.10.08г. судом во внимание не приняты, поскольку являются односторонними. Тем более, что как следует из инвентаризационной описи на складе по состоянию на 27.11.08г. находится нереализованная продукция на сумму всего 201698,70 руб., что никак не согласуется с суммой имеющей место задолженности, наличие которой ответчик не отрицает.

Согласно п. 6.1 договора поставки стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки 0,1% от невыплаченной стоимости партии товара. Истец реализовал это своё право и предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 89362,40 руб., которая подлежит взысканию в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительную неоплату за полученные товары, суд считает возможным принять меры в обеспечение решения путём наложения ареста на денежные средства ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90-92, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскликёрводка –Сибирь» долг в сумме 404220 руб., неустойку в размере 89362,40 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11371,64 руб.

Принять меры по обеспечению решения путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Универсал- Инвест» в пределах исковой суммы – 493582,40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В.Железняк