Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заря-М» (далее – ООО «Заря-М», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности №077721 от 12.01.2009.

В обоснование заявленного требования ООО «Заря-М» сослалось на малозначительность совершенного правонарушения и неправомерность привлечения его к административной ответственности, так как Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003 №16 отсутствие средств визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении в связи с неполучением заявления и необходимостью времени для подготовки отзыва и представления материалов дела об административном правонарушении.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в судебном разбирательстве был объявлен перерыв на пять дней.

В представленном отзыве на заявление МИФНС требования ООО «Заря-М» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что в ходе проверки было выявлено ряд нарушений, а именно: отсутствие голограммы сервисного обслуживания и государственной регистрации, несоответствие времени и даты на кассовом аппарате фактическому значению, несоответствие суммы на отбитом чеке стоимости проданных товаров. Указанные нарушения в совокупности могут быть признаны неприменением ККМ по смыслу закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения №118 от 22.12.2008 специалистами МИФНС №11 по Омской области была проведена соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых техники при осуществлении денежных расчетов с населением…" от 22.05.2003 №54-ФЗ в магазине ООО «Заря-М», принадлежащем ИП ФИО1., расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что продавцом ФИО3 при осуществлении денежных расчетов при реализации водки «Океан» стоимостью 85 рублей чек за покупку выдан на 0,85 рублей.

Кроме того, как следует из акта проверки выполнения закона «О ККТ» от 22.12.2008, расчет произведен с применением неисправной ККТ, отсутствует пломба и голограмма ЦТО, время и дата на отбитом чеке не соответствуют действительности, отсутствует голограмма сервисного обслуживания и государственной регистрации, что означает неприменение кассового аппарата.

На основании акта Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №119168 от 23.12.2008, в котором отражено только два нарушения:

отсутствие голограммы сервисного обслуживания и голограммы государственной регистрации.

По результатам рассмотрения материалов дела об АП принято постановление №077721 от 12.01.2009 о наложении на ООО «Заря-М» штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому указанное наказание применено за три нарушения: отсутствие пломбы ЦТО и средств визуального контроля: "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание".

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ООО «Заря-М» обратилось в суд с требованием о его отмене.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В качестве меры наказания санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее – закон «О ККТ»), требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 №904, изложившего Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N в новой редакции, а именно – пункта 4 Положения,

организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно - кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно - кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации - налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно - кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

В материалах дела об АП имеется копии контрольно-кассовых чеков №1, 3,4, которые полностью соответствуют вышеназванным требованиям, в том числе в них указан номер завода-изготовителя.

При этом довод налогового органа о том, что указание на чеке иной суммы и даты свидетельствует о неисправности ККТ, не принят судом, так как:

Согласно пункту 8 Положения неисправной считается ККМ, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения;

б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно - кассовой машины.

Материалами дела (объяснениями продавца и пояснениями руководителя ООО «Заря-М», данными в судебном заседании 17.03.2009) подтверждается, что недостатки чека: по неправильной сумме возникли в результате ошибки продавца, по неправильной дате и времени – в результате отключения электроэнергии, а не в результате неисправности ККМ.

Пункт 7 Положения определяет, что в организациях допускается применение только исправных контрольно - кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной памяти, которые:

а) соответствуют техническим требованиям к контрольно - кассовым машинам;

б) допущены к использованию в соответствии с классификатором контрольно - кассовых машин;

в) имеют в случаях, установленных Комиссией, прикладные программы, допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно - кассовой машины;

г) оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание";

д) находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно - кассовых машин;

е) зарегистрированы в налоговых органах.

Не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Заря-М» ФИО1, данными в судебном заседании 17.03.2009, акт проверки составлялся в его отсутствие, но при составлении протокола об административном правонарушении с его участием после того, как он дал устные пояснения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, в протокол об административном правонарушении были включены лишь два их них: отсутствие голограммы сервисного обслуживания и голограммы государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в материалах дела об АП имеются противоречия относительно выявленных при проверке нарушений, в частности имело ли место отсутствие пломбы ЦТО.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, каждый вправе знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, неотражение в протоколе об АП каких-то нарушений, установленных в ходе проверки, и за которые лицо было привлечено к ответственности, напрямую нарушают его права и законные интересы, в частности: право, установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, на дачу аргументированных пояснений по поводу вменяемого лицу правонарушению и представлению доказательств.

Из п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" №2 от 02.01.2003. следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" №10 от 02.06.2004. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за отсутствие пломбы ЦТО, то есть, за нарушение, не отраженное ясно и четко в протоколе по делу об административном правонарушении, незаконно.

Что касается отсутствия средств визуального контроля: "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", суд полагает, что указанные нарушения сами по себе не образуют состав по статье 14.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как было указано выше, из статьи 4, 5 закона «О ККТ» следует, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна:

1) быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

2) быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

3) иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пункт 7 Положения, в порядке расшифровки указанных требований закона определяет, что в организациях допускается применение только контрольно - кассовых машин, оснащенных средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание".

При таких обстоятельствах при наличии факта регистрации ККТ в налоговом органе отсутствие на указанной ККТ наклеенной голограммы "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" (а постановка на учет невозможна без предоставления сведений о техническом обслуживании) не образует состава правонарушения «неприменение ККТ».

Указанное также следует и из Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ», в котором сказано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона) <*>;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Относительно пробития чека на меньшую сумму можно пояснить, что указанное событие также не указано в протоколе об АП, а потому не может быть положено в основу применения к ООО «Заря-М» административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Заря-М» города Омска удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области №077721 от 12.01.2009 о привлечении ООО «Заря-М» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Захарцева