Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Дуплищева Наталья Владимировна (далее – предприниматель, заявитель), осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области Попенко Е.И. (далее – заинтересованное лицо)

Заявление мотивировано неправомерностью наложения административного взыскания в связи с недоказанностью вины.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 22 сентября 2008 года судебным приставом – исполнителем Исилькульского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области Попенко Е.И. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Дуплищевой Н.В. к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Дуплищева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и т.д.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Дуплищева Н.В. оспариваемым постановлением была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение срока сообщения об увольнении работника, обязанного выплачивать алименты, и срока возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ указано лицо, не являющееся должником, которое нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. При этом совершение указанного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предприниматель Дуплищева Н.В. была оштрафована, как указано выше на 15 000 рублей, то есть как должностное лицо. Однако из материалов, представленных заинтересованным лицом, не следует, что Дуплищева Н.В. является должностным лицом у предпринимателя Садко А.В., который и был работодателем Прищепы А.П., обязанным уплачивать алименты.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае, Дуплищева Н.В. была привлечена к административной ответственности, как предприниматель, а потому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 АПК РФ. Однако она не является работодателем для Прищепы А.П. и не является работником у Садко А.В., наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Не может быть принят довод заинтересованного лица о том, что обязанность по сообщению об увольнении Прищепы А.П. и возврату исполнительного листа возложена на Дуплищеву Н.В. доверенностью, выданной предпринимателем Садко А.В., и следует из объяснения последнего, так как из текста доверенности видно, что Дуплищева Н.В. наделена правами на представление интересов предпринимателя Садко А.В., но не является обязанной по его обязательствам.

Следует отметить, что имеет место нарушение заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления п. 7 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ. Согласно названному пункту в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Порядок обжалования постановления (какому вышестоящему должностному лицу и по какому адресу, а также в какой суд можно обжаловать указанное постановление) предпринимателю Дуплищевой Н.В. не разъяснен.

В оспариваемом постановлении указано, что он выдано предпринимателю, однако сведений о том, что материалы проверки были рассмотрены с участием привлекаемого лица, как и доказательств извещения привлекаемого лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено заинтересованным лицом. Таким образом не доказано соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя Дуплищевой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Дуплищевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное 22.09.2008 года судебным приставом – исполнителем Исилькульского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области Попенко Е.И.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Крещановская