Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой В.И., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 423 008 руб. 22 коп. и о расторжении договора,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.05.2020, (онлайн видеосвязь);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" с требованием о расторжении договора поставки № 10786/362/18 от 11 октября 2018г., о взыскании 5 423 008 руб. 22 коп. убытков, о проведении зачета взаимных требований и взыскании 4 423 008 руб. 22 коп. убытков.

Представитель истца, посредством онлайн видеосвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условию договора, продавец обязуется поставить, а покупатель
принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий
продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаро-сопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура и т.д.), спецификациях (п.1.1. Договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.1. Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 2 месяцев (равномерно по месяцам) от даты подписания договора и произведённой предоплаты в течении 10 дней (после предоплаты отгрузка в течение 7 рабочих дней 200 тн. лома).

Согласно п. 3.3. договора, оплата за поставленный товар производиться путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором: после подписания договора в течение 10 календарных дней 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Сумма договора составляет 8 000 000 рублей с учётом НДС 1 220 338 руб.

Во исполнение условий Спецификации № 1 и п. 3.3 договора акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" произведена частичная предоплата товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13953 от 19.11.2018г. Таким образом, сумма задолженности по предоплате, по расчету истца, составляет 3 000 000 руб.

25 февраля 2019г. (исх. № 16) ответчику направлено уведомление о приостановлении исполнения договора поставки в связи с неисполнением им обязанности по оплате аванса.

Ответчик на претензию истца не ответил, равно как и на предложение от 14.08.2019г. о расторжении договора № 10786/362/18 от 11.10.2018г. по соглашению сторон.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.3. договора при его расторжении по причине, не зависящей от продавца, покупатель обязан возместить затраты, произведённые по выполнению договора на день расторжения.

В целях сохранности товара, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" заключило договор хранения № 3/18 от 15 марта 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорТрансСервис». Согласно приложению № 1 к договору на хранение был передан товар, а именно: лом Б-22, 2Б-22.

Стоимость хранения товара за период с 01.12.2018 по 31.05.2019г. (182 дня) составила 4 513 400 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ № 1401 от 09.01.2019г., № 1402 от 31.01.2019г., № 1403 от 28.02.2019г., № 1404 от 31.03.2019г., № 1405 от 30.04.2019г., № 1406 от 31.05.2019г.

Кроме того, при заключении договора, во исполнение требования покупателя к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора, ответчику была передана Банковская гарантия от 07.11.2018г. № 18777-447-282723 выданная ПАО «БИНБАНК» (Гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018г. № 18777-447-282723 (Договор о БГ). Сумма гарантии по п. 1.2. договора о БГ составляет 4 000 000 рубля 00 коп. Платежным поручением от 07 ноября 2018г. № 1208 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" (Принципал) выплатило Гаранту 74 608 рублей 22 коп. за предоставление Банковской гарантии.

Истец полагает, что при заключении договора общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" понесло убытки в размере 35 000 руб., связанные с оказанием услуг электронной торговой площадки ООО «ЭТП» (аукцион № 31806947702) (Счёт фактура № 00033391 от 08 ноября 2018г. представлена в материалах дела).

Кроме того, 15 июля 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" и ООО "Юридическая фирма "SV- group" заключен договор № 24789/2019-2-СР на оказание услуг по обеспечению участия общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" в закупках для коммерческих нужд, проводимых в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3.6. договора оплата «Вознаграждения» исполнителю осуществляется за каждую выигранную Заказчиком конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений и составляет 10 % (десять процентов) от цены контракта по которой Заказчик выиграл конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" обязано выплатить вознаграждение Исполнителю (ООО «Юридическая фирма «SV- group») в размере 800 000 руб. согласно подписанному сторонами акту № 5/10/24789/2019-2-СР от 31 октября 2018г.

Истец полагает, что исполняя Договор поставки № 10786/362/18 от 11.10.2018г. общество могло получить прибыль, которая должна возместить убытки, понесенные при заключении договора. В связи с тем, что по вине покупателя, который не исполнил встречные обязательства по договору, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" не смогло поставить товар и получить прибыль, истец понес убытки, в виде реального ущерба в сумме 109 608 рублей 22 коп. уплаченного за предоставление банковской гарантии и оказание услуг электронной торговой площадки, также убытки в размере 4 513 400 руб. связанные с хранением невостребованного товара, убытки в размере 800 000 руб. за услуги по обеспечению участия в закупке.

Поскольку ответчик сумму убытков не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18398/2019 от 14.11.2019 с исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЛК "Динакс" в пользу АО "ОЗТМ" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 904 руб. 12 коп. за период с 20.05.2019 по 04.10.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 остановлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что срок исполнения обязательства каждой из сторон, обусловлен датой подписания договора, а не исполнением другой стороной своих обязательств. Следовательно, исполнение обязательств сторон по договору от 11.10.2018 № 10786/362/18 не является встречным.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, срок исполнения обязательства каждой из сторон, обусловлен датой подписания договора, а не исполнением другой стороной своих обязательств. Следовательно, исполнение обязательств сторон по договору N 10786/362/18 не является встречным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления требования о возврате предварительной оплаты не имеется оснований считать договор поставки действующим. Поэтому правовых оснований для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты не имеется (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-18398/2019 установлено, что обязательства сторон по договору от 11.10.2018 № 10786/362/18 встречными не являются, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как одним из условий для удовлетворения требований о взыскании ущерба является вина ответчика (в том числе ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора), на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в настоящем случае не применимы, поскольку из материалов дела не устанавливается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке, после чего предъявить свои требования АО «Омсктрансмаш», и, как следствие, избежать предъявляемых расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров, взыскание с покупателя расходов на хранение товара возможно только в том случае, если поставщик докажет несение им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением готовой продукции на собственном складе.

Следовательно, в настоящем случае отсутствие поставки товара обусловлено исключительно действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика.

Расходы ООО «ТЛК «Динакс» на оплату вознаграждения по банковской гарантии обусловлены фактом заключения договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Уплата ООО «ТЛК «Динакс» стоимости оказанных услуг по договору от 15.07.2018 № № 24789/2019-2-СР также не обусловлена действиями ответчика.

Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения ООО «ТЛК «Динакс» договора на оказание услуг от 15.07.2018 № 24789/2019-2-СР, услуг электронной торговой площадки ООО «ЭТП», из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Суд находит, что понесенные ООО «ТЛК «Динакс» затраты на оплату оказанных услуг по заключенному договору и на оплату вознаграждения по банковской гарантии, осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Применительно к рассматриваемому делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Омсктрансмаш» и возникшими у ООО «ТЛК «Динакс» убытками.

Сам по себе факт наличия у ООО «ТЛК «Динакс» обозначенных затрат не дает оснований для их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика, требование истца о расторжении договора является необоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворение исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При рассмотрении дела истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" по платежному поручению № 206 от 23.06.2020 в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>) перечислена сумма в размере 14 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области л/с <***> по номеру дела № А46-19788/19 в размере 14 000,00 за проведение почерковедческой экспертизы. НДС не облагается».

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда указанные денежные средства, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявителю было отказано протокольным определением от 30.06.2020.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, ввиду технического сбоя при изготовлении резолютивной части решения от 21.07.2020 г., суд полагает возможным указать об участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 14 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 206 от 23.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин