Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж», ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2015 по 16.11.2015 в размере 40 817 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 05.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 724 руб. 63 коп. В остальной части требования поддержал. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает необоснованными, указав, что у ООО МСК «Страж» отсутствовала возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку заявление с приложением исполнительного листа и реквизитов в общество не поступало. Кроме того, ИП ФИО1 не обладает правом на подачу искового заявления. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МСК «Страж».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По утверждению истца, 14 марта 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: GellyMK (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и Ниссан Глория (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 (далее – ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GellyMK (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля GellyMKна момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ССС № 0704148448).

В установленные законом сроки ФИО3 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО3 обратился в мировой суд Центрального судебного района г. Омска.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.08.2015 по делу № 2-6384/2015 с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 932 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф 10 446 рублей 11 копеек, всего 40 490 рублей 74 копейки.

14 ноября 2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 17, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ООО МСК «Страж» за период с 05.05.2015 по 16.11.2015 в сумме 40 817 руб. 85 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ООО МСК «Страж» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 21.11.2016 №1465 ООО МСК «Страж» сообщило о невозможности принятия решения по изложенным в претензии требованиям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ФИО5 полномочий на заключение от имени ФИО3 договора цессии судом отклоняются, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 14.11.2016 ФИО3 поручил ФИО5 заключить от его имени договор цессии в отношении права требования неустойки к страховой компании ООО МСК «Страж» в связи с ДТП 14.03.2015.

Отсутствие одобрения цедентом заключенного от его имени договора цессии (уступки права требования) № 17 от 14.11.2016 из материалов дела не усматривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 15.05.2015 по 16.11.2015 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 38 724 руб. 63 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.11.2016 на сумму 2 000 руб. за подготовку ИП ФИО2 претензии по договору цессии и № 20 от 13.02.2017 на сумму 8 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО2

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1983/2017, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38 724 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.05.2015 по 16.11.2015, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов