Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2008,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 26.02.2008

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2008

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 уточнил свое заявление, указав, что по 4 кварталу 2006 года им не оспариваются выводы налогового органа о занижении цены реализации в сумме 681777 руб. 00 коп. и занижении цены приобретения в сумме 613520 руб. 00 коп.; в части налога на доходы физических лиц заявителем оспариваются выводы налогового органа о завышении расходов в сумме 16008 руб. 92 коп. по обществу с ограниченной ответственностью «Иртышагропромсервис»; по единому социальному налогу просит решение признать недействительным в части доначисления недоимки в сумме 39922 руб. 00 коп. и приходящихся на нее пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7984 руб. 00 коп.; не оспаривает решение налогового органа в связи с несоблюдением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

МИФНС России № 4 по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, выслушав явившегося представителя заявителя, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован 04.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306552221600010.

МИФНС России № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 04.08.2006 по 31.12.2006.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результате акте № 24 от 07.12.2007 факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заинтересованным лицом, по результатам чего было вынесено решение № 24 от 16.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8614 руб. 52 коп, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7693 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10379 руб. 71 коп.; предложено в срок, указанный в требовании, уплатить неуплаченные ( не полностью уплаченные) налоги и 10441 руб. 67 коп. пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по единому социальному налогу в сумме 2773 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5119 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3342 руб. 27 коп.

Предприниматель ФИО1, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, суд находит требование налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Выездной проверкой было установлено и предпринимателем ФИО1 по сути не оспаривается, что в охватываемой проверкой период времени он осуществлял оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции (мяса), закупленной у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и у юридических лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При реализации мяса, приобретенного у юридических лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, положениями статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиком при реализации таких товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаровогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов () товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 153, пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога на добавленную стоимость и ценой приобретения указанной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), в который включено в том числе и мясо.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При реализации продовольственного товара такого как мясо налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации мяса, закупаемого у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговая база по налогу определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога на добавленную стоимость и ценой приобретения указанной продукции, а налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 10 процентов к налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, принятой за 100 и увеличенной на размер налоговой ставки 10 процентов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в 3 квартале 2006 года при определении налоговой базы в цену приобретения реализуемой сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, и уменьшающую налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно включил 167784 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения цены приобретения сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, предприниматель ФИО1 представил закупочные акты, оформленные на имя ФИО3 (№ 36 от 28.08.2006 на сумму 59840 руб. 00 коп.), ФИО4 (№ 9 от 07.08.2006 на сумму 48024 руб. 00 коп.), ФИО5 (№ 7 от 07.08.2006 на сумму 59920 руб. 00 коп.)

Налоговый орган не принял данные документы в ходе выездной налоговой проверки в качестве обосновывающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2006 года со ссылкой на недостоверность содержащихся в них сведений, которая была установлена, во-первых, по результатам допросов физических лиц и представленных Администрацией Муромцевского городского поселения сведений, во-вторых, в результате сравнения подписей. Таким образом, МИФНС России № 4 по Омской области пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 преднамеренно сделаны исправления о количестве выращенного крупного-рогатого скота с целью увеличения цены приобретения закупаемой сельскохозяйственной продукции.

Суд, рассматривая возникший спор по существу, исходит из того, что обязанность по доказыванию цены закупа сельскохозяйственной продукции и, как следствие, размера полученной выручки лежит на предпринимателе ФИО1 как на лице, несущем бремя налогообложения.

Суд, отказывая в признании не соответствующим закону решения № 24 от 16.01.2008 в данной части, исходит из того, что в данный налоговый период цена приобретения мяса, указанная предпринимателем ФИО1 в своей отчетности, последним не доказана.

Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказался от закупочных актов № 7 от 07.08.2006, № 9 от 07.08.2006, № 36 от 28.08.2006 как от первичных документов, служащих основанием для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

При этом заявитель в материалы дела представил новые закупочные акты, подтверждающие взаимоотношения с этими же физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО4), а также с иными продавцами (акт № 45 от 21.09.2006 на имя ФИО7, акт б/н от 07.08.2006 на имя ФИО8, акт № 108 от 07.11.2006 на имя ФИО9, акт № 107 от 07.11.2006 на имя ФИО10, акт № 88 от 20.10.2006 на имя ФИО11, акт б/н от 07.11.2006 на имя ФИО12, акт б/н от 07.11.2006 на имя ФИО13, акт б/н от 21.09.2006 на имя ФИО14, акт б/н от 28.08.2006 на имя ФИО15, акты б/н от 07.08.2006, 20.10.2006 на имя ФИО16). Одновременно с этим заявитель пояснил, что данные документы были изготовлены в феврале 2008 года, иными словами, вне отчетного периода и за рамками выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится дата составления первичного документа.

Анализируя представленные заявителем закупочные акты, суд пришел к выводу о том, что дата составления акта, указанная в его тексте акте (соответствующий месяц 2006 года), не соответствует фактической дате их составления (февраль 2008 года).

Таким образом, суд установил, что данные документы не существовали ни во время выездной проверки, ни в момент вынесения МИФНС России № 4 по Омской области обжалуемого решения № 24 от 16.01.2008.

По смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих правовые вопросы вынесения и обжалования актов налогового контроля, суд, рассматривающий спор о признании решения налогового органа недействительным, должен исходить из оценки действий налогоплательщика, произведенной проверяющими должностными лицами, по определению того или иного налогового обязательства на основе первичных документов, существующих в данный налоговый период и представленных на исследование налоговому органу.

Принятие во внимание, анализ и исследование судом закупочных актов, составленных в 2008 году, вне рамок налогового контроля противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не позволяет налоговому органу данные документы подвергнуть мероприятиям, предусмотренным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели, с которыми были составлены закупочные акты, также подтвердили то обстоятельство, что данные документы были составлены в феврале 2008 года.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 28 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на невозможность лишения права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Однако, в данном случае имеются в виду те документы, которые налогоплательщик мог приложить к своим возражениям, но по тем или иным причинам данной возможностью не воспользовался. В рассматриваемой ситуации закупочные акты в ходе выездной налоговой проверки представлены быть не могли в силу их составления много позже, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами в рамках данного дела и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного МИФНС России № 4 по Омской области решения № 24 от 16.01.2008.

Данные документы должны быть подвергнуты мероприятиям налогового контроля, а правомерность их оценки налоговым органом может быть рассмотрена судом посредством оспаривания акта налогового контроля, составленного по результатам их оценки. Необходимость их исследования налоговым органом, как лицом, на которое законодательством о налогах и сборах возложены контрольные полномочия за правильностью и полнотой уплаты налогов в бюджет, подлежат камеральной проверке, так как некоторые допрошенные свидетели указывают на то, что сдавали мясо не предпринимателю ФИО1, а обществу с ограниченной ответственностью «Каррида» (ФИО13, ФИО8), в котором заявитель являлся главой единоличного исполнительного органа, некоторые свидетели указывают на иные чем в акте цену и вес реализованного товара.

Помимо данного обстоятельства, предприниматель ФИО17 оспаривает исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 3162 руб. 00 коп., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Винтек» по счету-фактуре № 77 от 26.09.2006. В соответствии с данным документом обществу с ограниченной ответственностью «Винтек» были оплачены запасные части для ремонта автомобильного транспорта.

Основанием для исключения данного налогового вычета послужила объяснительная предпринимателя ФИО1 (приложение № 9 к акту проверки) о том, что в 2006 году машина в производственной деятельности не использовалась. Таким образом, по мнению налогового органа, приобретенный товар не был предназначен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2008, заявитель представили дополнительные пояснения, из которых следует, что транспортное средство предназначалось для использования в его производственной деятельности. В качестве документального доказательства в обоснование своей позиции налогоплательщиком был представлен приказ б/н от 22.05.2005.

Приказ б/н от 22.05.2005 был издан предпринимателем ФИО1 о том, что автомобиль марки НINO, рег.знак Н199ОН55, № двигателя А15474, в связи с производственной необходимостью должен использовать в хозяйственной деятельности.

МИФНС России № 4 по Омской области, возражая против данного документа, приобщенного судом к материалам дела, ссылается на непредставление его заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку приказ издан в тот период, когда индивидуальным предпринимателем по записи в государственном реестре ФИО1 не являлся, то МИФНС России № 4 по Омской области указала на то, что этот приказ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Несмотря на данное обстоятельство, суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 28 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимает данный документ, ошибочно изданный ФИО1 как предпринимателем, поскольку он свидетельствует о его намерениях использовать основное средство при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 3162 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 420 руб. 76 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 632 руб. 40 коп. следует признать незаконным, что влечет признание решения налогового органа в данной части недействительным.

Результаты проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года МИФНС России № 4 по Омской области отражены в таблице № 2 на странице 11 решения № 24 от 16.01.2008. За данный период по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20053 руб. 64 коп. и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4010 руб. 73 коп.

Как следует из содержания оспариваемого решения, занижение заявителем налогооблагаемой базы на 220593 руб. 00 коп. произошло в результате занижения цены реализации товара в сумме 681777 руб. 00 коп. и завышения цены приобретения на 152336 руб. 00 коп. Кроме того, при определении налогооблагаемой базы МИФНС России № 4 по Омской области увеличена цена приобретения на 613520 руб. 00 коп. по продавцам, указанным в приложении № 7 к акту проверки, которая ранее не была учтена налогоплательщиком. Предприниматель ФИО1 не оспаривает занижение цены реализации на 681777 руб. 00 коп., занижение цены приобретения на 613520 руб. 00 коп.

Предметом оспаривания является установленное завышение цены приобретения в сумме 152336 руб. 00 коп. (приложение № 5 к акту проверки). Законность установления налоговым органом завышения налогооблагаемой базы на 68257 руб. (681777 – 613520) заявителем также не обжалуется, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.03.2008.

Таким образом, сумма обжалуемого предпринимателем ФИО1 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года составляет 13848 руб. 73 коп. (152336×10/110), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2769 руб. 75 коп. и пени, приходящиеся на данную сумму недоимки.

Отказывая в признании решения № 24 от 16.01.2008 в данной части недействительным, суд руководствуется теми же выводами, что и при оценке правомерности действий налогоплательщика, которым не была доказана цена реализации по закупочным актам, составленным в феврале 2008 года, изложенной выше при описании аналогичного эпизода по 3 кварталу 2006 года.

На основании изложенного, суд признает решение № 24 от 16.01.2008 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3162 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 632 руб. 40 коп., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 420 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена выручка в сумме 3250 руб. 00 коп., не включенная предпринимателем ФИО1 в налогооблагаемый доход. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету. При рассмотрении дела к его материалам были приобщены выписка по лицевому счету и ордер № 16.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2008, предприниматель ФИО1 не отрицал, что данная сумма является выручкой, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, ссылался на то, что отразил данную сумму в книге покупок и налоговой декларации за 2006 год, однако ни одного доказательства в обоснование своего утверждения и в подтверждение правомерности своих действий не представил. Таким образом, у суда нет правовых оснований для признания решения налогового органа № 24 от 16.01.2008 в данной части недействительным.

МИФНС России № 4 по Омской области было установлено завышение предпринимателем ФИО1 расходов при налогообложении дохода в 2006 году на 395968 руб. 92 коп.

Расходы в сумме 379960 руб. 00 коп. были завышены на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. По данному эпизоду налогоплательщиком были представлены закупочные акты, оформленные на физических лиц. Суд, отказывая в признания решения налогового органа недействительным в данной части, и признавая действия налогового органа правомерными, руководствуется той же правовой позицией и те ми же обстоятельствами, что и при описании эпизода по налогу на добавленную стоимость относительно закупочных актов в 3 и 4 квартале 2006 года, изложенными выше.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов 16008 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

Предпринимателем ФИО1 приобрел мясо у общества с ограниченной ответственностью «Иртышагропромсервис» в количестве 6097,55 кг. на сумму 454544 руб. 63 коп. по счетам-фактурам б/н от 01.12.2006, 07.12.2006. В декабре 2006 года закупленное мясо реализовано заявителем в количестве 5882,35 кг.

Поскольку методика расчета подтвержденных расходов, примененная налоговым органом ((454544:6097,55)×5882,35), не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и заинтересованным лицом не обоснована правомерность ее применения, то суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2081 руб. 16 коп. (16008,92×13%) и 134 руб. 03 коп. пени за его несвоевременную уплату, применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 руб. 03 коп.

Как предписывает пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При обращении в суд с заявлением о защите нарушенных прав предприниматель ФИО18 оспаривал решение налогового органа по единому социальному налогу в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2008, налогоплательщик уточнил, что ненормативный правовой акт налогового органа считает не соответствующим закону в части доначисления единого социального налога в сумме 39922 руб. 00 коп. и приходящиеся на данную сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7984 руб. 40 коп.

Как следует из содержания оспариваемого решения, единый социальный налог в сумме 39922 руб. 00 коп. доначислен в результате занижения доходов на 3250 руб. 00 коп. и завышения расходов на 395968 руб. 92 коп.(из которых 16008 руб. 92 коп. по обществу с ограниченной ответственностью «Иртышагропромсервис» и 379960 руб. 00 коп. завышенные расходы по приобретению мяса у физических лиц).

Суд признает недействительным решение № 24 от 16.01.2008 в части доначисление единого социального налога в сумме 1600 руб. 89 коп. и 101 руб. 95 коп. пени, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 320 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части отказывает. При этом суд руководствуется аналогичными выводами, изложенными при описании эпизода по налогу на добавленную стоимость, связанными с использованием налоговым органом необоснованной методики расчета подтвержденных расходов, занижением налогоплательщиком дохода на сумму 3250 руб. 00 коп. и не подтверждением цены реализации (379960 руб. 00 коп.)

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 320 руб. 18 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 233 руб. 73 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 руб. 62 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 60 руб. 83 коп.), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 руб. 40 коп., в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 416 руб. 23 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог за 2006 год в сумме 1600 руб. 89 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 1168 руб. 65 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 128 руб. 07 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 304 руб. 17 коп.), налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3162 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2081 руб. 16 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени по единому социальному налогу в сумме 101 руб. 95 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 75 руб. 22 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 руб. 14 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 59 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 руб. 76 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 134 руб. 03 коп. В остальной части решение признается судом соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта предусмотрена в фиксированном размере, а заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, то государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. относится судом на предпринимателя ФИО1

Заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также надлежит возвратить из бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 320 руб. 18 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 233 руб. 73 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 руб. 62 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 60 руб. 83 коп.), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 руб. 40 коп., в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 416 руб. 23 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог за 2006 год в сумме 1600 руб. 89 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 1168 руб. 65 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 128 руб. 07 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 304 руб. 17 коп.), налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3162 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2081 руб. 16 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени по единому социальному налогу в сумме 101 руб. 95 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 75 руб. 22 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 руб. 14 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 59 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 руб. 76 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 134 руб. 03 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 30.01.2008 государственную пошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.

Решение о признании недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова