Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рационал» о взыскании 3 895 руб. 41 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи № 2043/34131 от 29.06.2001 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска – о взыскании 3 895 руб. 41 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение оснований иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ЗАО «Рационал» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. истец оказал ответчику услуги электрической связи и выставил на их оплату счета-фактуры № 09-99-200701/14489/СТК от 31.01.2007 г., № 09-99-200702/21241/СТК от 28.02.2007 г., № 09-99-200703/29159/СТК от 31.03.2007 г., № 09-99-200704/51657/СТК от 30.04.2007 г., № 09-99-200705/59753/СТК от 31.05.2007 г., № 09-99-200706/73035/СТК от 30.06.2007 г., № 09-99-200707/86150/СТК от 31.07.2007 г., № 09-99-200708/98278/СТК от 31.08.2007 г. и № 09-99-200709/111036/СТК от 30.09.2007 г., всего на сумму 3 895 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ОАО «Сибирьтелеком» услуг послужило поводом обращения последнего с настоящим иском в суд.

Суд не согласен с утверждением истца об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период.

Из материалов дела следует, что 29.06.2001 г. между ОАО «Электрическая связь» (паравопредшественником истца) и ЗАО «Рационал» заключен договор об оказании услуг электросвязи № 2043/34131.

Срок действия договора в соответствии с п. 12.1 последнего установлен с 29.06.2001 г. по 31.12.2001 г.

По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в связи с чем последний был пролонгирован на последующие годы (п. 12.2 договора).

Согласно указанному договору истец в период с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. предоставило ЗАО «Рационал» услуги электрической связи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО «Рационал» об отсутствии у сторон обязательств по договору об оказании услуг электросвязи № 2043/34131 от 29.06.2001 г. в связи с заключением между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Рационал» действующего в настоящее время договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 2043 от 30.01.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 30.01.2006 г.), подписанием которого действие ранее заключенных договоров прекратилось с 01.01.2006 г. (п. 5.1 договора № 2043 от 30.01.2006 г.), судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проект договора № 2043 от 30.01.2006 г. направлен истцом ответчику 26.05.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доказательства направления ответчиком истцу подписанного текста договора № 2043 от 30.01.2006 г. ЗАО «Рационал» в материалы дела не представило, при том, что ОАО «Сибирьтелеком» отрицает факт своей осведомлённости о существовании подписанного двумя сторонами текста договора № 2043 от 30.01.2006 г.

Кроме того, исправления в тексте договора № 2043 от 30.01.2006 г. свидетельствуют о том, что у ответчика имелись возражения против определённых условий последнего, предложенных истцом.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями договора № 2043/34131 от 29.06.2001 г., поскольку сведений о его расторжении (прекращении) в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период фактически не предоставлялись, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 5 п. 3.2 договора № 2043/34131 от 29.06.2001 г. абонент в месячный срок обязан сообщить оператору связи о своём выбытии из телефонизированных помещений, производственных зданий и письменно оформить расторжение договора.

Поскольку доказательства направления соответствующего сообщения в адрес истца ответчик не представил, доводы ЗАО «Рационал» об освобождении телефонизированного помещения как основании для отказа в удовлетворении иска необоснованны.

Утверждения ответчика о том, что предоставление доступа к сети (за что истец требует взыскания суммы долга) подлежит оплате единожды при подключении телефона также отклонены судом.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2043/34131 от 29.06.2001 г. предоставление доступа к сети телефонной связи относится к числу основных услуг и включает в себя подключение абонентского устройства и предоставление сетевых ресурсов для индивидуального пользования. С требованиям об оплате указанного предоставления истец обратился в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рационал» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 3 895 руб. 41 коп. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько