Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 775 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 07-2017 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – 1) не явились; 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г. Омска «Муниципальные рынки», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр», общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 775 руб. 70 коп.

17.03.2016 от ООО «Лавр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

19.04.2017 от МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Лавр» неосновательное обогащение в размере 120 179 руб. 60 коп. за период с 17.02.2013 по 01.12.2015.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения в полном объеме.

От ООО «Лавр» поступили письменные дополнения и пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в соответствии с распоряжением был передан по договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № Д-Л-35-5165 земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:13633, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, после проведения топографо-геодезических работ стало известно, что часть земельного участка, переданного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска предприятию для организации розничного рынка, незаконно занята ответчиком (пристройкой, крыльцом и благоустройством - 91 кв.м., а также металлической пристройкой и благоустройством - 86.4 кв.м.) с 2013 года. В феврале 2015 года были проведены работы по образованию частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13633 под зону проходов, проездов и под зону торговли, расположенного по адресу: <...>, Ленинский административный округ.

В подтверждение заявленных требований истец указал на пояснительную записку, акт определения местоположения границ земельного участка от 19.10.2015, схему геодезических построений, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033 частично или полностью расположены в том числе пристройка, крыльцо и благоустройство площадью 91 кв.м, а также металлическая пристройка с благоустройством площадью 86,4 кв.м.

Кроме того, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ссылается на то, что согласно акту от 22.07.2016 № 221 ответчик на принадлежащем на праве аренды истцу земельном участке установил фонтаны, парадный вход со скульптурой льва, зеленые насаждения, мангальную зону, зону для отдыха персонала.

Судом установлен факт нахождения в собственности у ИП ФИО1 земельного участка площадью 318 кв.м с кадастровым номером 55:36:090303:0007, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2003. Кроме того, у ФИО1 имеется в собственности здание кафе площадью 500,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000069650, литер Б, этажность: 2, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011.

Также между ИП ФИО1 и ООО «Лавр» заключен договор аренды указанных выше земельного участка и нежилого помещения.

В материалах настоящего дела имеется копия соглашения о содержании и уборке закрепленной территории от 12.12.2008 № 619, заключенного между Администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ООО «Лавр», согласно которому общество должно осуществлять деятельность, направленную на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на закрепленной территории площадью 367 кв.м., а именно: самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями за свой счет содержать и производить уборку закрепленной территории; в весенне-летний период: производить уборку закрепленной территории и вывозить мусор; уничтожать сорняки; в сухую погоду попивать зеленые насаждения; подстригать живые изгороди; обеспечивать сохранность зеленых насаждении; систематически сгонять талую волу к люкам и приемным колодкам ливневой сети; выполнять посадку деревьев, кустарников, цветов, посев газонов; в осенне-зимний период: систематически убирать от листьев и снега тротуары, подходы и подъезды к закрепленному участку территории, посыпать песком во время гололеда, производить скот наледи; очищать тротуары, пешеходные дорожки от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия; вывозить снег и снежно-ледяные образования автотранспортом на снежные свалки; выполнить требования по благоустройству закрепленной территории; асфальтирование пешеходных дорожек; посадка деревьев; посев газона; осуществлять иные предусмотренные Правилами благоустройства работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика при использовании части земельного участка, находящегося в аренде у истца, возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать как наличие самого факта неосновательного обогащения, так и обосновать размер его суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сбереженная плата за пользование земельным участком под благоустройство не может являться неосновательным обогащением, поскольку в данном случае земля используется не для нужд ответчика, а в соответствии с соглашением от 12.12.2008 № 619 в целях обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на закрепленной территории (пункт 1.1. Соглашения).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств –пояснительной записки, акта определения местоположения границ земельного участка от 19.10.2015, схемы геодезических построений, акта от 22.07.2016 № 221 не представляется возможным разграничить площадь, занятую элементами благоустройства от площади, занятой пристройками и крыльцом.

Таким образом, у суда отсутствует возможным установить площадь земельного участка, безосновательно занимаемую ответчиком.

По мнению суда, размер истребуемой суммы истцом также не доказан.

Так, неосновательным обогащением истец считает сбережённую ответчиком плату за использование спорного земельного участка 91 кв.м и 86.4 кв.м за период с 17.02.2013 по 01.12.2015 в размере 120 179 руб. 60 коп.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом, учитывая среднюю стоимость арендной платы за 1 кв.м в день исходя из средней величины, которую предприятие уплачивает в соответствии с договором аренды земельного участка.

Однако, как следует из договора земельного участка № Д-Л-35-5165, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и МУП «Ленинский рынок г. Омска», взятый в аренду земельный участок разделен на оценочные зоны, имеющие различные коэффициенты при расчете стоимости арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить, к какой именно оценочной зоне относиться занятая ответчиком часть спорного земельного участка, что не позволяет достоверно рассчитать сумму предполагаемого неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что истцу неоднократно предоставлялось время для возможности представления обоснованного расчета неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих позицию истца, а также наличие доказательств на стороне ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644074, <...> Октября, д. 25, адрес регистрации: 644043, г. Омск, площадь Дзержинского, д. 1 А, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) из федерального бюджета 1 007 руб. 62 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.02.2016 № 235.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев