Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Омскому отделению Сберегательного Банка Российской Федерации № 8634 о признании незаконными действий ответчика, выраженных в одностороннем расторжении договора без оснований, предусмотренных законом или публичным договором.

Определением от 27.11.2009 суд по ходатайству истца уточнил наименование ответчика - Омское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации № 8634 на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В судебном заседании открытом 18.12.2009 объявлялся перерыв до 21.12.2009, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», для публичного обозрения на доске объявлений арбитражного суда, в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

В письменном отзыве на иск, ответчик сослался на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно совместному письму Центрального банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.11.2002 организации уплачивают налоги и сборы самостоятельно в безналичной форме со своих банковских счетов.

Таким образом, по мнению ответчика, перечисление Сбербанком России денежных средств, принятых от истца в счет уплаты госпошлины за ООО «Альда групп», противоречило бы правилам проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и являлось бы основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: подлинной квитанции от 24.07.2009 у ответчика либо ЗАО «Альда групп».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Копия квитанции Омского ОСБ № 8634 от 24.07.2009 представлена истцом в обоснование заявленных требований, однако представитель истца не указал причины, препятствующие получению доказательства, как и не представил доказательств обращения к ответчику или третьему лицу с таким запросом либо получения отказа.

Истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с офертой о заключении публичного договора об оказании возмездной услуги – проведении платежа по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в Омском ОСБ № 8634 за ООО «Альда групп».

Данный платеж был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией от 24.07.2009.

Однако 02.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 получил сообщение от 27.07.2009 № 06-04-15/649, в котором сотрудник Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ, сообщил, что платеж не может быть перечислен в связи с тем, что платеж осуществлен от имени юридического лица.

По утверждению истца, при оплате государственной пошлины ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по договору поручения, что, по его мнению, подтверждается доверенностью от ООО «Альда групп». Действия ответчика по расторжению договора возмездного оказания услуг без оснований, предусмотренных законом, нарушают право истца на предпринимательскую деятельность, а также вводят ограничения на оплату госпошлины в суды, нарушая право на доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В правовое обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на п. 1 ст. 313 и п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Так, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не предусмотрено.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. Кроме того, Банк России издает в соответствии со статьей 7 названного Закона по вопросам, отнесенным к его компетенции и другими федеральными законами, нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Совместным письмом Банка России № 151-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» разъяснено отсутствие у налогоплательщиков-организаций при уплате налогов и сборов права вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Таким образом, в ст. 5 Закона о банках не предусмотрена такая банковская операция, как осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов, и пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывает исполнение организациями обязанности по уплате налога с предъявлением в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке и не устанавливает иного порядка уплаты организациями налогов.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В квитанции СБ РФ от 24.07.2009, представленной истцом в материалы дела в виде заверенной копии, в наименовании платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-717/2009 …за ООО «Альда групп»..», плательщик: ФИО1.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные наличными ФИО1 по квитанции от 24.07.2009, в доход федерального бюджета не зачислены.

Поскольку уплата государственной пошлины только с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого, а госпошлина истцом была оплачена наличными по квитанции банка, то действия ответчика не противоречат действующему законодательству и соответствуют нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В данном случае, если бы имело место нарушение со стороны ответчика, который не зачислил госпошлину по указанной выше квитанции в федеральный бюджет, то были бы нарушены права ООО «Альда групп», но никак не индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО4 основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду договор поручении, заключенный с ООО «Альда групп», как и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов именно индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, из представленной истцом копии доверенности, выданной ЗАО «Альда групп» 05.10.2008, следует, что данная организация уполномочивает гражданина ФИО1, представлять ее интересы, в том числе: « … в судах любой инстанции, в арбитражном суде…с правом оплачивать госпошлину…».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доверенность выдана гражданину ФИО1 и представление интересов указанной выше организации в судах и в иных учреждениях, организациях не носит экономический характер, оснований для обращения в арбитражный суд у истца также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.Г. Шамгонова