Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.09.2007 № 4985454,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 10.10.2007;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившего доверенность от 18.07.2007 № 12367.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» г. Омска (далее по тексту – заявитель, ООО «Планета-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2007 № 4985454.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительным решение от 19.09.2007 № 4985454 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 655 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 36 256 руб.

Представитель налогового органа требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по 31.12.2004.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2006 № 70 и вынесено оспариваемое решение от 19.09.2007 № 4985454 о привлечении ООО «Планета-Центр» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 111 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначислении единого социального налога в сумме 554 руб., доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 655 руб.,начислении пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 36 275 руб., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 19 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 36 256 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, уменьшение доходов за 2003 год на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям со следующими контрагентами:Обществом с ограниченной ответственностью «Терафт» (далее по тексту - ООО «Терафт»), Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту - ООО «Антей»), Обществом с ограниченной ответственностью «Омскаудит» (далее по тексту – ООО «Омскаудит»), НОУ «Омский дом знаний», НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр», ГУ «Природоохранный центр», а так же не обоснованное включение в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей списанию в 2003 году.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Терафт» состоит на налоговом учете с 31.01.2001г.; по юридическому адресу общество не находится, фактическое местонахождение общества неизвестно; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2001 года с «нулевыми» показателями;заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта доставки товаров (работ, услуг) от ООО «Терафт»; представленная заявителем товарная накладная № 336 от 25.04.2003 содержит сведения о том, что поставщиком и грузоотправителем товарно-материальных ценностей является ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания», плательщиком является ООО «Терафт», груз получил представитель ООО «Терафт» по доверенности от 25.04.2003 № 315; в счете-фактуре № 117 от 25.04.2003 отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, ИНН <***>, указанный в счете-фактуре № 117 от 25.04.2003, выставленной в адрес заявителя ООО «Терафт», данной организации не принадлежит, а принадлежит ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания», следовательно счет-фактура, представленная заявителю названным контрагентом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; согласно приходного ордера № 124 при оприходовании товара по означенной счет-фактуре, обществом указано в качестве поставщика ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания»; денежные средства за оплату полученного товара ООО «Планета-Центр» переведены на счет ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания». Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что ООО «Планета-Центр» не имело взаимоотношений с контрагентом ООО «Терафт».

По взаимоотношениям ООО «Планета-Центр» с ООО «Антей» было установлено, что ООО «Антей» состоит на налоговом учете ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; по юридическому адресу общество не находится, фактическое местонахождение общества неизвестно; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2003 года; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта доставки товаров (работ, услуг) от ООО «Антей»; расчеты за полученные товарно-материальные ценности произведены путем зачета взаимной задолженности между ООО «Планета-Центр», ООО «Антей», ЧП ФИО3; в счете-фактуре № 117 от 25.04.2003 отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, при визуальном сличении подписи руководителя ООО «Антей» ФИО4 на счете-фактуре № 0084 от 23.10.2003 и на документах, имеющихся в налоговом органе, визуально установлено их различное написание, следовательно счет-фактура, представленная заявителю названным контрагентом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Расходы, понесенные обществом на оплату услуг оказанных заявителю ООО «Омскаудит», ГУ «Природоохранный центр», НОУ «Омский дом знаний», НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» являются необоснованными и экономически не оправданными, поскольку необходимость в получении данных услуг у общества отсутствовала и повышение уровня знаний штатных сотрудников на эффективности деятельности предприятия не отразилось, так как ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла сторонняя организация ООО «Премьера».

Кроме того, налоговый орган указал, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не может быть включена в состав расходов, поскольку налогоплательщиком не приняты меры, направленные на взыскание означенной задолженности, а именно не представлены документы подтверждающие обращение общества к должнику с требованием о погашении задолженности, либо в суд с иском о защите нарушенного права.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Планета-Центр» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров и услуг, приобретенных у ООО «Антей», ООО «Терафт», ООО «Омскаудит», Омского дома знаний, НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр», ГУ «Природоохранный центр», что повлекло неосновательное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением от 19.09.2007 № 4985454 в вышеуказанной части ООО «Планета-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия с которыми действующее законодательство связывает возникновение расходов (затрат), уменьшающих доходы, в целях главы 25 НК РФ, обществом выполнены.

Суд находит заявленное ООО «Планета-Центр» требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, и не было оспорено налоговым органом по существу, что понесенные ООО «Планета-Центр» расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Антей», ООО «Терафт», были подтверждены соответствующими документами, а именно: по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Терафт» - счетом-фактурой № 117 от 25.04.2003, товарной накладной № 336 от 25.04.2003, приходным ордером № 124 от 28.04.2003, платежным поручением № 328 от 30.04.2003 на сумму 275 870 руб.; по приобретению товаров (работ услуг) ООО «Антей» - счетом-фактурой № 0084 от 23.10.2003., приходным ордером № 491 от 27.10.2003, соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2003. и от 30.11.2003.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Антей» и ООО «Терафт» по юридическим адресам не находятся; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют «нулевую» или с показателями близкими к нулю; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта доставки товаров (работ, услуг) от названных контрагентов; счета-фактуры, представленная заявителю названными контрагентами, не соответствует требованиям законодательства, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о том, что заявителю, на момент совершения сделок, было известно, что его контрагенты: ООО «Антей» и ООО «Терафт» по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность представляют «нулевую» или с показателями близкими к нулю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. НК РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В рассматриваемом случае, реальность приобретения товара у ООО «Антей» и ООО «Терафт», а также его оплата подтверждается представленными заявителем документами, в связи с чем, суд полагает, что заявитель обоснованно отнес к расходам затраты, понесенные им при приобретении товаров (работ, услуг) у означенных контрагентов.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур № 117 от 25.04.2003, № 0084 от 23.10.2003 требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку в означенных счетах-фактурах содержится вся необходимая информация, отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в названной счет-фактуре не является существенным нарушением и не является основанием для признания недействительным документа, на котором имеется оттиск печати ООО «Терафт», подписи должностных лиц и иная информация о приобретенном заявителем товаре. Недостаток в оформлении счет-фактуры № 117 от 25.04.2003, выявленный налоговым органом, а именно ошибочное указание в графе «ИНН продавца» ИНН ООО «Торговый дом «Алтайская шинная компания», которое согласно представленных документов, является грузоотправителем, по убеждению суда, не оказал влияния на достоверность содержащихся в указанной счет-фактуре сведений, поскольку хозяйственная операция была осуществлена реально, что подтверждается, в том числе и иными представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о различном написании подписей руководителя ООО «Антей» ФИО4, имеющихся на счете фактуре № 0084 от 23.10.2003 и на соглашениях о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.10.2003 и 30.11.2003, судом не может быть принят во внимание, поскольку различие в подписях установленно налоговым органом визуально, почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей на означенных документах руководителю ООО «Антей», налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не проводилось.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения означенной экспертизы, в связи с непредставлением ООО «Планета-Центр» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подлинников документов, имеющих отношение к сделке с ООО «Антей», суд находит не состоятельной, поскольку согласно требованию инспекции от 17.03.2006. №18-01-40/1 ООО «Планета-Центр» предоставило должностному лицу налогового органа, осуществляющему выездную проверку, все первичные бухгалтерские документы, в том числе и по сделке с ООО «Антей», что подтверждается письмом от 24.03.2006.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что ООО «Планета-Центр» не могло иметь взаимоотношений с контрагентом ООО «Терафт», поскольку при оприходовании товара обществом указано в качестве поставщика ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания», денежные средства за оплату полученного товара ООО «Планета-Центр» переведены на счет ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания», а не ООО «Терафт».

Из материалов дела следует, что в товарной накладной № 336 от 25.04.2003 указано в качестве поставщика и грузоотправителя ООО «Торговый дом «Алтайская шинная компания», а в качестве получателя товара водитель по доверенности, выданной от ООО «Терафт», что свидетельствует, по убеждению суда, о приобретении означенного товара ООО «Терафт» в ООО «Торговый дом «Алтайская шинная компания». Денежные средства за оплату полученного товара переведены ООО «Планета-Центр» на счет ООО «Торговый дом» Алтайская шинная компания» в связи с получением 30.04.2003 от ООО «Терафт» письма, в котором указано, что произвести расчет за поставленный товар следует путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Алтайская шинная компания».

Учитывая данные обстоятельства, а так же представленные заявителем документы, которые в совокупности свидетельствуют о произведенных заявителем расходах, связанных с приобретением товара у названного контрагента, суд находит означенный довод налогового органа несостоятельным.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии реального движения товаров, (работ, услуг) от поставщиков (ООО «Терафт» и ООО «Антей») к покупателю (ООО «Планета-Центр») основанный на том, что обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по счетам-фактурам № 0084 от 23.10.2003 и № 117 от 25.04.2003, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Принимая во внимание, что само общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг, первичными документами для налогоплательщика товарно-транспортные накладные не являются.

Следовательно, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального движения товаров, поскольку обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у означенных контрагентов.

Довод налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг, оказанных заявителю ООО «Омскаудит», ГУ «Природоохранный центр» являются необоснованными и экономически не оправданными, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является наличие их связи с реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, и не было оспорено налоговым органом по существу, что затраты на оплату услуг ООО «Омскаудит», ГУ «Природоохранный центр», понесенные ООО «Планета-Центр», связаны с производственной деятельностью общества, подтверждены соответствующими документами, а именно по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Омскаудит» - договором возмездного оказания услуг от 31.03.2003, дополнительным соглашением к означенному договору от 19.03.2004, счетами-фактурами, актами сдачи–приемки выполненных работ по договору от 31.10.2003; по приобретению товаров (работ услуг) у ГУ «Природоохранный центр» - договором № 584 от 24.09.2003, счетом-фактурой № 000543 от 13.10.2003, актом сдачи-приемки от 24.09.2003.

Необходимость получения консультационных услуг по налогообложению, ведению бухгалтерского учета, исчислению обязательных платежей в бюджет, как и необходимость получения консультационных услуг по расчету и оформлению платежей за загрязнение окружающей среды, вызвано потребностями заявителя в принятии правильных и законных решений при исчислении платежей в бюджет в ходе осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Из вышеизложенного следует, что означенные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылку налогового органа на то, что у ООО «Планета-Центр» отсутствовала необходимость в получении данных услуг, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета общества осуществляла ООО «Премьера», суд находит не состоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием у общества соглашений на решение схожих задач.

Более того, из определений Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007, № 366-0-П от 04.06.2007 экономическая обоснованность затрат не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Конституционный Суд РФ, исходя из принципа свободы экономической деятельности (статья 8,часть1 Конституции РФ ), подтвердил, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа о том, что ООО «Планета-Центр» неправомерно включило в состав расходов затраты на оплату образовательных услуг НОУ «Омский дом знаний» и НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр», поскольку в трудовые обязанности штатных сотрудников, а именно главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, не входит ведение бухгалтерского и налогового учета, так как ведение такого учета в ООО «Планета-Центр» осуществляло ООО «Премьера», судом не принимается исходя из следующего.

Из подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО «Планета-Центр» с НОУ «Омский дом знаний» и НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» заключены договоры на оказание образовательных услуг по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, затраты на оплату оказанных услуг подтверждены соответствующими документами, а именно договором № 437 от 24.04.2003, счетами-фактурами, актами сдачи работ, договором от 02.07.2003, счетом фактурой от 02.07.2003 № 698, актом приема-сдачи предоставленных консультационно-информационных услуг от 02.07.2003.

Означенные договоры были заключены с целью повышения квалификации работников ООО «Планета-Центр», а именно главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности которых, согласно трудовым договорам, входит принятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, оказание методической помощи по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности. Таким образом, обучение данных специалистов напрямую связано с выполнением их должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что ООО «Планета-Центр» правомерно включило в состав расходов 2003 года документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты на обучение своих работников.

При принятии означенного решения в оспариваемой части налоговым органом не включена в состав расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что данная задолженность не может быть включена в состав расходов, поскольку налогоплательщиком не приняты меры, направленные на взыскание означенной задолженности, а именно не представлены документы, подтверждающие обращение общества к должнику с требованием о погашении задолженности, либо в суд с иском о защите нарушенного права.

Суд находит означенный довод налогового органа несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно актами инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности, в том числе и истечении срока исковой давности, соответствующим приказом о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком меры, направленные на взыскание с дебиторов задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что все документы, с которыми законодательством Российской Федерации связано принятие безнадежных долгов в целях в качестве расходов для исчисления налога на прибыль были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями к акту проверки, а так же в материалы дела. Обществом, по результатам проведенной инвентаризации задолженности по состоянию на 01.01.2004,установлена сумма подлежащего списанию безнадежного долга, данная сумма налоговым органом не оспорена.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО «Планета-Центр» во включении в состав расходов для исчисления налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления ООО «Планета-Центр» налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 149 655 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 36 256 руб. не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.

В виду удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска в пользу ООО «Планета-Центр» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом платежным поручением от 11.12.2007 № 507 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 19.09.2007 № 4985454 удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омскаот 19.09.2007 № 4985454 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 655 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 36 256 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644020, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» г. Омска, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1025501179263 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, расположенному по адресу: 644018, <...>, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением от от 11.12.2007 № 507.

Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков