Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2016 № 52-16/8, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Омской области) по делу об административном правонарушении 02.02.2016 № 52-16/8 о признании ООО «Меридиан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведения» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных правил оформления паспорта сделки.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также допущенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. Ссылалось на малозначительность совершённого правонарушения в связи с чем, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности.

Административный орган в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в суд письменный отзыв, в котором указало, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат совместно с материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Меридиан» заключило контракт от 27.09.2011 № 2709/М (далее - контракт) на поставку стеклотары с АО «Caspian Beverage Holding» (далее - Покупатель) (страна - Республика Казахстан). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 5/1 общая сумма контракта составляет 200 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 7 контракт действует до 18.11.2015.

По вышеуказанному контракту в Омском филиале ПАО «МДМ Банк» (далее -уполномоченный банк), Обществом27.12.2011 оформлен паспорт сделки№11120002/0323/0005/1/0.

В соответствии с пунктом 8.1 и пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорт сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, и документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, Общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки от 27.12.2011 № 11120002/0323/0005/1/0 и документ, который является основанием для внесения изменений в паспорт сделки в раздел 3 «Общие сведения о контракте», пункт 5 «Сумма контракта»: дополнительное соглашение к контракту от 14.05.2015 №8, в срок не позднее 04.06.2015.

Фактически, в нарушение пункта 8.4. Инструкции № 138-И, ООО «Мериди» 24.06.2015 обратилось с заявлением в уполномоченный банк о переоформлении паспортасделки и представило дополнительное соглашение к контракту от 14.05.2015 № 8, что подтверждается отметкой уполномоченного банка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 8 к контракту, общая сумма контракта составила 300 000 000 рублей.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Контролером – ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области составлен протокол № 52-16/8 от 18.01.2016 об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 02.02.2016 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области вынес оспариваемое постановление о назначении ООО «Меридиан» административного наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Меридиан» последовало обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкция № 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки, в срок не позднее 04.06.2015.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дополнительным соглашением от 14.05.2015, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны ввиду следующего.

Уведомление о вызове на составление протокола получено лично законным представителем Общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. То есть, представителю должна быть выдана доверенность от имени законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности б/н от 29.12.2015 ФИО1, где указано, что ФИО1 представляет интересы Общества в ТУ Росфиннадзора в Омской области, в том числе может знакомиться с материалами административного дела и делать с них копии.

В протоколе имеется подпись представителя о том, что права и обязанности в соответствии со статьёй 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ ей разъяснены.

В соответствии со статьи 25.1 представитель ФИО1 может знакомиться со всеми материалами дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-16/8 относится к материалам дела. В данном определение имеется подпись представителя ФИО1 6о получении копии вышеуказанного определения, следовательно, подпись свидетельствует об ознакомлении с данным документом и извещением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом ссылка заявителя в жалобе на отсутствие вины в совершении правонарушения, в связи с поздним поступлением резиденту оформленного дополнительного соглашения от контрагента также отклоняется судом по следующим основаниям.

С учётом положений Инструкции № 138-И датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

В материалах административного дела № 52-16/8 имеется дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 8 к контракту, которое изменяет общую сумму контракта, увеличивая ее до 300 000 000,00 рублей.

Иные даты, кроме даты составления документа, на дополнительном соглашении отсутствует.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что часть 1 статьи 65 АПК РФ, возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, полностью освобождено от обязанности по доказыванию своих заявлений. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него, нуждаются в подтверждении доказательствами.

Указание подателя жалобы на то, что Общество несвоевременно оформило паспорт сделки, поскольку получило подписанное дополнительное соглашение более поздней датой, считаем необоснованной, так как доказательств, подтверждающих более позднее вхождение документов в организацию, Общество не предоставляло, следовательно, данная позиция Заявителя документально не подтверждена.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Обществом административных правонарушений установлены и подтверждены материалами дела; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой