Гражданский кодекс часть 1

3-лица: ООО «Центр Гуманитарных, социально-экономических и политических исследований», ГОУ «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского»

при участии

от заявителя - Великий А.П. по доверенности № 1 от 07.05.2007 года (удостоверение № 15)

от заинтересованного лица - Шмакова Т.П. по доверенности от 10.01.2008 года № 01-03/ТШ (удостоверение № 0733)

от ГЭПИЦентр -2 - Иванова Н.А. по доверенности от 10.04.2008 № 16

от ОмГУ - Гончаренко Л.А. по доверенности № 20 от 09.04.2008 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Главное организационно-кадровое управление Омской области (далее - Главное управление, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо) № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007 года.

По ходатайству заявителя в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Центр Гуманитарных, социально-экономических и политических исследований» и ГОУ «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского».

Заявление мотивировано неправомерностью предложения заинтересованного лица об отмене Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007 года № 5 и аннулировании торгов на проведение социологических исследований, поскольку оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (далее - ООО «ГЭПИЦентр-2») поддержало возражения заинтересованного лица по тем же основаниям.

ГОУ «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского» (далее ГОУ «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского») поддержало требования заявителя по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области была рассмотрена жалоба ООО «ГЭПИЦентр» на действия Главного организационно-кадрового управления Омской области и конкурсной комиссии при осуществлении открытого конкурса на проведение социологического исследования и мониторинг через сеть Интернет средств массовой информации в целях выявления проявлений экстремизма на территории Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007 года, которым жалоба признана частично обоснованной и в соответствии с предписанием № 03-10.1/48-2007 Главному управлению предложено отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007 № 5 и аннулировать торги (открытый конкурс) на проведение указанных социологических исследований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Главного организационно-кадрового управления Омской области следует, что «пункт 13 Информационной карты конкурса устанавливает необходимость предоставления документов, подтверждающих квалификацию участников конкурса, определяет квалификацию как определение качества чего-либо. Расхождение в понятии терминов связано с особенностями восприятия употребляемых терминов. Для предотвращения возможных разногласий в отношении толкования терминов у участников конкурса есть возможность получить разъяснения конкурсной документации. Данным правом ООО «ГЭПИЦеитр-2» не воспользовалось, что привело к непониманию требований и необходимых условий конкурса. Омское УФАС России ошибочно заняло позицию ООО «ГЭПИЦеитр-2», полагая, что программы, указанные в пункте 19 Информационной карты, характеризуют качество работ».

Действительно, в пункте 13 Информационной карты конкурса (далее - Информационная карга) Заказчиком указаны документы, которые необходимо включить в состав заявки.

При этом в соответствии с подпунктом 5 указанного пункта участники размещения заказа должны были представить в составе своей заявки документы, подтверждающие квалификацию участников конкурса, в том числе:

- программу социологического исследования;

- программу мониторинга через сеть «Интернет» средств массовой информации, издаваемых на территории Омской области;

- планы отчета по каждому исследованию;

- смету расходов по каждому исследованию.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 3 статьи 25,пункта 1.1. части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») квалификация участника размещения заказа может являться одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, в конкурсной документации заявитель не установил такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, следовательно, не вправе был и требовать от участников размещения заказа предоставления документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа. Согласно части 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» не допускается включать в конкурсную документацию требования к квалификации участника размещения заказа, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Информационной карты одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является « качество работ».

При этом Заказчиком указано, что оценка заявок по указанному критерию производится следующим образом:

« - оценка заявок по подкритерию «оптимальность предлагаемой участником методологии выполнения работ с точки зрения достижения наилучшего результата» осуществляется в сравнен ии с заявками, поданными всеми участниками конкурса, максимальное количество баллов -до 100 баллов;

- оценка заявок по подкритерию «оптимальность программы социологического исследования» осуществляется в сравнении с заявками, поданными всеми участниками конкурса, максимальное количество баллов -до 100 баллов».

Таким образом, Заказчик установил, что программы, указанные в пункте 19 Информационной карты, характеризуют качество работ, т.е. оцениваются по критерию «качество работ», а не являются документами, подтверждающими квалификацию участника размещения заказа.

Заявитель не согласен с мнением Омского УФАС России о том, что часть 1 статьи 64 Федерального закона «О размещении заказов» применяется с учетом изменений, введенных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2007 № 218-ФЗ.

При этом Заявитель указал, что «обязательность размещения сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе в итоговом протоколе предусмотрено новой редакцией части 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов», вступившей в силу с 01.10.2007, Конкурс был объявлен!5.08.2007 и на процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе распространяется старая редакция закона, т.к. закон обратной силы не имеет, за исключением случаев, которые предусмотрены им самим. Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрено распространение действия на отношения, возникшие до введения в действия данного закона.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из того, что подведение итогов открытого конкурса осуществлялось конкурсной комиссией 14.10.2007, т.е. после вступления в силу новой редакции части 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов», то конкурсная комиссия в силу части 2 статьи 4 ГК РФ, части 1 статьи 64 Федерального закона «О размещении заказов» обязана была указать в Протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007 № 5 сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что «оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией, как и требует часть 1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов». Независимые специалисты были привлечены и высказывали свое мнение, что не запрещается законодательством. Решение принималось конкурсной комиссией самостоятельно, о чем свидетельствуют подписи членов конкурсной комиссии в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007 № 5. Подписей иных лиц в протоколе нет».

Однако, в Протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007 № 5 указано, что «качество работ оценивалось независимыми экспертами путем проведения анализа предоставленной программы проведения социологического исследования и мониторинга участников размещения заказа». Данную позицию подтвердил представитель заявителя и в ходе судебного разбирательства.

А потому суд полагает, что Комиссия Омского УФАС России обоснованно в своем решении № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007 указала, что данная запись в протоколе является неправомерной, поскольку в силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией.

По мнению Заявителя, критерии оценки, установленные Заказчиком в пункте 19 Информационной карты, в совокупности составляют 100%, поскольку цена контракта имеет значимость - 0,3; сроки (периоды) оказания услуги - 0,3; качество работ - 0,4.

При этом Заявитель считает, что в отношении установления баллов по оценке по каждому из критериев в законе никаких ограничений не установлено, следовательно, установленные критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».

Кроме того, Заявитель указал, что «в данной части жалоба ООО «ГЭПИЦентр-2» не подлежала рассмотрению в соответствии с частью 3.2 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», о чем было обращено внимание Омскому УФАС России письмом Заявителя, однако без достаточной мотивировки не было принято во внимание при рассмотрении указанной .жалобы».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Комиссия Омского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ГЭПИЦентр-2» установила (пункт 4.4 решения № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007), что совокупная значимость критериев, установленных Заказчиком в пункте 19 Информационной карты, не составляет сто процентов, что является нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».

Данный вывод сделан на основании анализа формулы подсчета суммарного итогового балла: Б = 0,3 х К1 + 0,3 х К2 + 0,4 х (КЗ + К4), при которой производится сложение количества баллов по каждому критерию с учетом значимости критериев, где:

К1 - количество баллов по критерию «цена контракта» (до 100 баллов);

К2 - количество баллов по критерию «сроки (периоды) выполнения работ» (до 100 баллов);

(КЗ + К4) - количество баллов по критерию «качество работ» (до 200 баллов).

При этом совокупная значимость всех критериев составляет:

Б = 0,3 х 100 + 0,3 х 100 + 0,4 (100 + 100) = 140, из которых значимость качества работ составляет 0,4 х ((КЗ + К4) = 0,4 х (100 + 100) = 80, что составляет 80 : 140 = 0,57. или 51 процентов от совокупной значимости всех критериев.

При установленном в пункте 19 Информационной карты количестве баллов по критерию «качество работ» (до 200 баллов), значимость критерия «качество работ» фактически составляла 57 процентов от совокупной значимости всех критериев, следовательно, существенно превышала предельно допустимый размер, установленный частью 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» - не более 20 процентов обшей значимости всех критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Также следует отметить, что жалоба ООО «ГЭПИЦеитр-2» была рассмотрена Комиссией Омского УФАС России не в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ», а в части соблюдения Заказчиком требований части 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» при установлении в конкурсной документации значимости критерия «качество работ», о чем было указано в пункте 4.4 решения № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном конкретном случае, суд, исследовав материалы дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Главного организационно-кадрового управления Омской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/48-2007 от 27.11.2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Крещановская