Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 677 476,30 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – истец, ООО «Ремводстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Сибгидрострой») о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 3 324 768,32 руб., из которых 2 884 680,73 руб. – сумма основного долга, 440 087,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 18.01.2021; задолженности по договору займа в размере 2 351 506,84 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 141 643,83 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2018 по 18.01.2021, 209 863,01 руб. – неустойка за период с 01.01.2020 по 18.01.2021.

Определением суда от 16.02.2021 судьёй ФИО2 возбуждено производство по делу.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением суда от 22.03.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-2008/2021, путём применения автоматизированной информационной системы, с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела - дело перераспределено в состав судьи Яркового С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в новом составе суда. Стороны, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

По общему правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что все участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён ряд договоров аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время): от 09.01.2017 №№ 1, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 19, 20, где ООО «Ремводстрой» предоставляет ООО «Сибгидрострой» транспортные средства АО временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 1.3 договоров.

А пунктом 1.4 установлено, что арендная плата вносится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и выставления счёта-фактуры арендодателем.

Также, между теми же сторонами заключён договор аренды спецтехники с экипажем от 25.11.2019 №07-сгс (оказания услуг) и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2018 №02.

Стороны договорились, что ООО «Ремводстрой» передаёт ответчику транспортные средства, строительную технику и механизмы на основании заявок арендатора (пункт 1.1).

Оплата за аренду техники производится за фактически отработанное время и устанавливается из расчёта стоимости аренды за один машино-час эксплуатации техники в соответствии с приложением 1 к Договору (пункты 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 означенных договоров расчёты между сторонами осуществляются в безналичной форме путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполнение работ-услуг.

Кроме того, 21.03.2018 межу истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа №1, согласно условиям которого ООО «Ремводстрой» передаёт в собственность ООО «Сибгидрострой» денежные средства в размере 7 000 000 руб., последний, в свою очередь, должен денежные средства возвратить в срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019).

Ссылаясь на то, что обязательства по всем означенным договорам не были исполнены надлежащим образом, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, ООО «Ремводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом, неоплаченная ООО «Сибгидрострой» задолженность по договорам от 09.01.2017 №№ 1, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 19, 20, выставленная истцом на основании счёта-фактуры от 25.12.2017 №29, составляет 1 684 372,53 руб.

По договорам от 25.11.2019 №07-сгс и от 01.02.2018 №02 ответчик не оплатил 1 200 308,20 руб., из которых:

- 287 015,80 руб. на основании акта выполненных работ от 28.02.2018 №6 (счёт-фактура от 28.02.2018 № 6);

- 335 642,40 руб. на основании акта выполненных работ от 30.03.2018 №9 (счёт-фактура от 30.03.2018 №9);

- 577 650 руб. на основании акта выполненных работ от 05.11.2020 №8 (счёт-фактура от 05.11.2020 №17).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, условиями договора займа от 21.03.2018 №1 предусмотрено, что заём в размере 7 000 000 руб. должен быть возвращён в срок до 31.12.2019 (пункты 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019).

Вместе с тем к означенной дате ответчик возвратил истцу только 5 000 000 руб. (платёжные поручения от 22.05.2018 №59, от 10.07.2018 №77, от 24.07.2018 №78, от 29.11.2019 №101).

Таким образом, требование о взыскании 2 000 000 руб. также признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) установлено, что заём предоставляется беспроцентный при условии возврата суммы займа в установленный срок (то есть, до 31.12.2019). В случае не возврата суммы займа в установленный срок, на сумму долга начисляются проценты за пользование займом из расчёта 2,5% годовых, начиная с даты получения займа и до даты возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчётам истца за период с 21.03.2018 по 18.01.2021 размер процентов составил 141 643,83 руб.

Расчёт истцам судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Ремводстрой», ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Истец также в рамках настоящего спора требовал применения к ответчику финансовых санкций за нарушение обязательства.

По договорам аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 09.01.2017 №№ 1, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 19, 20, аренды спецтехники с экипажем от 25.11.2019 №07-сгс (оказания услуг) и аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2018 №02 ООО «Ремводстрой» просило о взыскании 440 087,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта:

- 328 819,43 руб. за период с 24.01.2018 по 18.01.2021 (по счёту-фактуре от 25.12.2017 №29);

- 51 312,51 руб. за период с 14.04.2018 по 18.01.2021 (по счёту-фактуре от 28.02.2018 №6);

- 57 805,88 руб. за период с 17.05.2018 по 18.01.2021 (по счёту-фактуре от 30.03.2018 №9);

- 2 149,77 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 (по счёту-фактуре от от 05.11.2020 №17).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктами 3.2, 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в установленные сроки заёмщик уплачивает пни в размере 10% годовых за дни просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, сума займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 не возвращена, что правомерно порождает право истца на начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договора займа о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия договора займа были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Начисление пени ответчиком не оспорено, контррасчёт не представлен, судом проверен расчёт истца, также признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение к ответчику санкций в виде неустойки, начисленной и рассчитанной истцом на условиях договора займа за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 209 863,01 руб., ввиду чего требования ООО «Ремводстрой» подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и не действующему законодательству в полном объёме.

Вместе с тем ООО «Сибгидрострой» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа заёмщик уплачивает пени в размере 10% годовых за дни просрочки, что составляет 0,03% в день (10% / 365 дней).

Так, ставка неустойки 0,03% является меньшей к обычно применяемой ставке (0,1%) в договорных отношениях согласно обычаям, поэтому уменьшение неустойки ниже означенной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором займа неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (209 863,01 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сибгидрострой» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 209 863,01 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца как правомерные, законные, и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению полностью в заявленном виде.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 29.04.2021, выразившуюся в неверном указании финансовой санкции по договору займа. А именно в строке десять абзаца два резолютивной части решения (резолютивная часть) вместо «…209 863,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.01.2021» следует читать «209 863,01 руб. – неустойки за период с 01.01.2020 по 18.01.2021».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договорам аренды в размере 3 324 768,32 руб., из которых 2 884 680,73 руб. – сумма основного долга, 440 087,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 18.01.2021; задолженности по договору займа в размере 2 351 506,84 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 141 643,83 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2018 по 18.01.2021, 209 863,01 руб. – неустойки за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, а также 51 381 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.02.2021 №32.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой