Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыжих С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсксройпроект» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсксройпроект» (далее по тексту – ООО «Омсксройпроект», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 44 от 04.02.2016.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 14.01.2016 по 04.02.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1447-р от 21.12.2015 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «Омсксройпроект» предписания № 06/2-06/89 от 27.10.2015 при строительстве объекта капитального строительства – «Гараж боксового типа», строительный адрес: ул. Рокоссовского в КАО г. Омска. Срок исполнения данного предписания – 15.12.2016.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в нём замечаний, а именно:

1. Отсутствует исполнительная документация (исполнительные геодезические схемы на благоустройство, на устройство ферм покрытия, на прокладку сетей наружного водопровода: акты освидетельствования скрытых работ на устройство кровли, на устройство дорожного покрытия, на молниеприемную сетку, на прокладку сетей наружного водопровода);

2. Отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий (на металлоконструкции ферм покрытия, на дорожное покрытие, на кровельный рулонный материал);

3. На строительной площадке отсутствует проект производства работ на выполгнение работ по устройству металлоконструкций покрытия;

4. Не заполнены разделы общего журнала работ, не ведутся специальные журналы работ (журнал сварочных работ);

5. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 12.09.2013 № 2-1-1-0013-13 (далее - заключение) - здание двухэтажное, высота первого этажа составляет - 2.55 метра, второго — 2.475 метра. Фактически, здание имеет два этажа в осях 1 - 29 и один этаж в осях 29 - 32. высота которого составляет 5.33 метра - нарушение требований проектной документации прошедшей экспертизу;

6. Металлические балки рампы и эвакуационной лестничной клетки | имеют предел огнестойкости менее предела огнестойкости опираемых конструкций;

7. Проектом предусмотрено выполнить защиту обреза парапета на всю ширину из цементно-песчаного раствора Ml50 (разрез а-а. лист 11). Фактически обрез парапета накрыт оцинкованным листом не на всю ширину парапета;

8. Не выполнено колесоотбойное устройство (лист 18) на втором этаже здания гаража;

9. Проектом предусмотрено устройство секционных ворот в боксах на втором этаже (разрез 1-1, лист 13). Фактически, устроены ворота распашные металлические;

10. Металлические опоры ЗД-1 фермы не закреплены к кирпичной кладке (разрез 3-3. лист 11);

11. Не представлены разделы «АР» и «ОВ» проекта;

12. Ширина прохода на эвакуационную лестницу со второго этажа по оси 2 имеет ширину 1,01 метра - нарушение требований раздела КР1 проекта. Проектом предусмотрена ширина прохода 1.3 метра (лист 10);

13. В торцевой наружной стене по оси 32/А-Г выполнены оконные проемы нарушение требований раздела КР1 проекта. Проектом предусмотрена глухая стена без проемов

14. Отсутствуют ориентирующие водителя указатели на путях движения;

15. Не выполнен монтаж: автоматической пожарной сигнализации в стояночных боксах на 2 - ом этаже гаража;

16. Не выполнен монтаж системы автоматического пожаротушения в стояночных боксах автомобилей на 2 - ом этаже гаража - нарушены требования;

17. Отсутствует внутренний противопожарный водопровод на 2 – ом этаже гаража нарушены требования (п.6.2.1. п. 6.2.2 СП 113. 13330.2012);

18. Не завершен монтаж: системы дымоудаления - нарушены требования;

19. Не выполнен монтаж: двух пожарных гидрантов;

20. Не обеспечено расстояние от здания гаража боксового типа до здания СТО не менее 9 м (факт. 7.5 м);

21. Управление системами противодымной зашиты не осуществляться сигнализации (или автоматической установки пожаротушения), дистанционно - от пожарной с центрального пульта управления противопожарными системами, а также от кнопок или механических устройств ручного пуска, устанавливаемых при въезде на этаж: автостоянки, на лестничных площадках на этажах (в шкафах пожарных кранов);

22. Не выполнен монтаж: противопожарных дверей 1-го типа лестничных клеток;

23. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

24. Отсутствуют указатели категории здания, помещений по пожарной и рзрывопожарнои опасности;

25. Ворота каждого бокса на высоте 1.4+1,6 м не имеют отверстия размером не менее 300*300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № 06/2-07/280 от 27.10.2015 и протокол об административном правонарушении № 44 от 04.02.2015, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Омсксройпроект» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/89 от 27.10.2015 замечаний.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку, общество не представило.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 4.8 приводимого кодекса предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как ранее указывалось, предписания административного органа обязательны к выполнению.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу вменяется в вину невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа власти.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

Вменяемый состав административного правонарушения свидетельствует, что совершённое обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок установленной обязанности. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Судом установлено, что обществу предлагалось устранить допущенные им нарушения в срок до 15.12.2016. В настоящем случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 15. 03.2016.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой