Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя до перерыва ФИО1 по доверенности № 142 от 16.12.2009 (удостоверение № 254 от 18.06.2009), ФИО2 по доверенности № 143 от 16.12.2009 (удостоверение № 275 от 07.09.2009), ФИО3 по доверенности № 51 от 11.01.2009 (удостоверение № 162 от 11.12.2008), ФИО4 по доверенности № 135 от 15.10.2009 (удостоверение № 278 от 13.11.2009), после перерыва – ФИО3 по доверенности № 51 от 11.01.2009 (удостоверение № 162 от 11.12.2008);

представителя заинтересованного лица до перерыва ФИО5 по доверенности б/н от 03.12.2009, Зима Ю.Р. по доверенности № 52-07-09/02 от 23.03.2009; после перерыва – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – Управление Росфиннадзора по Омской области), в котором просит признать недействительными пункты 1, 2 раздела II, пункты 1, 2 раздела III представления № 52-05-09/1921 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009.

В обоснование заявленного требования Главное управление лесного хозяйства Омской области указало на несоответствие выводов Управления Росфиннадзора по Омской области нормам действующего законодательства Российской Федерации и материалам контрольных мероприятий.

Управление Росфиннадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление сослалось на законность вынесенного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части.

В судебном заседании представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо обоснованность заявленного требования не признало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 17.12.2009 по 24.12.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Главное управление лесного хозяйства Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем 20.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085543000289.

На основании централизованного задания от 05.02.2009 № 43-01-02-25/491 заинтересованным лицом была проведена проверка целевого использования субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений Главному управлению лесного хозяйства по Омской области за 2008 год, по результатам которой был составлен акт от 10.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, 29.06.2009 Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-05-09/1921 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

– неправомерное произведение оплаты в сумме 1879009 руб. за счет средств субвенции государственного контракта от 23.05.2008 № 30/08, заключенного между заявителем и БУ «Омсклес» в части авиационного мониторинга на выполнение работ по авиапатрулированию лесов от пожаров по документам, не подтверждающим факт их выполнения (пункт 1 раздела II);

– неправомерное использование средств субвенций федерального бюджета в сумме 15966876 руб. на оплату мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях общей площадью 1983272 га, не являющихся в проверяемом периоде и на момент проведения проверки землями лесного фонда в границах Омской области (пункт 2 раздела II);

– отсутствие в первоначально заключенных Главным управлением лесного хозяйства Омской области и БУ «Омсклес» государственных контрактах на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2008 году порядка формирования цены контракта, сумма нарушения составила 167229920 руб. (пункт 1 раздела III);

– принятие расходных обязательств по подстатье 226 сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 115035747 руб. (пункт 2 раздела III).

Заявитель, считая пункты 1, 2 раздела II, пункты 1, 2 раздела III представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Пункт 1 раздела II представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009.

Заинтересованным лицом было вменено в вину заявителю нарушение пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по факту взаимоотношений с Государственным учреждением Омской области «Омское управление лесного хозяйства» в рамках государственного контракта от 23.05.2008 № 30/08, в рамках которого данным лицом неправомерно была произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» в сумме 1879009 руб. в части авиационного мониторинга на выполнение работ по авиапатрулированию лесов от пожаров по документам, не подтверждающим факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Омской области «Омское управление лесного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» 23.05.2008 был заключен государственный контракт № 30/08 на выполнение работ по проведению мониторинга пожарной безопасности в лесах и тушению лесных пожаров авиационным способом на территории лесного фонда (18 лесничеств) Главного управления лесного хозяйства Омской области.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лесоавиационных работ на территории Омской области на ВС: АН-2 в объеме не менее 70 летных часов, Ми-2 в объеме не менее 30 летных часов, Ми-8 в объеме не менее 20 летных часов, а заказчик принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Сторонами в пункте 2.2 контракта было установлено, что выполненные работы ежемесячно по состоянию на 1-ое число каждого месяца оформляются двухсторонним актом выполненных работ.

Цена контракта составила 3710000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Платежными поручениями № 312 от 29.05.2008, № 497 от 01.09.2008, № 805 от 12.11.2008, № 887 от 11.12.2008 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» в рамках государственного контракта было перечислено в общей сумме 1879008,90 руб., на данную сумму были представлены акты выполненных работ.

Суд, отказывая в признании недействительным представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009 в части пункта 1 раздела II, исходит из того, что мероприятиями встречного контроля, осуществленными Управлением Росфиннадзора по Омской области (письмо от 10.04.2009 № 116-209 СД Омского ЦОВД), не было подтверждено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» вылетов по авиапатрулированию.

Ссылка заявителя на то, что оно не является ответственным за взаимоотношения Государственного учреждения Омской области «Омское управление лесного хозяйства» с третьими лицами не принимается судом, поскольку в силу пункта 1.3 государственного контракта от 07.04.2008 № 113 к Главное управление лесного хозяйства Омской области, являющееся государственным заказчиком, контролирует расходование финансовых средств по настоящему контракту и осуществляет приемку выполненных работ по проведению мониторинга пожарной безопасности в лесах, по разработке планов тушения лесных пожаров проводимых на территории лесничеств, расположенных в Омской области, в 2008 году в натуральном и стоимостном выражении.

Пункт 2 раздела II представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009.

Проверкой установлено расхождение данных о площади земель лесного фонда Лесного плана Омской области (5923,3 тыс. га) с одной стороны и данных формы 1.1 государственного лесного реестра на 01.01.2009, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.07.2007 № 187 «Об утверждении формы государственного лесного реестра» (3937,6 тыс. га), который ведет Главное управление лесного хозяйства Омской области, и данных Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (3933,9 тыс. га) с другой стороны.

Заинтересованное лицо считает, что площадь земель лесного фонда подлежит установлению по данным уполномоченного органа – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в связи с чем, Управление Росфиннадзора по Омской области пришло к выводу о неправомерном использовании Главным управлением лесного хозяйства по Омской области в 2008 году средств субвенций федерального бюджета на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, не находящихся на землях лесного фонда, площадь которых составила 1983272 га.

Согласно Лесного плана Омской области общая площадь лесного фонда составляет 5923,3 тыс. га, в лесной фонд не входят леса обороны и безопасности (9,8 тыс. га) и земли населенных пунктов, на которых расположены леса (12,6 тыс. га).

Суд, признавая данный пункт предписания недействительным, исходит из того, что, во-первых, расчет субвенций федерального бюджета на 2008 год осуществлялся на общую площадь лесного фонда 5920,9 тыс. га, заинтересованным лицом не приведена ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации, в силу которой Главное управление лесного хозяйства по Омской области обязано проверять правомерность объема предоставленной субвенции и вправе уменьшить ее размер в одностороннем порядке.

Во-вторых, Управлением Росфиннадзора по Омской области, на которое частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности совершенных действий и вынесенных актов, не обоснована правомерность применения методики расчета излишне израсходованной субвенции, составившей, по мнению заинтересованного лица, 15966876 руб. (47662316 × 35%) исходя из процентного соотношения земельных участков, неправомерно освоенных, к общей площади земель, на которые была рассчитана субвенция, при том условии, что осуществление работ по охране и мониторингу земель осуществлялось заявителем не на основе процентного отношения одних площадей к другим, а в соответствии с назначенными лесоустройством объемами работ по указанному лесоустройством местоположению.

Пунктом 1 раздела III представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009 было установлено нарушение статьи 1, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управлением Росфиннадзора по Омской области было указано, что в первоначально заключенных между заявителем и Государственным учреждением Омской области «Омское управление лесного хозяйства» на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2008 году не отражен порядок формирования цены контракта.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Порядок формирования цены контракта был указан в пункте 3.1 раздела 3 государственного контракта, который в соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, в заключенных контрактах формирование цены контракта было отражено, требование подпункта 5 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявителем нарушено не было, что обуславливает признание ненормативного акта в данной части недействительным.

Пункт 2 раздела III представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009.

Данным пунктом Управлением Росфиннадзора по Омской области было установлено нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся принятии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 115035747 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства есть расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что 115035747 руб. являются средствами, полученными заявителем при продаже древесины в рамках заключенных государственных контрактов, следовательно, данные средства не имеют отношения бюджетным субвенциям и не могут считаться превышением лимитов.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение абзаца 3 статьи 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку данная норма запрещает исполнение расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации за счет средств, привлекаемых из источников, не имеющих отношения к бюджету, в спорной ситуации 115035747 руб. составляют доход от предпринимательской или деятельности.

На основании изложенного, пункт 2 раздела III представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009 признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Главного управления лесного хозяйства Омской области в части признания недействительным пункта 2 раздела II, пунктов 1, 2 раздела III представления № 52-05-09/1921 от 29.06.2009. В остальной части оспариваемый акт признается судом соответствующим закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 раздела II, пункты 1, 2 раздела III представления № 52-05-09/1921 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Г.В. Стрелкова