Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (деле по тексту – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 3456 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 32 417 руб. 28 коп. - сумма законной неустойки, 15 000 руб. 00 коп. - сумма расходов на проведение оценки и составления отчёта о независимой экспертизе, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. 50 коп. – сумма почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 дело по иску ООО «Креативные технологии» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством NissanPatrol, регистрационный номер <***> (собственником автомобиля является ООО «ЦентрСтрой», гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС № 0671234413) и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством VolkswagenPolo, регистрационный номер <***>. Согласно акту о страховом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo, регистрационный номер <***>, были причинены значительные повреждения.

26.02.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от 28.05.2015 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определён страховой компанией в размере 16 676 руб. 15 коп. Однако не была выплачена сумма утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

04.05.1017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Креативные технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 79/04-Ц/17-52, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем Должник, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) Должник (и)), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный номер <***>), причинённым Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2014, по адресу: Омская область, город Омск, с участием следующих транспортных средств: VolkswagenPolo, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, NissanPatrol, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

В претензии от 15.09.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумма страхового возмещения в размере 3456 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 449 руб. 60 коп. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и подготовки отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как указывает истец, ответчиком не была выплачена сумма утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное заключение специалиста № 416 от 09.08.2017, выполненное ИП ФИО3, не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 26.02.2015 о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 28.02.2015 размер страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2014 с участием автомобиля NissanPatrol, регистрационный номер <***> (собственником автомобиля является ООО «ЦентрСтрой», гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС № 0671234413) под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства VolkswagenPolo, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, составил 16 676 руб. 15 коп. Денежные средства в указанной сумме были выплачены ФИО2

После выплаты страхового возмещения в адрес страховщика от ФИО2 каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения не поступало, несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО2 не выражала. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заявления потерпевшего, по результатам независимой экспертизы, т, е. в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2017 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ООО «Креативные технологии» по аналогичным правоотношениям. Суд исходит из позиции того, что истец является лицом, на постоянной основе занимающимся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по договорам цессии, заключенным с физическими лицами. При этом, требования истца в значительно превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что в поведении ответчика противоправность отсутствует.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, что заявленные ко взысканию убытки от оценки не являются теми убытками, размер которых заранее предопределён и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включает в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае). Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца, может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданском правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца не следует, что такие действия им предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, происходящие из уступленных ему третьим лицом прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Относительно размера взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

За уступаемое право участник ДТП – ФИО2 получила 5100 руб. 00 коп.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения – сам потерпевший - по условиям договора должен получить 5100 руб. 00 коп. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в своей совокупности в несколько раз превышающей цену, определённую за уступленное право, а именно: непосредственно сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойку, сумму на оплату юридических услуг, почтовые расходы и т.д.

Учитывая количество исков, предъявленных ООО «Креативные технологии», а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права заявителя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. С учётом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом, суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 32 417 руб. 28 коп. отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько