Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения № 05-04.1/92-18 от 06.11.2018 и обязании устранить нарушение прав,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2018; ФИО2 (лично);

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 05-04.1/92-18 от 06.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 5 (объявление о торгах № 3041541 от 18.09.2018 (опубликовано в ЕФРСБ).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица высказались согласно письменным пояснениям.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу А46-9769/2015 индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>; ОРГНИП 304550415200170; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Омск, адрес: 644010, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-9769/2015 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-9769/2015 финансовым управляющим ИП ФИО8 утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-9769/2015 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО8, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В период с 01.10.2018 по 11.11.2018 финансовым управляющим ИП ФИО8-ФИО2 были организованы и проведены торги посредством публичного
предложения.

В газете «Коммерсантъ» №173 (6411) от 22.09.2018 на странице 78 финансовым управляющим ИП ФИО8 - ФИО2 опубликовано информационное сообщение № 55010011201, из текста которого следовало, что на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» организованы и будут проводиться торги имущества должника посредством публичного предложения, открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в отношении 6 лотов.

Аналогичного содержания сообщение было размещено также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3041541 от 18.09.2018).

В состав Лота № 5 входило следующее имущество: нежилое помещение №2П - магазин (№№ на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа), 8 - 330,2 кв. м, по адресу: Омск, пр. Маркса, д. 85, лит. А, кад. (или усл.) №55-00-191288. Начальная цена -12 564 000 руб. Лот 5 находится в залоге ПАО «Восточный Банк» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу №А46-9769/2015.

ИП ФИО1 через доверенное лицо ФИО11, действующего на основании доверенности, 21.10.2018 подана заявка па участие в Торгах. К заявке были приложены следующие документы: копии паспортов ФИО1, ФИО11, платёжное поручение № 1734 от 19.10.2018 об оплате задатка, копия доверенности на ФИО11, копии свидетельств ИНН ФИО1, ФИО11, копия листа записи (выписки) из ЕГРИП ФИО1

По окончании периода на приём заявок организатором торгов (финансовым управляющим ИП ФИО8) ФИО2 были рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

По результатам рассмотрения заявки ИП ФИО1 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах по следующим основаниям.

1. Приложенный к пакету документов скан заявки на участие в торгах от ИП ФИО1 не подписан, на заявке отсутствует оттиск печати ИП ФИО1

2. Полномочия представителя ИП ФИО1 - ФИО11 оформлены ненадлежащим образом: приложена не нотариальная доверенность на осуществление действий, связанных с участием в Торгах.

3. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя, а именно отсутствует агентский договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО11, о том, что ФИО11 действует в интересах Заявителя.

4. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявке не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, лист записи ЕГРИП не является такой выпиской, более того данный документ датирован 23.08.2016.

5. Заявка № 127009-ИД на участие в торгах (по лоту РАД-147145) не соответствует установленным требованиям, а именно:

- в качестве претендента на участие в торгах указан ФИО11;

- в графах «Представитель претендента», «Действует на основании документа,
подтверждающего полномочия №», «Документ удостоверяющий личность доверенного
лица» не отражена информация о представителе претендента и документах,
подтверждающих его полномочия. Фактически претендентом является ИП ФИО1,
однако заявка № 127009-ИД на участие в торгах (по лоту РАД-147145) подана от
ненадлежащего лица, так как задаток внесён ИП ФИО1

Полагая, что Организатором торгов в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) незаконно принято решение об отказе в допуске ИП ФИО1 к участию в Торгах, предприниматель обратился в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 06.11.2018 принято решение № 05-04.1/92-18 о признании жалобы обоснованной в части.

Так, довод Заявителя о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на право подачи заявки на участие в торгах не требует обязательного нотариального удостоверения, признан обоснованным, как и довод о том, что доверенность, приложенная к заявке на участие в Торгах, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ИП ФИО1 - ФИО11 на подачу заявки от имени Заявителя, при этом, заключение агентского договора является добровольным решением.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводом Комиссии Омского УФАС России о том, что приложенный в составе заявки ИП ФИО1 «Лист записи ЕГРИП» правомерно не был принят Организатором торгов вместо выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Законом о банкротстве императивно установлена обязанность участника представить в составе заявки выписку из ЕГРИП (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления сведений из государственных реестров установлена Административным регламентом предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5 н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе при предоставлении государственной услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений и документов о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе: выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по форме согласно приложениям № 2 и № 3 к настоящему Административному регламенту.

Согласно приказу ФНС России от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы» утверждена форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРИП - форма № Р60009 «Лист записи ЕГРИП», который с 01.01.2017 предоставляется вместо свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Таким образом, суд соглашается с доводами Комиссии Омского УФАС России о том, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку ИП ФИО1, поскольку к заявке на участие в Торгах Заявителем не приложена выписка из ЕГРИП, приложенный лист записи ЕГРИП не является такой выпиской.

Относительно довода Заявителя о том, что Комиссией Омского УФАС России сделан неправомерный вывод о том, что Организатор торгов обоснованно отказал в допуске ИП ФИО1, поскольку его заявка на участие в Торгах была оформлена ненадлежащим образом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ № 3041541) заявитель представляет оператору ЭТП заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным статьёй 110 Закона о банкротстве.

Также в сообщении о проведении Торгов, опубликованном на ЕФРСБ, указано, что приём заявок и определение участников торгов производится в соответствии с порядком оператора ЭТП, ознакомиться с которым можно на ЭТП в разделе «Инструкции».

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Одним из оснований, по которому заявка ИП ФИО1 была отклонена, явилось то, что в качестве претендента на участие в Торгах указан ФИО11, в графах «Представитель претендента», «Действует на основании документа, подтверждающего полномочия №», «Документ удостоверяющий личность доверенного лица» не отражена информация о представителе претендента и документах, подтверждающих его полномочия. Фактически претендентом на участие в Торгах является ИП ФИО1, однако заявка на ЭТП подана от ненадлежащего лица ФИО11

Проанализировав заявку ИП ФИО1, Комиссия Омского УФАС России установила следующие обстоятельства. 21.10.2018 в 08:58:15 на сайте ЭТП зарегистрирована заявка № 127009-ИД, в качестве претендента указан ФИО11, вместе с тем, графы, которые должны содержать сведения о представителе претендента («Представитель претендента», «Действует на основании документа, подтверждающего полномочия №», «Документ, удостоверяющий личность доверенного лица»), не заполнены. Заявка подписана электронной подписью ФИО11 В то же время задаток на участие в торгах внесён ИП ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №1734 от 19.10.2018.

Также в составе документов к заявке приложена печатная форма заявки, согласно которой претендентом на участие в торгах выступает ИП ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 19.10.2018. Вместе с тем, на данном документе отсутствует подпись и оттиск печати ИП ФИО1

Поскольку Торги проводились на ЭТП, заявки на участие в Торгах оформлялись программно-аппаратными средствами электронной площадки на основе сведений, представленных претендентом при заполнении электронной формы заявки, то Организатор торгов должен рассматривать поступившие заявки претендентов, сформированные исключительно программно-аппаратными средствами ЭТП.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Омского УФАС и полагает, что Организатор торгов сделал верный вывод о том, что фактически претендентом является ИП ФИО1, вместе с тем, заявка оформлена ненадлежащим образом, поскольку неверно был указан претендент на участие в Торгах.

Кроме того, в оспариваемом решении также содержится вывод о том, что перед подачей заявки потенциальные участники могли ознакомиться с «Руководством участника торгов», размещённом в свободном доступе на сайте электронной площадки.

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО11 не проявил должной степени осмотрительности при оформлении заявки, в связи с чем неверно был указан претендент на участие в Торгах. Данные обстоятельства не позволили Организатору торгов точно определить претендента, его статус. В этой связи Организатором торгов принято обоснованное решение об отказе в допуске ИП ФИО1 к участию в торгах.

Заявитель также указывает на то, что технические особенности электронной площадки, на которой проводились Торги, не позволяют указать сведения о Заявителе (участнике торгов), вместе с тем, данные доводы ИП ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая при этом законных интересов Предпринимателя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2017 по делу № А46-20195/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев