Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 410 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 8659-ПП/04 (сроком до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (далее – истец, ООО «МетЭнергоПром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.11.2020 (вх. от 13.11.2020 № 172794) о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – Предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») 67 410 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

Определением суда от 18.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебным актом от 24.12.2020 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика - МП г. Омска «Тепловая компания» на надлежащего - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, АО «СОГАЗ»). Этим же судебным актом Предприятие привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично возместил причинённый ущерб (платёжное поручение от 12.03.2021 № 48533 на сумму 21 541,14 руб.), по причине чего ООО «МетЭнергоПром» уточнило заявленные требования и просило взыскать с АО «СОГАЗ» 45 868,86 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка и возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу хоть и выразил намерения компенсировать истцу понесённые им убытки, однако испрашиваемую задолженность в полном объёме не погасил, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

АО «СОГАЗ», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МетЭнергоПром» является арендатором нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-П: 18, 19, 20, 42, 43, 44, 45. Этаж: подвал. Литер: А,а1, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 09.01.2014.

В результате аварии 28.05.2019 на сетях теплоснабжения произошло затопление подвального помещения административного здания по ул. Булатова, д. 100, были причинены многочисленные повреждения имущества ООО «МетЭнергоПром».

Обстоятельства аварии зафиксированы МП г. Омска «Тепловая компания» в акте о техническом расследовании причин аварии № 05-ТС.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № 1-09/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем Война О.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого имуществу истца (мебель и видеосистема), пострадавшим после аварии на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания», составляет 63 910 руб.

Последняя и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

МП г. Омска «Тепловая компания» не отрицало факта аварии, сослалось на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Так, 27.12.2018 МП г. Омска «Тепловая компания» и АО «СОГАЗ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах (ОСОПО).

Согласно страховому полису № GAZX11873542374000, выданному АО «СОГАЗ», действующему в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, объектом страхования выступали имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3).

АО «СОГАЗ» возражало против удовлетворения требований ООО «МетЭнергоПром», сославшись на отсутствие полного пакета документов, необходимого для оформления страхового случая, а также отметило, что повреждённый трубопровод не является опасным производственным объектом.

Вместе с тем сам факт частичной выплаты страхового возмещения (платёжное поручение 12.03.2021 №48533 в сумме 21 541,14 руб.) истцу косвенно подтверждает факт квалификации АО «СОГАЗ» спорной аварии в качестве страхового случая.

Более того, как верно заметил представитель МП г. Омска «Тепловая компания» отсутствие полного пакета документов не имеет правового значения, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим в результате аварии и причинённым ООО «МетЭнергоПром» ущербом подтверждается материалами дела и фактически не оспорена участниками процесса.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 последнего лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таковых судом не установлено.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно материалам дела, тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, закреплены за МП г. Омска «Тепловая компания» на праве собственности.

При этом последним как владельцем источника повышенной опасности заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам АО «СОГАЗ», повреждённый трубопровод является опасным производственным объектом, а гражданская ответственность его владельца за причинение вреда в результате аварии на указанном объекте застрахована Предприятием в АО «СОГАЗ».

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Аварией на опасном объекте, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В материалы дела представлен акт № 05-ТС о расследовании причин технологического нарушения, произошедшего 28.05.2019 по адресу: ул. Булатова, д. 100, которым установлено, что причинами инцидента послужили коррозионный и эрозионный износ.

28.05.2019 информация об инциденте была направлена МП г. Омска «Тепловая компания» в АО «СОГАЗ».

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

При этом общий размер ущерба, определённый ООО «МетЭнергоПром», на основании отчёта специалиста с учётом частичной оплаты - 45 868,86 руб. признан судом обоснованным.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит указание на объект исследования; из содержания заключения усматривается, что исследование проводилось специалистом-оценщиком Война О.С. путём осуществления совокупности действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, их измерения, так и на основании изучения данных.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие познания в необходимой области, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста Война О.С. признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Поскольку требования истца не превышают установленный законом предел ответственности страховщика, суд полагает требования ООО «МетЭнергоПром» как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и признав, что уменьшение ООО «МетЭнергоПром» исковых требований вызвано добровольным погашением ответчиком части испрашиваемой задолженности после обращения истца в суд, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 45 868,86 руб., а также 2 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй