Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску религиозной организации «Иудейская община г. Омска «Ор Ходаш» г. Омск к главному управлению по земельным ресурсам Омской области

О взыскании 79 710 руб. 88 коп.

При участии в заседании:

От истца – представитель ФИО1 дов. от 17.09.09;

От ответчика – представитель ФИО2 дов. от 10.08.09;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Иудейская община г. Омска «Ор Ходаш» (далее РО «ИО «Ор Ходаш» просит суд взыскать с главного управления по земельным ресурсам Омской области 79 710 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования не признал. Полагает, что договор аренды земельного участка № Д-Ц-2231/1 от 18.07.2002 является заключенным, истец пользовался земельным участком и вносил арендные платежи.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 18.07.2002 между департаментом недвижимости администрации г. Омска и РО «ИО «Ор Ходаш» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-2231/1 сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов, общей площадью 1 160 кв. м. расположенный по адресу: <...> (Центральный округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для завершения реконструкции памятника истории и архитектуры.

По условиям договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в размере 423 руб. 79 коп. (п. 2.1. договора).

С 01.07.2006. все полномочия арендодателя в силу указания нормативного акта перешли к главному управлению по земельным ресурсам Омской области и арендные платежи производились в адрес ответчика.

За период с марта 2008 по декабрь 2008 года истцом было перечислено ответчику 79 710 руб. 88 коп. арендных платежей.

Истец полагает, что поскольку истцу земельный участок в аренду не передавался, земельный участок не был сформирован, условия договора не позволяют установить имущество, подлежащее передаче в аренду (земельный участок), то внесение арендных платежей осуществлялось без правовых оснований по незаключенному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды земельного участка № Д-Ц-2231/1 от 18.07.2002 , суд признает его незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определенно установить о передаче в аренду земельного участка в качестве объекта аренды, что не позволяет определить предмет договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Доказательств формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, его точное место нахождение, плана земельного участка прилагаемого к договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.).

Как пояснил представитель, земельный участок фактически истцу не был передан, акт приема-передачи земельного участка в пользование, у истца отсутствует, а ответчиком в материалы дела не представлен. Внесение арендных платежей представитель объяснил неопытностью бухгалтера и отсутствием юридической службы у истца в спорный период.

Доводы истца ответчиком не были опровергнуты. Протокольное определение суда о предоставление соответствующих доказательств ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи в пользование спорного земельного участка и фактического использования его истцом.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, где находится указанный земельный участок, под какой объект реконструкции памятника истории и архитектуры он передавался и что это за объект.

Довод ответчика, что внесение арендных платежей является доказательством заключения договора аренды, судом не принимается на основании выше изложенного. Доказательств, что арендные платежи вносились на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что внесение арендных платежей на счета ответчика осуществлялось истцом на основании незаключенной сделки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы отнести на ответчика, поскольку статья 333.37 НК РФ не освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от обязанности возместить судебные расходы, если судебный акт по делу принят не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу религиозной организации «Иудейская община г. Омска «Ор Ходаш» г. Омск 79 710 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2 891 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин.