Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>); федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109012, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились, извещены,

от Управления Росреестра – ФИО3 по доверенности от 16.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070401:6316, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, Д.29А; исключении из ЕГРН сведений о дублирующих объектах недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:3446, расположенный по адресу: Центральный АО <...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070401:6316, расположенный по адресу: <...> А.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Дом.РФ» (истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской участок и Здание были переданы в ведение АО «Дом.РФ» из ведения Росимущества.

После поступления в ведение АО «Дом.РФ» Земельного участка и Здания было обнаружено, что данные объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН дважды, то есть имеется их двойной учет, поскольку в ЕГРН также содержатся записи о следующих объектах:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:3446, расположенный по адресу: Центральный АО <...> (далее - «Земельный участок 2»);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070401:6316, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, Д.29А (далее - «Здание 2»).

В отношении Земельного участка 2 права не зарегистрированы, в отношении Здания 2 в 2005 году было зарегистрировано право собственности ФИО1 (ответчик).

АО «Дом.РФ» был получен Отчет ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росрсестр) от 09.09.2021 года в отношении Здания.

На стр.5 Отчета Росреестром было установлено, что Земельный участок и Земельный участок 2 занимают одну территорию и являются одним и тем же объектом недвижимости. По результатам визуального осмотра в месте нахождения Здания, было установлено, что па Земельном участке располагается только один объект недвижимости.

На стр.6 Отчета Росреестром было указано, что конфигурация и вид Здания соответствует данным о памятнике архитектуры регионального значения - «бывшая ветеринарная лечебница», переданным Министерством культуры Омской области. Ввиду этого Росреестром сделано заключение, что Здание и Здание 2 являются одним и тем же объектом недвижимости, так как иных объектов на земельном участке нет.

В соответствии с Письмом Росреестра от 20.12.2013 года №09-исх/11234-ГЕ/13 «О направлении Алгоритма» двойной учет в ЕГРН одного объекта недвижимости является технической ошибкой.

Вывод о том, что наличие в ЕГРН разных сведений об одном и том же объекте недвижимости (двойной учет) является технической ошибкой, подтверждается судебной практикой.

Поскольку в отношении Здания 2 зарегистрировано право собственности ФИО1, то Росреестр указал (стр.6 Отчета), что записи о дублирующих объектах недвижимости подлежат исключению из сведений ЕГРН на основании решения суда.

Таким образом, сложилась ситуация с двойной регистрацией в ЕГРН Земельного участка и Здания, каждому из которых были присвоены два разных кадастровых номера, что является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения из ЕРГН сведений о дублирующих объектах (Земельный участок 2 и Здание 2).

Однако прежде чем исключить из ЕГРН сведения о Земельном участке 2 и Здании 2 необходимо разрешить ситуацию с зарегистрированным в ЕГРН правом собственности ФИО1 на Здание 2, которое в действительности является Зданием, которое принадлежит с 1991 года на праве собственности Российской Федерации.

В рамках дела №А46-5970/2008 ответчик (ИП ФИО1), выступая истцом и требуя признать недействительным право оперативного управления ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» на Здание, также утверждал, что Здание и Здание 2 являются одним и тем же объектом недвижимости (абз.6 стр.6 Решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 года по делу №А46-5970/2008).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на Здание возникло еще в 1991 году. Существование данного права в настоящее время подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении Здания.

Право собственности ИП ФИО1 было зарегистрировано за ответчиком в отношении Здания 2 (которое является фактически Зданием) только 30.05.2005 года (1/4) и 21.12.2005 года (3/4), то есть значительно позже после возникновения права собственности Российской Федерации,

Важно отметить, что Российская Федерации не отчуждало свое право собственности на Здание в чью-либо пользу, напротив, с 1991 года по настоящее время Здание находилось и находится в собственности и владении Российской Федерации, ведении ее уполномоченных органов (Росимущество и АО «Дом.РФ») и оперативном управлении ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет».

При таких обстоятельствах, АО «Дом.РФ» в целях защиты прав Российской Федерации в отношении Земельного участка и Здания и реализации своих полномочий в их отношении на основании Закона о содействии развитию вынуждено обратиться в суд с требованиями о признании права собственности ФИО1 в отношении Здания 2 отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о Земельном участке 2 и Здании 2, как дублирующих Земельный участок и Здание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно абзацу четвертому пункта 52постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Требования истца заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, поэтому независимо от того, заявляется ли требование о прекращении права собственности либо о признании его отсутствующим, выбранный способ защиты права в рассматриваемом случае соответствует правилам, установленным в пункте 52 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН дважды, то есть имеется их двойной учет.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Разъяснения Росреестра соответствуют ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) следует, что признать право собственности отсутствующим можно, если оно зарегистрировано на третье лицо; истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие право собственности истца на недвижимое имущество, предоставляющие ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Указанным Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 года по делу №А46-5970/2008 (стр.9-10) было установлено, что право собственности Российской Федерации возникло еще в 1991 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1: В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, литера Б, общей площадью 272 кв.м., возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, такое право признается судом юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации».

Кроме того, из Постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А46-5970/2008следует, что решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 N 232 расположенное в городе Омске здание по улице 5-й Армии, 49 (бывшая ветеринарно-фельдшерская школа с датой постройки 1900-1916 годы) объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану.

Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.06.1993 N 114 "О культурных и исторических ценностях народов Омской области" указанный объект отнесен к федеральной собственности до проведения процедуры разграничения прав собственности.

Согласно судебным актам право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.04.2008 N 52/383, в соответствии с которой основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанный объект является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По акту приема-передачи государственного имущества с баланса на баланс от 03.04.2003, утвержденному комитетом по управлению имуществом Омской области, обладавшим правами территориального органа Мингосимущества России, Университет принял на баланс государственное имущество по состоянию на 01.01.2003 - здание - памятник истории и культуры, общей площадью 336 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Техническое состояние на момент передачи: здание в стадии реконструкции; здание одноэтажное, кирпичное, демонтирована часть плит перекрытия и перемычек, частично разобраны кирпичные стены.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Омской области от 19.05.2003 N 102-рк объект государственной собственности Российской Федерации - здание-памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м., закреплен за Университетом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Университета зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006 (номер регистрационной записи - 55-55-01/116/2005-445), что подтверждается выпиской от 12.02.2008 N 01/005/2008-266/21322.

Согласно указанной выписке, право оперативного управления зарегистрировано на объект - нежилое помещение, литера Б, общей площадью 272,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Зарегистрированные ограничения (обременения) - охранное обязательство в пользу Министерства культуры Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Приведённая правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Общества удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070401:6316, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, Д.29А.

Исключить из ЕГРН сведения о дублирующих объектах недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:3446, расположенный по адресу: Центральный АО <...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070401:6316, расположенный по адресу: <...> А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков