Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)

к Главе Администрации города Омска

о признании недействительным Постановления № 582-п от 05.07.1993,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЦАО города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Бурков В.А. (водительское удостоверение 55 ВА № 378329, доверенность от 01.04.2009); Яковенко И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.04.2009 № 174);

от заинтересованного лица – Бессчётнова Е.Л. (удостоверение № 220, доверенность от 11.03.2010 № 02-24/1213),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЦАО города Омска – Приймак В.Н. (удостоверение УР № 640711, доверенность от 20.07.2009 № 03/13188); Евстигнеева С.А. (удостоверение УР № 640987, доверенность от 20.07.2009 № 03/13188);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. (удостоверение № 228/08, доверенность от 14.07.2009 № 04/29274),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – Пивоварова К.В. (удостоверение № 155, доверенность от 09.02.2010 № 37-Д),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главе Администрации города Омска (далее – Глава Администрации, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Омска № 582-п от 05.07.1993 «О реорганизации яслей-сада ПО им. Попова», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЦАО города Омска.

По мнению ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества, созданы препятствия для осуществления прав, свобод и обязанностей заявителя (право юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности; право юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений; право на владение, распоряжение и пользование имуществом; право на участие в других обществах путём внесения в уставной капитал совей доли в имущественной форме). В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что право собственности на недвижимое имущество, обозначенное в Плане приватизации, в частности, на ясли-сад № 110, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171 «а», у него возникло с 09.02.1993, и сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества ни с кем, в том числе и с органами местного самоуправления и (или) государственной власти ои его ся на то, что е: требований формеимуществом; право на участие ошений, ности и свободы договстного самоуправления и/или гоно не заключало.

Заинтересованное лицо в своём отзыве требования заявителя не признало, сославшись на то, что с 11.10.1993 Общество в лице своего руководства точно знало о передаче объекта (ясли-сад № 110, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171 «а») в муниципальную собственность, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (определение от 04.03.2010), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (определение от 23.03.2010).

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЦАО города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) в отзыве на заявление и дополнениях к нему указала, что заявителем не доказан факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия, что свидетельствует об отсутствии у ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» прав на ясли-сад № 110, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171 «а». Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом пропущен трёхмесячный срок исковой давности, а также общий срок, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, Департамент) в отзыве на заявление указал, что согласно акту приёма-передачи от 11.03.1993, утверждённому генеральным директором ПО им. А.С. Попова Буковским Б.С., комиссия в составе заместителя директора Грызихина А.И., начальника ЖЭС Смирнова А.М., гл. бухгалтера Гусельникова Г.Г. передала, а Государственная налоговая инспекция Центрального района г. Омска приняла на баланс спорный объект недвижимости. В связи с этим полагает, что установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не приведены нормы права, которым противоречит оспариваемое постановление, не доказан факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», а также пропущен срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в дополнение к изложенному в заявлении уточнили следующие обстоятельства. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год (п.п. 2.2.11 и 2.4.6), утверждённая Постановлением ФС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, предусматривала приватизацию объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) в зависимости от вида собственности в специальном порядке – кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке. Объект недвижимости, обозначенный в оспариваемом постановлении, на момент приватизации находился, по мнению заявителя, на балансе Общества и был включён в уставный капитал при приватизации.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, считая Постановление Главы администрации г. Омска от 05.07.1993 № 582-п законным и обоснованным, указала на пропуск срока на обращение в арбитражный суд с такого рода заявлениями.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались согласно представленным отзывам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министра промышленности средств связи СССР № 410 от 16.09.1986 Омский радиозавод им. А.С. Попова переименован в Производственное объединение им. А.С. Попова.

Согласно Распоряжению № 1-248-рта от 31.12.1992 Государственный комитет по управлению государственным имуществом – Территориальное агентство г. Омска решил преобразовать Омское ПО им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа и провести работу по его приватизации; назначить Буковского Б.С. генеральным директором А.О. им. А.С. Попова на срок до первого собрания акционеров. Буковский Б.С. был генеральным директором Общества и после первого собрания акционеров, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Постановлением Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости г. Омска № 203 от 09.02.1993 Производственное объединение им. А.С. Попова реорганизовано в Акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.1993.

Как утверждает представитель заинтересованного лица, в связи с отсутствием финансирования и, учитывая, что в микрорайоне не было очереди в дошкольные учреждения, в соответствии с Законом РФ «О местном самоуправлении» 05.07.1993 вынесено Постановление Главы администрации города Омска № 582-п «О реорганизации яслей-сада ПО им. Попова».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 11.10.1993 № 08/499-р в соответствии с Постановлением № 582-п от 05.07.1993 администрации ПО им. Попова (Буковский Б.С.) предписано передать спорный объект недвижимости на баланс Государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска.

Актом приёма-передачи от 11.10.1993 комиссия ПО им. Попова в составе заместителя директора Грызихина А.И., начальника ЖЭС Смирнова А.М., гл. бухгалтера Гусельникова Г.Г. передала, а Государственная налоговая инспекция Центрального района г. Омска приняла на баланс здание детского комбината № 110, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д.171 «а».

05.11.1997 Акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО» реорганизовано в открытое акционерное общество «РЕЛЕРО» (Постановление Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости г. Омска № 3535).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 55 № 001448115) открытое акционерное общество «Релеро» переименовано в открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Считая, что указанное Постановление Главы администрации города Омска № 582-п «О реорганизации яслей-сада ПО им. Попова» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, отметив, что о существовании оспариваемого ненормативного правового акта заявитель узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области другого дела 10.11.2009.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем оспаривается постановление Главы администрации Города Омска № 582-п «О реорганизации яслей-сада ПО им. Попова», изданное 05.07.1993 .

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в своём заявлении указало и в судебном заседании подтвердило, что, по его мнению, пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, им допущено не было, поскольку настоящее заявление поступило в суд 09.02.2010, в то время как узнало Общество о существовании такого постановления 10.11.2009 в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А46-20330/2009. Полагая, что предусмотренный Законом трёхмесячный срок заявителем не пропущен, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлялось.

Кроме того, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» ссылается на то, что «с 09.02.1993 ПО им. Попова не существовало физически, а, следовательно, и обратиться к Главе администрации города Омска несуществующее юридическое лицо не имело возможности; ни Глава администрации города Омска, ни ПО им. Попова на 05.07.1993 не являлись собственниками недвижимого имущества, собственником являлось АООТ «РЕЛЕРО»».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Приказом Радиозавода им. А.С. Попова от 13.07.1992 № 585 в целях преобразования государственного предприятия ПО им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа создана рабочая комиссия в составе, в том числе, генерального директора Буковского Б.С.

В соответствии с Планом приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированным Финансовым управлением администрации Омской области 12.02.1993, к площадям, занимаемым объектами социального и культурного назначения, включённым в уставной капитал производственного объединения имени Попова, относится, в том числе, помещение, занимаемое детским садом № 110 (находится по адресу: улица 24 Северная, 171 «а».

Из материалов дела следует, что распоряжением № 1-248-рта от 31.12.1992 Государственный комитет по управлению государственным имуществом – Территориальное агентство г. Омска преобразовал Омское ПО им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа; решил провести работу по его приватизации и назначить Буковского Б.С. генеральным директором А.О. им. А.С. Попова на срок до первого собрания акционеров.

09.02.1993 Председатель регистрационной Палаты Чемоданова В.М. постановила зарегистрировать Акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО», являющееся правопреемником Производственного объединения им. А.С. Попова; руководителю Буковскому Б.С. в десятидневный срок получить код ОКПО в Областном управлении статистики и встать на учёт в налоговой инспекции Куйбышевского района г. Омска (Постановление Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости г. Омска № 203 от 09.02.1993).

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления в связи с отсутствием финансирования и учитывая, что в микрорайоне нет очерёдности в дошкольные учреждения, в соответствии с Законом РФ «О местном самоуправлении» 05.07.1993 Глава администрации города Омска постановил: принять предложения администрации ПО им. А.С. Попова по закрытию ясли-сада № 110 на 110 мест, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д.171 «а», и передаче здания в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения, находящихся в ведении предприятий, организаций и учреждений.

Судом при рассмотрении дела было предложено сторонам обосновать со ссылками на нормы материального права, в какой форме должно было быть выражено предложение администрации производственного объединения о закрытии сада и передаче его здания в муниципальную собственность. Участники процесса не представили суду доказательств, что такого рода обращение в силу действовавшего в тот период законодательства должно было быть составлено именно в письменной форме. При таких обстоятельствах, с учётом дальнейших действий отдельных руководителей заявителя у суда не имеется оснований считать, что названного обращения не было.

При принятии решения по настоящему делу суд принял во внимание, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 11.10.1993 № 08/499-р «О предоставлении здания по адресу: ул. 24 Северная, 171 а Государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска» издано именно в соответствии с оспариваемым Постановлением № 582-п от 05.07.1993. Указанным распоряжением администрации ПО им. Попова (Буковскому Б.С.) предписывается передать спорный объект недвижимости на баланс Государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска.

Актом приёма-передачи от 11.10.1993 комиссия ПО им. Попова в составе заместителя директора Грызихина А.И., начальника ЖЭС Смирнова А.М., гл. бухгалтера Гусельникова Г.Г. передала, а комиссия Государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска в составе начальника налоговой инспекции Рингенблюма Г.П., ведущего специалиста Малыгиной Е.Е. и главного бухгалтера Голубничей П.И. приняла на баланс здание детского комбината № 110, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д.171 «а». Данный акт приёма-передачи, как в нём отражено, составлен на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 11.10.1993 № 08/499-р, принятого в соответствии с Постановлением № 582-п от 05.07.1993, и утверждён генеральным директором ПО Буковским Б.С.

Совокупностью указанных документов подтверждается, что передача спорного недвижимого объекта производилась с участием и с согласия генерального директора ПО им. А.С. Попова Буковского Б.С. (также директора АООТ) во исполнение оспариваемого постановления.

На момент издания оспариваемого постановления Буковский Б.С. являлся генеральным директором Акционерного общества открытого типа «РЕЛЕРО». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: распоряжение от 31.12.1992 № 1-248-рта, постановление от 09.02.1993 № 203.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «РЕЛЕРО» Буковский Б.С. освобождён от обязанностей генерального директора ОАО «РЕЛЕРО», с 17.07.1998 и до проведения общего собрания акционеров на должность исполняющего обязанности генерального директора предприятия назначен Гусельников Г.Г., который также являлся лицом, подписавшим акт приёма-передачи от 11.10.1993, и участвовал в передаче детского комбината № 110 как член комиссии ПО им. Попова.

Таким образом, из изложенного следует, что, будучи генеральным директором АООТ «РЕЛЕРО» (до 17.07.1998), Буковский Б.С. подписал документ (акт приёма-передачи здания детского комбината № 110 от 11.10.1993), составленный на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска № 08/499р от 11.10.1993, который, в свою очередь, был издан в соответствии с оспариваемым постановлением. Суд усматривает, что факт подписания такого документа Буковским Б.С., как генеральным директором «ПО им. Попова», несмотря на указание наименования организации как «ПО», подтверждает, что заявитель в лице своих руководителей Буковского Б.С. Грызихина А.И., Гусельникова Г.Г. достоверно знал о существовании оспариваемого постановления, а значит срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта пропущен.

Заявленное в ходе судебного разбирательства Обществом ходатайство о фальсификации доказательства – приобщённой к материалам дела копии указанного акта приёма-передачи – судом отклоняется в силу следующего.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает необходимым отметить, что на обозрение суда в судебном заседании 27.04.2010 представителем ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска был представлен подлинный документ (акт приёма-передачи), приобщённый ранее к материалам дела в форме копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при принятии решения суд учёл, что в материалах дела имеется лист согласования проекта постановления Главы администрации города Омска «О реорганизации яслей-сада № 110 Производственного объединения им. Попова». В данном листе согласования Буковский Б.С., как согласующее лицо, замечаний к проекту не внёс, о чём в указанном документе имеется его подпись.

Доказательства того, что после такого согласования был принят документ в иной редакции, сторонами суду не представлено.

С учётом ранее обозначенной позиции суда по вопросу участия Буковского Б.С. в согласовании оспариваемого акта, утверждении акта-приёма передачи здания, составленного во исполнение оспариваемого акта, его назначении на должность директора АООТ, рассмотрев представленное суду доказательство, суд не находит оснований считать его полученным с нарушением федерального закона либо не отвечающим требованиям положений главы 7 АПК РФ, в связи с этим суд отказал в исключении приобщённой к материалам дела копии акта приёма-передачи здания детского комбината № 110 от 11.10.1993 из доказательств по делу.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд считает, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными, поскольку в силу обозначенных доводов с момента издания постановления № 582-п прошло почти 17 лет и о принятии этого документа Общество знало.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не содержит никаких положений относительно того, каким именно способом заявителю должно стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит пропущенным заявителем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления при отсутствии уважительных причин пропуска, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением от заявителя, как отмечено ранее, в арбитражный суд не поступало.

Названное решение суд принимает с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которому суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Омска № 582-п от 05.07.1993 «О реорганизации яслей-сада ПО им. Попова» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв