Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ИНН 550602527336 , ОГРН 318554300016508)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского», Сафечука Игоря Васильевича,

о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 № 055/10/18.1-756/2019,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича, лично (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Сейфуллиной А.Р. по доверенности от 09.01.2020 (удостоверение),

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» – Москаленко С.И. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт), диплом от 26.06.2006 ВБА 0327097,

Сафечука Игоря Васильевича, лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Белов Николай Михайлович (далее – ИП Белов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 № 055/10/18.1-756/2019.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» (далее – БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского»).

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сафечук Игорь Васильевич.

В основание требования ИП Белов Н.М. указал на неправомерность отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе по причине представления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) не заверенной нотариально.

Омское УФАС России требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» и Сафечук К.В. поддержаи позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 01.08.2019 № 1629-р «О даче согласия БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» на сдачу имущества в аренду, БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» на официальном сайте torgi.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества Омской области (№ извещения 010819/0022560/01).

Предметом торгов является ежемесячная арендная плата за часть нежилого помещения № 145, находящегося на первом этаже производственных мастерских, учебного и административно-бытового здания ПТУ-21, расположенного по адресу: 644027, г. Омск, проспект Космический, дом 14 А (кадастровый номер 55:36:000000:18644).

Согласно Документации об аукционе приём заявок на участие в аукционе осуществлялся с 02.08.2019 по 23.08.2019. Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 23.08.2019.

По состоянию на 14 часов 30 минут «23» августа 2019 года (окончание срока подачи заявок на участие в аукционе) поданы три заявки от ИП Белова Н.М., ИП Вахитовой Т.А., ИП Сафечука И.В.

ИП Беловым Н.М., наряду с другими документами, в составе заявки представлена выписка из ЕГРИП от 01 марта 2019 года № ИЭ9965-19-3187744. Выписка сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru. На последней странице выписки имеется отметка о том, что «документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью».

Рассмотрев поступившие заявки, аукционной комиссией принято решение отказать ИП Вахитовой Т.А. и ИП Белову Н.М. в допуске на участие в аукционе (основание: подпункт 1,4 пункта 24 приложения 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010г. № 67, приложение 1 к документации об аукционе), допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ИП Сафечука И.В.

Согласно протоколу № 1 от 23.08.2019 аукцион в отношении лота № 1 признан несостоявшимся по причине признания только одного заявителя участником аукциона.

29.08.2019 (вход. № 8881) в Омское УФАС России поступило заявление ИП Белова Н.М. на действия БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» при проведении аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения № 145, находящегося на первом этаже производственных мастерских, учебного и административно-бытового здания ПТУ-21, расположенного по адресу: 644027, г. Омск, проспект Космический, д. 14А (кадастровый номер 55:36:000000:18644) (извещение № 0101819/0022560/01).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Белова Н.М. Омское УФАС России приняло решение о признании жалобы ИП Белова Н.М. необоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 05.09.2019 № 055/10/18.1-756/2019, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, которые не относятся к настоящему спору.

Положениями названной статьи определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, частью 5 данной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правил № 67).

Согласно подпункту 1 пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определённых пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать: полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к организатору торгов повышенные требования при проведении аукционных процедур. Правила № 67 не являются единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не являются актом нормативного содержания (его законность не презюмируется). Поэтому, при проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственных правил не презюмирует их соответствие действующему законодательству, в том числе специальному.

Таким образом, само по себе наличие у заказчика права устанавливать в аукционной документации требования к участникам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований. Такие право, по убеждению суда, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение организатора торгов, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган обязан исходить из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Как следует из материалов дела, в составе заявки предпринимателем представлена выписка из ЕГРЮЛ № ИЭ9965-19-3187744 от 01.03.2019 из ЕГРИП, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительностьподписи (сертификат ЭЦП: 107115907886917328010848942387642132461, владелец МИ ФНСРоссии по ЦОД действителен с 12.02.2019 по 12.02.2020).

Признавая указанную выписку из ЕГРИП ненадлежащей и отклоняя по данному основанию участника аукциона, БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского» не учтено следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утверждён Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - регламент № 5н).

Разделом II регламента № 5н утверждён Стандарт предоставления государственной услуги. В силу пункта 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

-выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещённого на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, предприниматель вправе получить выписку из ЕГРИП в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с пунктом 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернеттехнологий — посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса — в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

В силу пункта 107 регламента № 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с пунктом 108 регламента № 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путём предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» доступно получение выписки из ЕГРИП. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

В этой связи довод заинтересованного лица о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы, является несостоятельным. Следует также отметить, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРЮЛ, полученных путём обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в полной мере отвечает обычаям делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Наличие той или иной информации в открытых источниках в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом и (или) нотариусом.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2015 № ГД-4-14/14094).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Как было указано выше, ИП Беловым НМ. в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной предпринимателем выписки у организатора торгов не имелось, при этом, он не посчитал возможным самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Омского УФАС России о признании жалобы ИП Белова Н.М. на действия БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского»необоснованной, является незаконным, поскольку ограничивает право заявителя на участие в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, тем самым нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно абз. 6 статьи 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В спорной ситуации, при наличии заключённого по результатам аукциона договора между заказчиком и третьим лицом, защита нарушенного права заявителя может быть обеспечена признанием оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. Принятое судом настоящее решение является достаточным для устранения допущенных нарушений прав заявителя.

В связи с удовлетворением требований, бремя несении судебных расходов возлагается на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ИНН 550602527336 , ОГРН 318554300016508) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) от 05.09.2019 № 055/10/18.1-756/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ИНН 550602527336 , ОГРН 318554300016508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова