Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 29.07.2009 № 9550386,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 05.10.2009, сроком действия 1 год, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 31.12.2008 № 30690, сроком действия 1 год, удостоверение; Юр С.А., представившей доверенность от 19.10.2009 № 0728, сроком действия 3 года, удостоверение; ФИО3, представившей доверенность от 21.05.2008 № 10376, сроком действия 3 года, удостоверение; ФИО4, представившего доверенность от 18.07.2007 № 12367, сроком действия 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» г. Омска (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «СК «Мирмэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 9550386 о привлечении к налоговой ответственности ООО «СК «Мирмэкс» в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2006 - 2007 год, неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС за 2006 – 2007 год, уплаты штрафов, пени и недоимки по налогу на прибыль и НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительным решение от 29.07.2009 № 9550386 в части привлечения ООО «СК «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., НДС за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., НДС за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., НДС в сумме 418 478 руб. 18 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета.

В судебном заседании заявитель уточненное требование поддержал, за исключением требования в части признания недействительным решения от 29.07.2009 № 9550386 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета, представители налогового органа требование общества не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Мирмэкс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.05.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 19.05.2006 по 31.03.2009.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 01.07.2009 № 25 и вынесено оспариваемое решение от 29.07.2009 № 9550386 о привлечении ООО «СК «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., НДС за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 15 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., НДС за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., НДС в сумме 418 478 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 409 руб. 19 коп.

Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отражение ООО «СК «Мирмэкс» в бухгалтерском учете и отчетности в 2006 – 2007 году взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту – ООО «Строительная компания»), Закрытым акционерным обществом «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – ЗАО «МонтажТехСтрой») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Агропромсбыт» (далее по тексту – ООО «ТПФ «Агропромсбыт»).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в 2006 – 2007 году ООО «СК «Мирмэкс» в учете и отчетности отразило взаимоотношения с контрагентами - ООО «Строительная компания» и ЗАО «МонтажТехСтрой», приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты, связанные с приобретением субподрядных работ, а именно ООО «Строительная компания» были выполнены для ООО «СК «Мирмэкс» земляные работы (разработка грунта с перемещением) и благоустройство территории (устройство основания из песка) на сумму 2 690 446 руб., в том числе в 2006 году – 1 706 399 руб., в 2007 году - 984 247 руб. (без НДС), а ЗАО «МонтажТехСтрой» были выполнены для ООО «СК «Мирмэкс» земляные работы (разработка грунта с перемещением, уплотнение грунта, планировка площадей) на сумму 932 203 руб. 39 коп. (без НДС).

Из протокола допроса руководителя ООО «СК «Мирмэкс» ФИО5, следует, что указанные субподрядные организации привлекались для проведения земляных работ по строительству гостиничного комплекса в с. Ивановка Калачинского района и проведения земляных работ в Крутинском районе. Вместе с тем, в соответствии с лицензией ГС-6-55-02-27-0-5505041079-003820-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной 24.07.2006 года Федеральным агентством по строительству и жилищному хозяйству ООО «СК «Мирмэкс», в перечень разрешенных видов работ входят: земляные работы разработка выемок, вертикальная планировка, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек, а следовательно, по мнению налогового органа, ЗАО «МонтажТехСтрой» и ООО «Строительная компания» не выполняли для ООО «СК «Мирмэкс» каких-либо специфических видов работ, которые ООО «СК «Мирмэкс» не могло бы выполнить своими силами в соответствии с имеющейся у него лицензией. При этом, из протокола допроса мастера ООО «СК «Мирмэкс» ФИО6, осуществляющего ведение работ по благоустройству территории на объекте АЗС в Крутинском районе, и прораба ООО «СК «Мирмэкс» ФИО7, осуществляющего ведение работ по благоустройству территории на объектах АЗС и земляных работ по строительству гостиничного комплекса с. Ивановка Калачинского района, а также благоустройство территории АЗС Крутинского района, следует что работы на данных объектах выполнялись собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Названия предприятий ООО «Строительная компания» и ООО «МонтажТехСтрой» данным работникам ООО «СК «Мирмэкс» неизвестны. Также ФИО7 пояснил, что на вышеуказанных объектах эксплуатировалась техника как предприятия ООО «СК «Мирмэкс» так и арендованная, у кого арендовалась техника он пояснить не смог. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что работы на объектах в Крутинском и Калачинском районе Омской области были выполнены предприятием ООО «СК «Мирмэкс» без участия в работах субподрядчиков - ООО «Строительная компания» и ЗАО «МонтажТехСтрой», а хозяйственные операции с указанными предприятиями отражены в бухгалтерском учете ООО «СК «Мирмэкс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки ООО «Строительная компания» налоговым органом было установлено, что общество зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 16.09.2005 по юридическому адресу: 630063, <...>, с 14.02.2009 общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска по юридическому адресу 644121, <...>; основным видом деятельности общества, согласно учредительным документам, является подготовка строительного участка; по данным бухгалтерского баланса за 2006-2007 год у общества отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; численность работников в 2006 – 2007 году составляла 1 человек; учредителями и руководителями общества являлись: с 25.01.2006 по 31.10.2007 учредитель - ФИО8, руководитель - ФИО9, с 01.11.2007 по 08.06.2008 ФИО10; с 09.06.2008 по 19.08.2008 ФИО11; с 20.08.2008 по 29.09.2008 ФИО12; с 30.09.2008 по 13.02.2009 ФИО13; 14.02.2009 по настоящее время ФИО14. Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО9 является руководителем 10 организаций, в ходе допроса, проведенного Сотрудником ОРЧ ГУВД г. Новосибирска ФИО9 указал, что им регистрировались предприятия за денежное вознаграждение, руководство организациями, зарегистрированными на его имя, он не осуществляет и не осуществлял. При этом все представленные ООО «СК «Мирмэкс» документы для проведения выездной налоговой проверки подписаны от имени руководителя ООО «Строительная компания» ФИО8, который не являлся руководителем ООО «Строительная компания», а следовательно, не был уполномочен подписывать финансово-хозяйственные документы общества. На имя ФИО8 зарегистрировано более 80 предприятий в Новосибирской области. В настоящее время ФИО8 по месту регистрации не проживает. Из протокола допроса ФИО8, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области, следует, что он регистрировал предприятия за вознаграждение, руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя предприятий никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий не имеет, финансовых документов от имени руководителя предприятий не подписывал. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/763 от 03.06.2009 подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с предприятием ООО «Строительная компания», выполнены не ФИО8, а иным лицом, а следовательно документы, представленные на проверку предприятием ООО «СК «Мирмэкс» содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Мирмэкс» проводимых в 2008 году налоговым органом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании у ООО «Строительная компания» (документов) информации. Копии указанных документов были представлены ООО «Строительная компания» при этом они были заверены печатью общества и подписью его руководителя ФИО13 По адресу регистрации ФИО13 была направлена повестка о вызове свидетеля, в назначенный день ФИО13 не явился. При этом из показаний ФИО12 (учредитель ООО «Строительная компания» с 20.08.2008 по 29.09.2008) следует, что при покупке 100 % доли предприятия предыдущий руководитель документы о деятельности предприятия ООО «Строительная компания» не передавал, на момент покупки предприятие не располагало основными средствами и штатом работников, офиса у предприятия в г. Омске не было, о месте нахождения предприятия в г. Новосибирске пояснить не могла, так как по месту регистрации в г. Новосибирске не была, в сентябре 2008 года предприятие ООО «Строительная компания» было продано ФИО13 Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ФИО15 при продаже предприятия ООО «Строительная компания» ФИО13 бухгалтерские документы, относящиеся к предыдущему периоду не передавала, а следовательно у ФИО13 отсутствовали документы предприятия ООО «Строительная компания» за 2006 - 2007 год, которые он мог заверять. При этом согласно протоколу допроса ФИО14 им феврале в 2009 года было приобретено 100 % доли предприятия ООО «Строительная компания», за предыдущую деятельность предприятия бухгалтерская и налоговая отчетность, а также бухгалтерские документы ему переданы не были, предприятие ООО «СК «Мирмэкс» ему не знакомо.

По движению денежных средств на расчетном счете ООО «Строительная компания» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетный счет ООО «Техносервис» с которого перечислялись на расчетный счет предприятия ООО «СибЭнергоПромАгро», часть денежных средств с расчетного счета ООО «СибЭнергоПромАгро» перечислялась на расчетный счет ООО «Заготавитель-2006», другая часть – на расчетный счет ООО «Лига» и в последствии снимались физическими лицами - руководителем предприятия ООО «Заготавитель-2006» ФИО16 и руководителем предприятия ООО «Лига» ФИО17

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «МонтажТехСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.02.2005; основным видом деятельности общества, согласно учредительным документам, является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные работы; по юридическому адресу: 630000, <...> общество не находится, фактическое его местонахождение не известно; ЗАО «МонтажТехСтрой» относится к категории предприятий, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года; данные о наличии на предприятии производственного и вспомогательного персонала, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководителем и учредителем ЗАО «МонтажТехСтрой» является ФИО18, согласно протоколу допроса которого, учредителем и руководителем организации ЗАО «МонтажТехСтрой» он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МонтажТехСтрой» не имел, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выдавал, а также никаких договоров не заключал, за денежное вознаграждение передавал свой паспорт незнакомым людям для снятия ксерокопий, а также подписывал чистые листы и листы с текстом. ФИО18 является «номинальным» руководителем и учредителем более 80 организаций, зарегистрированных в Новосибирской области. Документы, предоставленные ООО «СК «Мирмэкс» на проверку, и свидетельствующие о взаимоотношениях с ЗАО «МонтажТехСтрой» подписаны от имени директора предприятия ЗАО «МонтажТехСтрой» ФИО18 и заверены печатью ЗАО «МонтажТехСтрой». Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/763 от 03.06.2009 подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с предприятием ЗАО «МонтажТехСтрой», выполнены не ФИО18, а иным лицом, а следовательно документы, представленные на проверку ООО «СК «Мирмэкс» содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ЗАО «МонтажТехСтрой» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетный счет ООО «Техносервис» с которого перечислялись на расчетный счет ООО «Строительная компания», затем на расчетный счет ООО «Техносервис», далее денежные средства перечислялись на расчетный счет предприятия ООО «СибЭнергоПромАгро», затем перечислялись на расчетные счета физического лица ФИО19.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «СК «Мирмэкс» ФИО5, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная компания» и ЗАО «МонтажТехСтрой», от представителей вышеуказанных предприятий поступило предложение о выполнении субподрядных работ, которое устраивало и по цене, и по сроку их выполнения, работы вышеуказанными предприятиями были выполнены собственными силами, с руководителями вышеперечисленных предприятий она лично не знакома. По поводу лиц, которые представляли данных контрагентов ФИО5 ничего по существу пояснить не смогла. Таким образом налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «СК «Мирмэкс» при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность, проявление которой при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть государственной регистрации юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

В 2006 году ООО «СК «Мирмэкс» в учете и отчетности отразило взаимоотношения с ООО «ТПФ «Агропромсбыт», приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров налогового учета затраты, связанные с приобретением строительных материалов (песок, щебень, битум) в размере 967 728 руб. 83 коп. (без НДС).

В ходе проверки ООО «ТПФ «Агропромсбыт» установлено, что общество зарегистрировано ИФНС России по Советскому АО г. Омска 23.07.2002; согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, 21.04.2006 ООО «ТПФ «Агропромсбыт» было переименовано в ООО «Титан-2005», юридический адрес ООО «Титан-2005» с момента регистрации по 13.04.2009 - 644035, <...>; по указанному адресу общество не значится, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, по данному адресу зарегистрировано более 60 предприятий; с 13.04.2009 ООО «Титан-2005» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 195265, <...> 4,1,167; основным видом деятельности общества, согласно учредительным документам, являлась прочая оптовая торговля; ООО «Титан-2005» представлены налоговые декларации по НДС за 2006 год с показателями, свидетельствующими об отсутствии деятельности; у общества в 2006 году отсутствовало имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; в период с 21.04.2006 по 12.04.2009 учредителем ООО «Титан-2005» являлся ФИО20; руководителем предприятия с момента образования по 12.04.2009 являлся ФИО21.

Документы, представленные ООО «СК «Мирмэкс» для подтверждения
произведенных расходов по приобретению материалов у ООО «ТПФ «Агропромсбыт», подписаны от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» ФИО22. Из протокола допроса ФИО22 следует, что руководителем ООО «ТПФ «Агропромсбыт» он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СК «Мирмэкс» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт», он не подписывал, руководителя ФИО5 и иных должностных лиц ООО «СК «Мирмэкс» не знает. Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/763 от 03.06.2009 подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО «СК «Мирмэкс» выполнены не ФИО22 Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно данные документы содержат недостоверную информацию.

В представленных предприятием договорах поставки за период август - сентябрь 2006 года, указан расчетный счет ООО «ТПФ «Агропромсбыт» № 40702810745000103521, открытый в Омском отделении № 8634 СБ РФ, который на момент подписания договора был закрыт (03.11.2005). При этом оплата за поставленный материал производилась ООО «СК «Мирмэкс» путем внесения денежных средств в кассу ООО «ТПФ «Агропромсбыт», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками за август, сентябрь 2006 года. В названных кассовых чеках указан государственный регистрационный номер машины (ККТ) - 533268, наименование организации - ООО «ТПФ «Агропромсбыт», ИНН организации- 5501067069, дата и время покупки, стоимость покупки. Вместе с тем, в журнале регистрации контрольно-кассовой техники налоговых органов Омской области за организацией ООО «ТПФ «Агропромсбыт» с момента регистрации предприятия не зарегистрирован ни один кассовый аппарат. По данным информации, полученной из ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, контрольно-кассовая машина модели Меркурий 115-Ф с заводским номером 533268 зарегистрирована за обособленным подразделением ООО «Мастершин» с 29.06.2004.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на счетах-фактурах, товарных накладных, чеках и квитанциях указано предприятие ООО «ТПФ «Агропромсбыт», которое фактически уже не существовало, так как было переименовано с 21.04.2006 в ООО «Титан-2005», налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «СК «Мирмэкс» для подтверждения произведенных расходов по приобретению материалов у ООО «ТПФ «Агропромсбыт», содержат недостоверные сведения, а следовательно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению строительных материалов.

Кроме того, в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мирмэкс» налоговым органом было установлено, что в спорный период ООО «СК «Мирмэкс» были уже налажены партнерские взаимоотношения с реальными поставщиками материалов ООО «Транстопгарант» и ООО «Малкос». Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Транстопгарант» ФИО23 и главного бухгалтера ООО «Малкос» ФИО24 следует, что в период с 01.08.2006 по 01.01.2007 предприятие постоянно имело в наличии материалы. При заявке покупателя на покупку материалов в большем объеме, чем имелось в наличии, предприятием приобретался материал по заявке покупателя в полном объеме. Данные предприятия осуществляли поставку материалов в адрес ООО «СК «Мирмэкс» по ценам, не превышающим закуп у ООО ТПФ «Агропромсбыт». На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «СК «Мирмэкс» не было необходимости осуществления закупа материалов (песок, щебень, битум) у ООО ТПФ «Агропромсбыт», а следовательно, в бухгалтерском учете ООО «СК «Мирмэкс» отражены хозяйственные операции с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «СК «Мирмэкс» неправомерно уменьшило полученные доходы в целях налогообложения на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов по сделкам с контрагентами – ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт», необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по названному налогу.

Не согласившись с решением от 29.07.2009 № 9550386 в вышеуказанной части ООО «СК «Мирмэкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия для предоставления налогового вычета, а также условия, с которыми закон связывает возникновение расходов (затрат), уменьшающих доходы, в целях главы 25 НК РФ, обществом выполнены. Понесенные обществом расходы являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку расходы на оплату субподрядных работ (ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой») произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как за выполнение работ по основному договору ООО «СК «Мирмэкс» получено вознаграждение, то есть прибыль. Приобретенные у ООО «ТПФ «Агропромсбыт» строительные материалы были необходимы заявителю для осуществления текущей хозяйственной деятельности, все материалы были использованы в производстве. Также общество указало, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, а именно заявителем были запрошены, а контрагентами были представлены копии учредительных документов (свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, лицензии на право заниматься строительной деятельно деятельность), при заключении договоров лица его подписавшие предъявляли паспорт, однако представить копии паспортов все представители контрагентов отказывались, сотрудниками заявителя было проверено наличие контрагентов на сайте ИФНС в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в опровержение выводов налогового органа о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены ООО «СК «Мирмэкс» в бухгалтерском учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель указал, что сумма по сделкам со спорными контрагентами вряд ли могла быть целью получения налоговой выгоды для заявителя, поскольку спорные сделки не являются основными у общества, так как в 2006 году контрагентов у заявителя было порядка 86, а в 2007 году – 212, контрагенты, по которым выявлены недостатки, не являлись самыми крупными по сумме оборота за период работы с ними (в 2006 году суммы оборота по некоторым контрагентам были более трех миллионов рублей, в 2007 году - более пяти миллионов рублей). Заявителю доначислены налоги в сумме 1 936 976 руб., однако платежи по налогам за 2006 – 2007 год составили 11 711 011 руб. 56 коп.

Суд находит заявленное ООО «СК «Мирмэкс» требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Мирмэкс» в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу были представлены следующие документы: по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Строительная компания» - договор № 6/2 от 01.10.2006, на выполнение земляных работ в Крутинском районе; счет-фактура № 81 от 30.11.2006 года на сумму 2 013 551 руб., в том
числе НДС в сумме 307 151 руб. 81 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2006; договор № 4-СП от 12.05.2007 на выполнение по благоустройству территории площадки для стоянки автомобилей в Калачинском районе; счет-фактура № 4сп от 12.07.2007 года на сумму 1 161 411 руб., в том числе НДС в сумме 177 164 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 13.07.2007; платежное поручение № 262 от 11.12.2006 на сумму 550 000 руб. (оплата по основному договору); платежное поручение № 300 от 27.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. (по договору субподряда 6/2 от 01.10.2006г.); платежное поручение № 50 от 06.03.2007 на сумму 463 551 руб. 17 коп. (оплата по основному договору); платежное поручение № 287 от 15.06.2007 на сумму 301 201 руб. 85 коп. (оплата по основному договору); по приобретению товаров (работ услуг) у ЗАО «МонтажТехСтрой» - договор б/н от 10.08.2006, на выполнение земляных работ гостиничного комплекса в с. Ивановка Калачинского района; счет-фактура № 135 от 31.10.2006 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 167 796 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (объект - земляные работы гостиничного комплекса с. Ивановка Калачинского района; платежное поручение № 147 от 23.10.2006 на сумму 300 000 руб. (оплата за материалы); платежное поручение № 164 от 27.10.2006 на сумму 500 000 руб. (оплата за материалы); платежное поручение № 174 от 30.10.2006г. на сумму 300 000 руб. (оплата); по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «ТПФ «Агропромсбыт» - договор поставки от 30.08.2006; договор поставки от 21.08.2006; договор поставки от 10.08.2006; договор поставки от 07.08.2006; договор поставки от 03.08.2006; договор поставки от 20.09.2006; договор поставки от 15.08.2006; договор поставки от 17.08.2006; договор поставки от 23.08.2006; договор поставки от 28.08.2006; договор поставки от 11.08.2006; договор поставки от 11.09.2006; договор поставки от 12.09.2006; договор поставки от 05.09.2006; договор поставки от 07.09.2006; договор поставки от 13.09.2006; договор поставки от 14.09.2006; договор поставки от 15.09.2006; договор поставки от 18.09.2006; договор поставки от 19.09.2006; счет-фактура № 192, товарная накладная № 192 от 03.08.2006 на сумму 48 000 руб., в том числе НДС 7322 руб. 03 коп.; счет-фактура № 196, товарная накладная № 196 от 07.08.2006 на сумму 57 600 руб. коп., в том числе НДС 8 786 руб. 44 коп.; счет-фактура № 199, товарная накладная № 199 от 10.08.2006г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 202, товарная накладная № 202 от 11.08.2006 на сумму 52 800 руб., в том числе НДС 8 054 руб. 24 коп.;счет-фактура № 214, товарная накладная № 214 от 15.08.2006 на сумму 58 560 руб., в том числе НДС 8 932 руб. 88 коп.; счет-фактура № 220, товарная накладная № 220 от 17.08.2006 на сумму 56 640 руб., в том числе НДС 8 640 руб.; счет-фактура № 226, товарная накладная № 226 от 21.08.2006 на сумму 57 600 руб., в том числе НДС 8 786 руб. 44 коп.; счет-фактура № 229, товарная накладная № 229 от 23.08.2006 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 234, товарная накладная № 234 от 28.08.2006 на сумму 57 600 руб., в том числе НДС 8786 руб. 44 коп.; счет-фактура № 231, товарная накладная № 231 от 25.08.2006 на сумму 59 520 руб., в том числе НДС 9 079 руб.32 коп.; счет-фактура № 239, товарная накладная № 239 от 30.08.2006 на сумму 55 200 руб., в том числе НДС 8 420 руб. 34 коп.; счет-фактура № 270, товарная накладная № 270 от 15.09.2006 на сумму 57 600 руб., в том числе НДС 8 786 руб. 44 коп.; счет-фактура № 279, товарная накладная № 279 от 18.09.2006 на сумму 59 520 руб., в том числе НДС 9 079 руб. 32 коп.; счет-фактура № 281, товарная накладная № 281 от 19.09.2006 на сумму 55 680 руб., в том числе НДС 8 493 руб. 56 коп.; счет-фактура № 283, товарная накладная № 283 от 20.09.2006 на сумму 53 760 руб., в том числе НДС 8 200 руб. 68 коп.; счет-фактура № 262, товарная накладная № 262 от 14.09.2006 на сумму 58 080 руб., в том числе НДС 8 859 руб. 66 коп.; счет-фактура № 258, товарная накладная № 258 от 13.09.2006 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 256, товарная накладная № 256 от 12.09.2006 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 254, товарная накладная № 254 от 11.09.2006 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 249, товарная накладная № 249 от 07.09.2006 на сумму 52 800 руб., в том числе НДС 8 054 руб. 24 коп.; счет-фактура № 247, товарная накладная № 247 от 05.09.2006 на сумму 59 040 руб., в том числе НДС 9 006 руб. 10 коп.; квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки за август, сентябрь 2006 года; приходные ордера; акты о приемке материалов.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что в совокупности вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения заявителем вышеуказанных товаров (работ, услуг) у названных контрагентов и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость в указанном выше размере.

Приобретение обществом вышеуказанных товаров (работ, услуг) и их оплату заявителем, с учетом НДС в указанном выше размере, налоговый орган по существу не оспорил.

Доводы налогового органа основанные на том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что у ООО «Строительная компания» по данным бухгалтерского баланса за 2006-2007 год отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; численность работников общества в 2006 – 2007 году составляла 1 человек; учредителями и руководителями общества являлись: с 25.01.2006 по 31.10.2007 учредитель - ФИО8, на имя которого зарегистрировано более 80 предприятий в Новосибирской области, руководитель - ФИО9, который является руководителем 10 организаций. В ходе допроса, проведенного Сотрудником ОРЧ ГУВД г. Новосибирска ФИО9 указал, что им регистрировались предприятия за денежное вознаграждение, руководство организациями, зарегистрированными на его имя, он не осуществляет и не осуществлял. Все представленные ООО «СК «Мирмэкс» документы для проведения выездной налоговой проверки подписаны от имени руководителя ООО «Строительная компания» ФИО8, который не являлся руководителем ООО «Строительная компания», а следовательно, не был уполномочен подписывать финансово-хозяйственные документы общества. Из протокола допроса ФИО8, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области следует, что он регистрировал предприятия за вознаграждение, руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя предприятий никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий не имеет, финансовых документов от имени руководителя предприятий не подписывал. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/763 от 03.06.2009 подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с предприятием ООО «Строительная компания», выполнены не ФИО8, а иным лицом. Представленные ООО «Строительная компания» документы по поручению об истребовании (документов) информации были заверены печатью общества и подписью его руководителя ФИО13 (руководитель ООО «Строительная компания» с 30.09.2008 по 13.02.2009). При этом из показаний ФИО12 (учредитель ООО «Строительная компания» с 20.08.2008 по 29.09.2008) следует, что при покупке 100 % доли предприятия предыдущий руководитель документы о деятельности предприятия ООО «Строительная компания» не передавал, на момент покупки предприятие не располагало основными средствами и штатом работников, офиса у предприятия в г. Омске не было, в сентябре 2008 предприятие ООО «Строительная компания» было продано ФИО13, а следовательно у ФИО13 отсутствовали документы предприятия ООО «Строительная компания» за 2006 - 2007 год, которые он мог заверять. Из показаний ФИО14, являющегося руководителем ООО «Строительная компания» с 14.02.2009 по настоящее время, так же следует, что при приобретении им в феврале 2009 года 100 % доли предприятия, за предыдущую деятельность общества бухгалтерская и налоговая отчетность, а также бухгалтерские документы ему переданы не были, ООО «СК «Мирмэкс» ему не знакомо. По движению денежных средств на расчетном счете ООО «Строительная компания» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетный счет иных обществ и в последствии снимались физическими лицами.

ЗАО «МонтажТехСтрой по юридическому адресу: 630000, <...> не находится, фактическое его местонахождения не известно; ЗАО «МонтажТехСтрой» относится к категории предприятий, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года; данные о наличии на предприятии производственного и вспомогательного персонала, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководителем и учредителем ЗАО «МонтажТехСтрой» является ФИО18 – «номинальный» руководитель и учредителем более 80 организаций, зарегистрированных в Новосибирской области. Согласно протоколу допроса ФИО18, учредителем и руководителем организации ЗАО «МонтажТехСтрой» он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МонтажТехСтрой» не имел, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выдавал, а также никаких договоров не заключал, за денежное вознаграждение передавал свой паспорт незнакомым людям для снятия ксерокопий, а также подписывал чистые листы и листы с текстом. Документы, предоставленные ООО «СК «Мирмэкс» на проверку, и свидетельствующие о взаимоотношениях с ЗАО «МонтажТехСтрой» подписаны от имени директора предприятия ЗАО «МонтажТехСтрой» ФИО18 и заверены печатью ЗАО «МонтажТехСтрой». Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/763 от 03.06.2009 подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с предприятием ЗАО «МонтажТехСтрой», оставлены не ФИО18, а иным лицом. При проведении анализа выписки по расчетному счету ЗАО «МонтажТехСтрой» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетные счета других организаций, а в последствии - на расчетные счета физического лица ФИО19.

ООО «ТПФ «Агропромсбыт», 23.07.2002 зарегистрировано ИФНС России по Советскому АО г. Омска, 21.04.2006 общество переименовано в ООО «Титан-2005», юридический адрес ООО «Титан-2005» с момента регистрации по 13.04.2009 - 644035, <...>; по указанному адресу общество не значится, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, по данному адресу зарегистрировано более 60 предприятий; ООО «Титан-2005» представлены налоговые декларации по НДС за 2006 год с показателями, свидетельствующими об отсутствии деятельности; у общества в 2006 году отсутствовало имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; в период с 21.04.2006 по 12.04.2009 учредителем ООО «Титан-2005» являлся ФИО20; руководителем предприятия с момента образования по 12.04.2009 являлся ФИО21. Документы, представленные ООО «СК «Мирмэкс» для подтверждения
произведенных расходов по приобретению материалов у ООО «ТПФ «Агропромсбыт», подписаны от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» ФИО22. Из протокола допроса ФИО22 следует, что руководителем ООО «ТПФ «Агропромсбыт» он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СК «Мирмэкс» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт», он не подписывал, руководителя ФИО5 и иных должностных лиц ООО «СК «Мирмэкс» не знает. Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/763 от 03.06.2009 подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ТПФ «Агропромсбыт» на документах, касающихся взаиморасчетов с ООО «СК «Мирмэкс» оставлены не ФИО22 Расчетный счет ООО «ТПФ «Агропромсбыт», указанный в договорах поставки, на момент подписания данных договоров был закрыт (03.11.2005). Оплата за поставленный материал производилась ООО «СК «Мирмэкс» путем внесения денежных средств в кассу ООО «ТПФ «Агропромсбыт». Вместе с тем, в журнале регистрации контрольно-кассовой техники налоговых органов Омской области за организацией ООО «ТПФ «Агропромсбыт» с момента регистрации предприятия не зарегистрирован ни один кассовый аппарат. Контрольно-кассовая машина модели Меркурий 115-Ф с заводским номером 533268, указанная в кассовых чеках за август, сентябряь 2006 года, выданных названым контрагентом ООО «СК «Мирмэкс» зарегистрирована за обособленным подразделением ООО «Мастершин» с 29.06.2004, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о том, что заявителю, на момент совершения сделок, было известно, что его контрагенты: ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой», ООО «ТПФ «Агропромсбыт» не исполняют свои налоговые обязанности, как не представлено и доказательств согласованности действий заявителя и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не предусматривает механизма получения налогоплательщиками достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. НК РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа, о том, что ООО «СК «Мирмэкс» при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически контрагенты заявителя - ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой», ООО «ТПФ «Агропромсбыт» на момент возникновения взаимоотношений с ним обладали правоспособностью юридического лица, то есть являлись действующими юридическими лицами и их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что им были предприняты исчерпывающие меры по проверке правоспособности контрагентов, а именно заявителем были запрошены, а контрагентами были представлены копии учредительных документов (свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, лицензии на право заниматься строительной деятельностью), сотрудниками заявителя было проверено наличие контрагентов на сайте ИФНС в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении указанных сделок.

Доводы налогового органа о том, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов в первичных документах представленных ООО «СК «Мирмэкс» в подтверждение произведенных им затрат и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам с контрагентами - ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой», ООО «ТПФ «Агропромсбыт», отрицают причастность к деятельности указанных контрагентов и подписание документации, связанной с означенной деятельностью, со ссылкой на допросы ФИО8, ФИО18, ФИО22, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. При этом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «СК «Мирмэкс» о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов.

Довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СК «Мирмэкс» с ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой», ООО «ТПФ «Агропромсбыт» содержат недостоверную информацию, поскольку согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/763 от 03.06.2009 подписи, выполненные от имени руководителей: на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с ООО «Строительная компания», выполнены не ФИО8, а иным лицом; на документах, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Мирмэкс» с ЗАО «МонтажТехСтрой», выполнены не ФИО18; на документах, касающихся взаиморасчетов ООО «СК «Мирмэкс» с ООО «ТПФ «Агропромсбыт» выполнены не ФИО22, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит аналогичные требования.

Вместе с тем, доказательств того, что лицо, которому было поручено проведение экспертизы предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения налоговым органом представлено не было. Представленная налоговым органом в материалы дела справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/763 от 03.06.2009 в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, для проведения экспертизы подписей эксперту должны предоставляться свободные образцы почерка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из текста указанной выше справки следует, что на исследование в качестве свободных образцов почерка ФИО18 представлена ксерокопия паспорта <...>, условно-свободных образцов подчерка ФИО18 – ксерокопия объяснения от 15.02.2007; условно-свободных образцов почерка ФИО8 – ксерокопия протокола допроса свидетеля № 4 от 25.01.2008; условно-свободных образцов почерка ФИО22 – протокол допроса свидетеля от 20.04.2009, а также были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО22

Названные документы, нельзя признать достаточным количеством образцов подписей, поскольку не были представлены свободные образцы подписей ФИО8 и ФИО22, не отбирались экспериментальные образцы подписей ФИО18 и ФИО8 Кроме того, представленный в качестве свободного и условно-свободного образцов почерка ФИО18 паспорт <...> и объяснения от 15.02.2007, а также условно-свободного образца почерка ФИО8 протокол допроса свидетеля № 4 от 25.01.2008 представлены в копиях. В связи с этим, проведение исследования на основании документов, представленных в недостаточном для проведения экспертизы количестве и более того в копиях не может привести к заключению объективных выводов. Кроме того, доказательств того, что в протоколе допроса свидетеля № 4 от 25.01.2008, представленного в копии на исследование, а также протокол допроса свидетеля от 20.04.2009, подписи выполнены собственноручно ФИО8 и соответственно ФИО22, налоговым органом представлено не было, на исследование не были представлены свободные образцы почерка указанных лиц.

Принимая во внимание, что налоговым органом для проведения экспертизы документы были представлены в недостаточном количестве, а именно не представлены свободные образцы подписей ФИО8 и ФИО22, экспериментальные образцы подписей ФИО18 и ФИО8, а так же, что документы, представленные для исследования подписей ФИО18 и ФИО8 представлены в копиях, суд приходит к выводу, что результаты исследования не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что справка эксперта получена с нарушением требований закона, в связи с чем, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная выше справка отклоняется судом как недопустимое доказательство по делу, не имеющие юридической силы.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СК «Мирмэкс» с ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт» подписаны от имени руководителей данных контрагентов иными неустановленными лицами суд находит неподтвержденным соответствующими доказательствами. При этом суд полагает необходимым указать, что доказательств того, что указанные документы были подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом также представлено не было.

Довод налогового органа относительно ненадлежащего подтверждения ООО «СК «Мирмэкс» оплаты приобретенных у ООО «ТПФ «Агропромсбыт» товаров (строительных материалов), поскольку представленные налогоплательщиком кассовые чеки содержат недостоверную информацию, а именно в названных чеках указан государственный регистрационный номер контрольно-кассовой техники зарегистрированной за иным лицом, а именно за обособленным подразделением ООО «Мастершин», при этом за организацией ООО «ТПФ «Агропромсбыт» с момента регистрации предприятия не зарегистрирован ни один кассовый аппарат, не может быть принят во внимание судом, поскольку обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. ООО «СК «Мирмэкс», получив от продавца кассовый чек, учитывая, что в названных кассовых чеках было указано наименование организации - ООО «ТПФ «Агропромсбыт», ИНН организации – 5501067069, не могло знать о том, что используемая его контрагентом при осуществлении расчетов контрольно-кассовая техника зарегистрирована за иным лицом. На налогоплательщика не возложена обязанность проверять соблюдение его контрагентами правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «СК «Мирмэкс» для подтверждения произведенных расходов по приобретению материалов у ООО «ТПФ «Агропромсбыт», содержат недостоверные сведения, поскольку всчетах-фактурах, товарных накладных, чеках и квитанциях указано предприятие ООО «ТПФ «Агропромсбыт», которое фактически уже не существовало, так как было переименовано с 21.04.2006 в ООО «Титан-2005», судом также не принимается, поскольку не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, как не свидетельствует и о фиктивности представленных обществом документов. Так из материалов дела следует, что при заключении договоров с названным контрагентом ООО «СК «Мирмэкс» были запрошены, а контрагентом представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в котором указано наименование юридического лица - ООО «ТПФ «Агропромсбыт», при этом на момент заключения договоров сотрудниками заявителя было проверено наличие указанного общества на сайте ИФНС в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в единый государственном реестре юридических лиц на 01.08.2006,полученным заявителем при проведении указанной проверки контрагента и представленным в материалы дела, ООО «ТПФ «Агропромсбыт» являлось действующим юридическим лицом, при этом отсутствовали какие-либо данные о внесении изменений в учредительные документы указанного лица.

Ссылки налогового органа на анализ движения денежных средств по счетам ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой», согласно которому денежные средства, поступающие на расчетные счета названных обществ от ООО «СК «Мирмэкс» перечислялись в этот же день на расчетные счета других организаций, а в последствии - на расчетные счета физических лиц, то есть направлялись на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является безусловным доказательством наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление денежных расчетов между указанными лицами налоговым органом под сомнение не ставится и подтверждается банковскими документами, расходование же денежных средств перечисленных заявителем его контрагентам не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество после перечисления денежных средств на счета контрагентов имело возможность каким-либо образом влиять на движение денежных средств, налоговым органом представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что копии документов за 2006 - 2007 год, представленные ООО «Строительная компания» по поручению налогового органа об истребовании (документов) информации заверенные подписью его руководителя ФИО13 (руководитель ООО «Строительная компания» с 30.09.2008 по 13.02.2009), не могли быть представлены последним по причине их отсутствия, что следует из показаний ФИО12 (учредитель ООО «Строительная компания» с 20.08.2008 по 29.09.2008) и ФИО14 (руководитель ООО «Строительная компания» с 14.02.2009 по настоящее время), не может быть принята во внимание судом, поскольку не свидетельствуют как о недостоверности сведений, указанных в первичной документации, представленной обществом, так и о недобросовестности заявителя и не может влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

Ссылки налогового органа относительно отсутствия контрагентов заявителя по адресам государственной регистрации, отсутствия у контрагентов заявителя на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения экономической деятельности, производственного и вспомогательного персонала, а также непредставление (представление с «нулевыми» показателями) контрагентами отечности, судом не принимаются, поскольку сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не могут являться основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа со ссылкой на объяснения свидетелей: мастера ООО «СК «Мирмэкс» ФИО6 и прораба ООО «СК «Мирмэкс» ФИО7, а именно на то обстоятельство, что указанные работники пояснили, что работы на объектах АЗС и земляных работ по строительству гостиничного комплекса с. Ивановка Калачинского района, а также благоустройство территории АЗС Крутинского района выполнялись собственными силами без привлечения субподрядных организаций. При этом, данные работники указали, что им названия предприятий ООО «Строительная компания» и ООО «МонтажТехСтрой» не знакомы, из которых налоговый орган делает вывод, что субподрядчиками - ООО «Строительная компания» и ЗАО «МонтажТехСтрой» работы на объектах в Крутинском и Калачинском районе Омской области по указанным выше договорам, заключенным с заявителем, не выполнялись, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно означенных протоколов допроса ФИО6 работает на должности мастера, а ФИО7 - на должности прораба, при этом из указанных протоколов допроса не следует, что в полномочия данных работников входит заключение контрактов с директорами предприятий, а следовательно указанные работники ООО «СК «Мирмэкс» не могли быть осведомлены о привлечении обществом для выполнения работ субподрядных организаций. Кроме того данными работниками в означенных протоколах было указано, что для выполнения работ привлекалась к эксплуатации также наемная техника, при этом наименование организаций, техника которых привлекалась, они вспомнить не смогли.

Вывод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете ООО «СК «Мирмэкс» отражены хозяйственные операции с ЗАО «МонтажТехСтрой», ООО «Строительная компания» и ООО ТПФ «Агропромсбыт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на том, что расходы по сделкам с указанными контрагентами являются экономически необоснованными, по причине того, что у ООО «СК «Мирмэкс» не было необходимости для привлечения субподрядных организаций ЗАО «МонтажТехСтрой» и ООО «Строительная компания» для выполнения работ, поскольку согласно лицензии ГС-6-55-02-27-0-5505041079-003820-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной 24.07.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищному хозяйству ООО «СК «Мирмэкс», в перечень разрешенных видов работ входят: земляные работы разработка выемок, вертикальная планировка, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек, а следовательно работы для выполнения которых были привлечены указанные субподрядчики могли быть выполнены обществом самостоятельно в соответствии с имеющейся у него лицензией, а также, что ООО «СК «Мирмэкс» не было необходимости осуществления закупа материалов (песок, щебень, битум) у ООО ТПФ «Агропромсбыт», поскольку в спорный период ООО «СК «Мирмэкс» были уже налажены партнерские взаимоотношения с реальными поставщиками материалов ООО «Транстопгарант» и ООО «Малкос» судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а налоговый орган не призван экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) у названных контрагентов и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость в указанном выше размере подтверждены заявителем соответствующими документами. Расходы на оплату субподрядных работ (ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой») произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как за выполнение работ по основному договору ООО «СК «Мирмэкс» получено вознаграждение, то есть прибыль, что налоговым органом по существу оспорено не было. Приобретенные у ООО «ТПФ «Агропромсбыт» строительные материалы, согласно пояснения заявителя были необходимы ему для осуществления текущей хозяйственной деятельности и в полном объеме были использованы в производстве. Принятие обществом к учету указанных строительных материалов подтверждается представленными заявителем приходными ордерами и актами о приемки материалов.

Таким образом, приобретение заявителем вышеуказанных товаров (работ, услуг) подтверждено документально, обоснованно и экономически оправданно, поскольку произведено для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и связано с производственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., привлечения ООО «СК «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 418 478 руб. 18 коп., не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, и не было оспорено налоговым органом по существу, что понесенные обществом расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Строительная компания», ЗАО «МонтажТехСтрой» и ООО «ТПФ «Агропромсбыт», связаны с производственной деятельностью общества, подтверждены соответствующими документами, а именно договорами, счетами - фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, приходными ордерами, актами о приемке материалов.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом указанных выше товаров (работ, услуг), а так же последующее использование приобретенных материалов в производственной деятельности, суд убежден, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., привлечения ООО «СК «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.

В виду удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска в пользу ООО «СК «Мирмэкс» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 30.09.2009 № 911, платежным поручением от 29.09.2009 № 910 и платежным поручением от 29.09.2009 № 909 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 9550386 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 418 478 руб. 18 коп., удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 год в виде штрафа в сумме 220 348 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 год в виде штрафа в сумме 167 033 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 год в сумме 1 101 739 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 год в сумме 835 163 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 418 478 руб. 18 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644020, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс», зарегистрированного по адресу: 644005, <...>, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение настоящего дела и заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 30.09.2009 № 911, платежным поручением от 29.09.2009 № 910 и платежным поручением от 29.09.2009 № 909.

Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Глазков