Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и арбитражному управляющему ФИО3, ООО «ЮФ «Константа» о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества, признании права требования ФИО1 для оценки, признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 10.01.2019 № 55005/19/2116,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований дебитора должника по исполнительному производству – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), после перерыва не явилась; от ФИО1 – ФИО5 по устному ходатайству (паспорт), после перерыва не явилась;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены,

от УФССП – не явились, извещены,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 (паспорт), после перерыва – не явились, извещены,

от ООО «ЮФ «Константа» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по передаче арестованного имущества, признании права требования ФИО1 для оценки, признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 10.01.2019 № 55005/19/2116.

Определением суда от 25.02.2019 данное заявление принято к производству, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству – арбитражный управляющий ФИО3; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен дебитор должника по исполнительному производству - ФИО4, поскольку предметом оценки является дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО1

Определением от 06.03.2019 в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика - ООО «ЮФ «Константа».

Также указанным определением было предложено заявителю уточнить пункт 1 заявленных требований с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.04.2019, заявитель уточнил требования в письменном виде и с учетом устных дополнений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по передаче арестованного имущества, права требования ФИО1, для оценки, по результатам которой вынесено постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2019 № 55005/19/2116;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.01.2019 №55005/19/2116

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.01.2019 №55005/19/2116.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства требования поддержали, указав на то, что не может быть подвергнуто аресту право требования, возникшее на основании исполнительного листа, отозванного взыскателем, срок предъявления которого к исполнению истек.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве указала на пропуск срока на оспаривание постановлений, а также сослалась на то, что правомерность действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы судебного пристава о пропуске срока отклонены судом, поскольку суд полагает, что доведение информации о проведенной новой оценке дебиторской задолженности и оспариваемом постановлении путем направления телефонограммы не исключает установленной законом обязанности по направлению копии постановления в адрес сторон исполнительного производства, и указанные действия не тождественны.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава.

Представители УФССП в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель оценщика в ходе судебного разбирательства дала пояснения о полном соответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

ФИО4 было подано ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость «Право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительному листу по делу № А46-4696/2010 от 13.03.2012 серии АС № 001466673, выданному Арбитражным судом Омской области, содержащий требование взыскание с обязанного лица ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 изменен способ и порядок исполнения решения по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области № А46-380/2016». Проведение экспертизы просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (ИНН <***>).

Заявитель поддержала заявленное ходатайство, остальные участники процесса возражали против его удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Как следует из текста названного ходатайства, в обоснование необходимости проведения экспертизы ФИО4 указывает на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эмиссари» от 12.05.2017, стоимость данного права требования была оценена в 76 000 рублей.

Между тем, данный отчёт не может служить основанием для выводов о недостоверности рыночной стоимости отчёта ООО «ЮФ Константа» и не может приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку срок действия данного отчёта - 6 месяцев установленный ст. 12 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", давно истёк.; кроме того рыночная стоимость имущества, установленная отчётом ООО « Эмисари», была признана недостоверной Центральным районным судом г. Омска.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства также и по той причине, что ФИО4 была привлечена к участию в деле определением суда от 25.02.2019, данное определение было получено ей 28.02.2019, о чем имеются доказательства в деле. В то же время, ходатайство подано 05.04.2019; каких-либо доказательств в обоснование невозможности подачи ходатайства ранее, ФИО4 не представлено.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действия третьего лица направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

Кроме того, причиной отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки явилось следующее.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Таким образом, по смыслу указанных норм основанием для назначения экспертизы судом может являться установленный в ходе судебного разбирательства факт недостоверности отчета об оценке.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Как указывает в отзыве оценщик – ООО «ЮФ «Константа», расчет рыночной стоимости объекта: Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО4 на сумму 265 000,00 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4696/2010 от 19.12.2016 г. производился в соответствии с Государственным контрактом №03/18-ОК от 26 января 2018 г.

Отделом реализации УФССП РФ в числе документов, подтверждающих права на дебиторскую задолженность было передано Определение Арбитражного суда по делу А46-4696/2010 от 19.12.2016 г. в котором суд изменял способ и порядок исполнения судебного акта. Имущество ранее оценивалось и выставлялось на торги, но срок действия предыдущего отчета об оценке истек. Оснований для отказа в проведении оценки государственному заказчику у Оценщика не имелось.

Согласно приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Отчет выполнен с учетом допущений.

Допущение представляет собой предположение, принимаемое как истинное, относительно фактов, условий и обстоятельств, влияющих на стоимость объекта оценки или подходы к оценке.

Согласно сделанных в отчете допущений, указанных в Таблице 4 Задание на оценку:

Вся информация, полученная от Заказчика и его представителей в письменном или устном виде и не вступающая в противоречие с профессиональным опытом Оценщика, рассматривается как достоверная.

Право оцениваемой собственности считается достоверным и достаточным для рыночного оборота оцениваемого объекта.

Дебиторская задолженность (права требования) к физическим лицам является наиболее ликвидным на рынке дебиторской задолженности, расчет стоимости был произведен исходя из разумности экономического смысла предъявления требований к физическому лицу-должнику пенсионеру в течении 3-х лет с даты покупки данного имущества.

Каких-либо доводов, опровергающих соответствие отчета требованиям законодательства, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает отчет об оценке достоверным, а вынесенное постановление о принятии результатов оценки – соответствующим требованиям закона.

Требования заявителя о признании незаконными действий по передаче на проведение оценки имущества – права требования со ссылкой на недопустимость обращения взыскания на право требования по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления к исполнению также оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Материалами дела, а также многочисленными судебными актами подтверждаются следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4696/2010 от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3: был признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, заключённый между ФИО1 и ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673, по которому судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № 59602/12/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП ФИО1

22.03.2016 исполнительное производство № 59602/12/05/55 от 28.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 001466673 по делу №А46-4696/2019 окончено; исполнительный лист № АС 001466673 возвращён взыскателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552.

Означенный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного производства № 9545/14/05/55.

В рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО1 в виде права требования к ФИО4, подтверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО1, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, изменён способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, путём взыскания с обязанного лица ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО6 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 года по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 года по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, взыскания с обязанного лица ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. и последующего возмещения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013; определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 в выдаче исполнительного документы было отказано.

Оставляя данный судебный акт без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.10.2017 по делу №А46-4696/2010, указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не лишена возможности как взыскатель требовать от судебного пристава-исполнителя исполнения своего исполнительного листа № АС 002559552 за счёт дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 265 000 руб. в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения исполнительного документа с учётом определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

По требованию взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель 23.10.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направила его в адрес дебитора должника – ФИО4, которая в свою очередь отказалась перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счёт подразделения судебных приставов, что послужило основанием для осуществления действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

30.03.2018 судебным приставом проведены торги, которые впоследствии признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2018 по делу №2-1784/2018.

Поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность не завершено, судебный пристав в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, предпринял исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

В связи с истечением срока действия предыдущего отчета об оценке была назначены новая оценка имущества, что не противоречит закону.

Доводам заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому незаконности действий по передаче имущества на оценку была дана оценка вышеперечисленными судебными актами.

В частности, возможность арбитражного управляющего требовать от должника ФИО1 возмещения вознаграждения, установленного в рамках дела о банкротстве последней, в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве, подтверждена, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.

В качестве обоснования наличия дебиторской задолженности ФИО4 судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал на судебный акт по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб., на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу №А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения №А46-4696/2010, а также на определение Арбитражного суда Омской области №А46-380/2016.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Согласно части 3 указанной нормы права взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для её взыскания истёк; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, при истечении срока предъявления взыскателем исполнительного листа для её взыскания к исполнению судебным приставом-исполнителем, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Таким образом, поскольку перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы, доводы заявителей о том, что право требования должно быть подтверждено исполнительным документом, который находится на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей, представляется суду несостоятельным.

При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение исполнительного листа АС № 002559552 и не содержат требований принудительного исполнения исполнительного листа АС № 001466673.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по передаче арестованного имущества для оценки, по результатам которой вынесено постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2019 № 55005/19/2116, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.01.2019 №55005/19/2116, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева