Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Хотей» (ИНН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/3110-1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Хотей» (далее по тексту – ООО «Ломбард Хотей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/3110-1 в отношении ООО «Ломбард Хотей», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «Ломбард Хотей» указало на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отметило чрезмерный размер штрафа.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 6, 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон № 190-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности кредитных потребительских кооперативов, направляет кредитным потребительским кооперативам обязательные для исполнения предписания, а также применяет к кредитным потребительским кооперативам предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для кредитных потребительских кооперативов сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Согласно указанному предписанию в связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению о неисполнении предписания Банка России Аналитического центра по ломбардам Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.02.2018, в результате проведенного Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу мониторинга отчетности за 2017 год, поступившей в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка», установлено, что Общество не представило в Банк России документы, содержащие отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 2017 календарный год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, в установленный Указанием № 3927-У срок.

За нарушение Обществом статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 2 Указания № 3927-У, на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, Центром обработки отчетности г. Тверь в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 01.02.2018 № Т128-99-2/3475 (далее - предписание).

Согласно предписанию, Обществу предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение законодательства, указанное в предписании, направив в Банк России отчет о деятельности ломбарда за 2017 календарный год.

2. Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно отчету «Записи о размещении в ЛК электронных документов - Центр по обработке отчетности (г. Тверь)» в программе IBM Cognos Connection (http://l0.181.9.52/IBMCognos) предписание размещено в личном кабинете на сайте Банка России 01.02.2018 в 17:06.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Таким образом, предписание получено Обществом 02.02.2018.

Срок исполнения предписания - 09.02.2018.

В результате проведенного 14.02.2018 контроля срока исполнения предписания Центром обработки отчетности г.Тверь по информации, содержащейся в личном кабинете Общества, установлено, что Обществом в установленный срок - не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания (по 09.02.2018 включительно) не представлен в Банк России отчет о деятельности ломбарда за 2017 год и отчет об исполнении предписания.

Иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с непредставлением вышеуказанного отчета и документов, на дату исполнения предписания, Обществом не представлены.

Таким образом, Обществом в установленный срок не исполнено законное предписание Банка России.

Изложенное послужило основанием для составления 19.03.2018 в отношении ООО "Ломбард Хотей" протокола об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2018 заместителем управляющего Банка было вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Ломбард Хотей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок управления.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности не кредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 3.1. Указания № 4600-У предусмотрено, что все поступающие в Банк России электронные документы проходят проверку усиленной квалифицированной электронной подписи, (на подтверждение подлинности и контроля целостности), форматно-логического контроля электронного документа, даты отправления, даты представления электронного документа, проверку на отсутствие вредоносного кода (далее - проверка).

Электронные документы, в которых выявлены ошибки, считаются не прошедшими проверку и регистрации не подлежат.

При положительном результате проверки электронный документ регистрируется в Банке России с присвоением ему входящего номера (уникального идентификатора) и даты регистрации электронного документа.

Согласно пункту 3.3. Указания № 4600-У при направлении электронного документа через личный кабинет участник информационного обмена получает:

- извещение Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет;

- извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера подтверждает представление участником информационного обмена электронного документа в Банк России.

Датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Доводы Общества о представлении отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год (далее — отчет) в Банк России 25.01.2018, 30.01.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 то есть, об исполнении предписания, несостоятельны, поскольку из изображений экрана монитора компьютера, представленных заявителем, не следует, чтоотчет в установленном порядке представлен в Банк России 25.01.2018, 30.01.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 - на изображении экрана отсутствуют сведения о присвоении электронным документам входящих номеров и дат регистрации (пункт 3.1. Указания № 4600-У).

Кроме этого, из изображения на экране следует, что в вышеуказанные даты заявителем получены извещения Банка России об ошибках загрузки электронных документов в личный кабинет, в связи с чем они не являются представленными в Банк России (пункт 3.3 Указания № 4600-У).

Из представленных Обществом изображений экрана монитора компьютера следует, что отчет зарегистрирован в Банке России с присвоением входящего номера - ТР-2018-01349185 и даты регистрации - 23.03.2018, что также подтверждается данными автоматизированной системы Банка России «Мониторинг приема отчетности» (скриншот с отображением представленных Обществом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электронных документов представлен в материалы дела), в связи с чем, довод заявителя о представлении отчета в Банк России и о его регистрации ранее 23.03.2018 не соответствует действительности.

Автоматизированная система Банка России «Мониторинг приема отчетности» сведений о регистрации указанных заявителем электронных документов 25.01.2018, 30.01.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 не содержит.

Кроме этого, в связи с неисполнением предписания в установленный срок в личном кабинете Общества размещено уведомление Центра по обработке отчетности Банка России (г. Тверь) от 14.02.2018 № Т128-99-2/8783 «О неснятии предписания с контроля». В связи с этим, учитывая установленную законом обязанность использовать личный кабинет в целях информационного обмена с Банком России, Общество не могло не знать о наличии предписания и обязанности его исполнения.

Кроме того, дата представления Обществом отчета (23.03.2018) и его регистрационный номер в Банке России (ТР-2018-01349185) подтверждаются также письмом Центра обработки отчетности г. Тверь от 17.04.2018 № Т128-99-2/15985 «О снятии предписания с контроля». Вопреки позиции заявителя, указанное письмо не подтверждает факт своевременного представления им отчета, из письма с очевидностью следует только то, что отчет представлен «во исполнение предписания» 23.03.2018, отчету присвоен регистрационный номер: ТР-2018-01349185.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные письма в совокупности со сведениями из автоматизированной системы Банка России «Мониторинг приема отчетности» достоверно подтверждают факт неисполнения Обществом предписания вустановленный срок (09.02.2018), что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный срок не исполнил требования предписания, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норма права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к законодательно установленным требованиям.

В отношении довода заявителя о наличии «неполадок в работе личного кабинета», препятствовавших своевременному исполнению предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3.4 — 3.9 Указания № 4600-У в случае если в течение двух часов с момента отправления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения, указанные в абзаце втором пункта 3.3 Указания № 4600-У, или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участник информационного обмена должен повторить процедуру отправления электронного документа (пункт 3.4 Указания № 4600-У).

В случае если по истечении одного часа с момента повторного направления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения, указанные в абзаце втором пункта 3.3 Указания № 4600-У, или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участнику информационного обмена необходимо при отсутствии на сайте Банка России информации о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов со стороны Банка России (далее - сбой) устранить причину ошибки загрузки электронного документа, а в случае отсутствия ошибки со стороны участника информационного обмена обратиться в Банк России с заявлением о возникновении ошибки отправления электронного документа в целях ее устранения или получения соответствующих разъяснений.

Участник информационного обмена может подать заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, по электронной почте либо по телефону. Информация об адресах электронной почты и номерах телефонов, по которым принимается указанное заявление, размещается на сайте Банка России, а также в личном кабинете.

Банк России в срок не позднее 18 часов 00 минут по московскому времени рабочего дня, следующего за днем получения указанного заявления от участника информационного обмена, обязан устранить выявленные со стороны Банка России ошибки получения электронного (пункт 3.5 Указания № 4600-У).

В случае возникновения сбоя на сайте Банка России размещается информация с указанием даты и времени (по московскому времени) прекращения приема электронных документов Банком России. После устранения сбоя на сайте Банка России размещается информация с указанием даты и времени (по московскому времени) возобновления приема электронных документов Банком России.

Информация о произошедшем сбое должна быть доступна на сайте Банка России не менее одного календарного года с даты ее размещения (пункт 3.6 Указания № 4600-У).

После устранения сбоя участник информационного обмена должен направить электронный документ в Банк России, в случае если в результате сбоя участник информационного обмена не имел возможности направить в Банк России электронный документ в срок, установленный для его представления (пункт 3.7 Указания № 4600-У).

Срок, установленный для представления электронного документа в Банк России, в случае сбоя продлевается до истечения 24 часов с момента размещения на сайте Банка России информации о возобновлении приема Банком России электронных документов (по московскому времени), опубликованной после истечения срока, установленного для представления такого электронного документа (пункт 3.8 Указания № 4600-У).

В случае если в результате сбоя участник информационного обмена не имел возможности представить в Банк России электронный документ в срок, установленный для его представления, но обеспечил процедуру его направления в Банк России в порядке, установленном настоящим Указанием, то Банком России не применяются меры за нарушение срока, установленного для представления электронного документа (пункт 3.9 Указания № 4600-У).

Информация о сбоях, произошедших за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, сформированная с официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлена в материалы дела, из нее следует, что Общество имело возможность исполнить предписание Банка России в установленный срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о совершении процессуальных действий при отсутствии надлежащего извещения Общества судом подлежат отклонению.

О дате и месте составления протокола, о необходимости явки законного представителя и (или) защитника Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу, со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, 19.03.2018 в Отделение Омск по адресу: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Певцова, д. 11,8 этаж, кабинет № 803 в 15 часов 30 минут, Общество было извещено по адресу (месту нахождения) Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 646530, <...>:

- телеграммой от 07.03.2018 № 216172/10, согласно телеграфному уведомлению от 12.03.2018 № 09184656, телеграмма не доставлена («адресат телеграмму принять
отказался»);

- уведомлением о составлении протокола от 07.03.2018 № Т652-10-15/1494,
направленным заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор
64412115108010), согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления,
сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет»: «12 марта 2018 неудачная попытка вручения», согласно списку исходящей внутренней корреспонденции, возвращенной службой доставки 19.04.2018, почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения», что подтверждается также соответствующей отметкой ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (копия конверта представлена в материалы дела).

Следовательно, Общество надлежащим образом извещено дате и месте составления протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества в связи с неявкой.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, во исполнение требований статьи 25.15 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-3961 Общество извещено по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ: 646530, <...>:

- телеграммой от 23.03.2018 № 216172/79, согласно телеграфному уведомлению от 26.03.2018 № УН: 09188786 телеграмма не доставлена, («жильцы телеграмму принять отказались»);

- письмом о направлении копии определения о назначении времени и места
рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2018 № Т652-10-
15/2076, направленным заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор
64412123907261), согласно отчету об отслеживании почтового отправления,
сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет»: «28 марта 2018 неудачная попытка вручения».

Согласно отметке ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (копия конверта представлена в материалы дела), факт возврата почтового отправления по истечении срока хранения подтверждается списком исходящей общей корреспонденции, возвращенной службой доставки 11.05.2018 с указанием даты и причины его возврата.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения помимо прочего и в случае, когда такое лицо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, о дате и месте рассмотрения дела № ТУ-52-ЮЛ-18-3961 об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Довод Общества о возможности его извещения о совершении процессуальных действий путем использования личного кабинета суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из Указания № 4600-У следует, что взаимодействие Банка России с участниками информационного обмена осуществляется в установленном данным Указанием порядке, в случае, если такое взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу, определен нормами КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу относительно нормативных актов Банка России.

В соответствии с нормами КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 извещение будет являться надлежащим только в том случае, если предусмотрена возможность фиксирования получения извещения адресатом.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 отмечено, что о составлении протокола об административном правонарушении должен быть извещен именно законный представитель организации. Определенные Указанием №4600-У условия, при которых электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена, при отсутствии со стороны Банка России возможности контроля за получением (прочтением) сообщения надлежащим лицом, сами по себе однозначно не свидетельствуют о соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в смысле необходимости обеспечения фиксирования получения извещения надлежащим адресатом.

Учитывая изложенную позицию о совершении процессуальных действий, заявитель был извещен заблаговременно, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ - заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении, то есть способами, обеспечивающими фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

Кроме того, Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» возвращены в Отделение Омск направленные по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 646530, <...> (в связи с истечением сроков хранения):

- копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/1020-1 (сопроводительное письмо исх. от 20.03.2018, № Т652-10-15/1971, почтовый идентификатор 64412123906899), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 11.05.2018 получено отправителем», списком исходящей общей корреспонденции, возвращенной почтовой службой доставки 11.05.2018 в связи с истечением срока хранения и отметкой ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (копия конверта представлена в материалы дела);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от
04.04.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/3110-1 (сопроводительное письмо исх. от 05.04.2018
№652-10-15/2467, почтовый идентификатор 64412126000464), что подтверждается
отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «25.05.2018 получено отправителем», списком исходящей общей корреспонденции, возвращенной почтовой службой доставки 25.05.2018 в связи с истечением срока хранения и отметкой ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (копия конверта представлена в материалы дела).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку доводы заявителя о причинах пропуска срока на обжалование постановления (более чем на 7 месяцев с момента рассмотрения дела) не подтверждены доказательствами, суд считает, что они не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления судом срока на обжалование постановления, пропущенного заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Хотей" административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Хотей» (ИНН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-3961/3110-1, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков