Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу (ОГРНИП 314554316200227, ИНН 550303851976) об обращении взыскания на имущество

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ужегова Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Антоновой Е.А., по доверенности от 20.11.2017, на 1 год (по паспорту), после перерыва - Антоновой Е.А., по доверенности от 20.11.2017, на 1 год (по паспорту),

от Ужегова А.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога № 12/6984/0691/141/13З01 от 26.11.2013, установив начальную продажную цену при его реализации с торгов в размере 975 000 руб.

14.02.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство, в котором заявитель уточняет требования и просит суд обратить взыскание на транспортное средство, SHAANXI SX314DM326, VIN LZGCR2M657X016279, 2006 года выпуска, цвет жёлтый, заложенное по договору залога № 12/6984/0691/141/13З01 от 26.11.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Сафронову Сергею Александровичу, установив начальную продажную цену при его реализации с торгов в размере 975 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель Сафронова С.А. поддержал ходатайство о повторном истребовании у Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (Омск, 8-я Ремесленная улица, 17, корп.) паспорта транспортного средства SHAANXI SX314DM326, VIN LZGCR2M657X016279, взамен которого выдан паспорт транспортного средства 55 СК 739371 от 21.03.2015г.

Определением от 14.02.2018 суд повторно истребовал у Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (Омск, 8-я Ремесленная улица, 17, корп. А) паспорт транспортного средства SHAANXI SX314DM326, VIN LZGCR2M657X016279, взамен которого выдан паспорт транспортного средства 55 СК 739371 от 21.03.2015г.

Кроме того, этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ужегова Андрея Владимировича (618460, Пермский край, г.Усолье, ул.Свободы,д.51), поскольку в случае удовлетворения исковых требований у ответчика, как у добросовестного приобретателя, возникает право регресса к указанному лицу.

В ходе судебного разбирательства Банк требования поддержал, представитель ответчика требования не признал. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил., в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что между ПАО Сбербанк, (до 05.08.2015 ОАО «Сбербанк России») (далее Банк) и ООО «УралЛесЭкспорт» (далее Заемщик), был заключен кредитный договор № 1221/6984/0691/141/13М от 26.11.2013 (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствие с которым, Банком, был выдан кредит в сумме 600 000,00 рублей, под 13 % годовых, на срок по 24.11.2018г.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был заключен, в том числе, договор залога № 12/6984/0691/141/13301 от 26.11.2013 с Ужеговым Андреем Владимировичем, согласно которому залогодатель передает Банку в залог транспортное средство, Грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый.

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору № 1221/6984/0691/141/13М от 26.11.2013 Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 05.10.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6829 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 1221/6984/0691/141/13М от 26.11.2013 с ООО «УралЛесЭкспорт» и обращено взыскание на транспортное средство, Грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый принадлежащий Ужегову А.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 05.10.2016г.

01.12.2016 банку были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество.

В процессе исполнительного производства установлено, что Ужегов А.В. без разрешения Банк продал принадлежащий ему залоговый автомобиль.

Пунктом 1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога и его неотъемлемой частью (п. 10 договора залога), договоров залога установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно данным полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.07.2017г., № 20/1-5684 Ужегов А.В. продал принадлежащие ему залоговый автомобиль марки SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый, Морозову Илье Александровичу.

Поскольку впоследствии залоговый автомобиль SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый, был продан Сафронову Сергею Александровичу 16.08.1975 года рождения, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, п. Андреевский, ул. Лесная, д. 11 кв. 2, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данный автомобиль.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Свое заявление ПАО «Сбербанк» мотивирует тем, что между Ужеговым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога от 26.11.2013, согласно которому залогодатель передает Банку в залог транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, VTN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый.

Выяснилось, что Ужегов А.В. продал транспортное средство 19.07.2014 Морозову И.А.

Морозов И.А. продал транспортное средство Ответчику 12.03.2015.

В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество - транспортное средство, принадлежащее ИП Сафронову С.А.

Суд полагает, что Морозов Илья Александрович является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог грузового самосвала SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый с 16.07.2014 года прекращен.

Добросовестность Морозова И.А. подтверждается совокупностью обстоятельств:

1)изменения норм ГК РФ относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014, однако запись о регистрации залога Банком была внесена только 31.01.2015 года.

2)подлинник ПТС во исполнение условий договора о залоге банком не изымался у залогодателя, что подтверждается представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в материалы дела оригиналом паспорта транспортного средства (без отметок о залоге или о выдаче дубликата паспорта)

3)автомобиль прошел процедуру постановки на учет на имя Ужегова А.В. 22.01.2014, на имя Морозова И.А. 19.07.2014

Вышеизложенное свидетельствует о небрежности со стороны Банка при осуществлении им своих прав и обязанностей залогодержателя в течение длительного периода, с 2013 года по 2015 год, в связи с чем сведения о наличии залога на спорный автомобиль не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Морозову И.А.

На отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Морозовым И.А. по договору купли-продажи от 16.07.2014, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Рассматривая поведение залогодержателя в зависимости от добросовестности поведения, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В частности, у залогодержателя возникает право: 1) приостановить регистрационные действия в связи с наличием обременения, наложения знаков залога, истребовать заложенный автомобиль у залогодателя, истребовать оригинал ПТС и т.д.; 2) требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (ст.351 ГК РФ).

Своим правом ПАО Сбербанк, как добросовестный залогодержатель, не воспользовался, в связи с чем на нем также лежит риск отчуждения предмета залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Морозовым И.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако на данный момент таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае Морозов И.А. приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности Морозова И.А., ИП Сафронова С.А. в материалы дела Истцом не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 6, статьи 53, пункту 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пункта 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оценив доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его реализацией, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем не имеется.

Виду отказа в удовлетворении требований истца расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу (ОГРНИП 314554316200227, ИНН 550303851976) об обращении взыскания на транспортное средство, SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет жёлтый, заложенное по договору залога № 12/6984/0691/141/13З01 от 26.11.2013, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу, при установлении начальной продажной цены при его реализации с торгов в размере 975 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева