Гражданский кодекс часть 1

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 2 128 763 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец обратился с иском к ООО «Кедр» о возмещении ущерба лесному фонду в размере 2 128 763 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации об обязанности лиц, причинивших вред лесам, возмещать его добровольно или в судебном порядке в размере, определенном Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По мнению истца, ответчик произвел рубку деревьев в нарушение норм Лесного кодекса Российской Федерации без правовых оснований.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

- во-первых, 09.11.2010 года между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) был заключен договор аренды №468д лесных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого лесные участки, в том числе и лесные участки в кварталах №102 и 111 Белоярского участкового лесничества урочища «Белоярское» Омской области, местоположение которых установлено на территории Тевризского муниципального района Омской области на основании актов приема-передачи были переданы в аренду арендатору в целях их использования для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

Согласно п. 3.4.1 договора - арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Согласно п.п. 3.4.17, 3.4.26 договора - арендатор обязан обеспечивать принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций и лесных пожаров, а также ликвидации их последствий. Незамедлительно извещать арендодателя о всяком ухудшении качественных характеристик, аварии или иным событии, нанесшем (или грозящем нанести_ лесным участкам ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или ухудшения качественных характеристик лесных участков.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 613 ГК РФ - арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик осуществил рубку деревьев без правовых оснований и незаконно не основано на материалах дела.

Во-вторых, является необоснованным утверждение истца о том, что ущерб лесному фонду возник по вине ответчика.

Как следует из представленной информации начальника отдела Тевризского лесничества ФИО4, 20.05.2011 года на лесном участке в Белоярском участковом лесничестве урочище Белоярское в кварталах №93, 101, 102, арендуемом ООО «Кедр» , произошел лесной пожар на площади 14 га, который был локализован и ликвидирован на площади 47 га.

Согласно выписке из таксационного описания и схеме-чертежу участка в квартале №111 в связи с лесными пожарами под сплошную рубку было отведено 116,8 га.

Таким образом, установлено, что вред лесному фонду был причинен не ответчиком, а в результате лесных пожаров.

Согласно договору аренды на арендатора возложена обязанность принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций и лесных пожаров, а также меры по ликвидации их последствий.

К таким последствиям можно отнести необходимость уборки с арендуемых лесных участков поврежденных деревьев, что вызвано опасностью распространения вредных насекомых, размножающихся в сухостое, и возможностью их распространения на здоровые деревья.

Вина ответчика в возникновении лесного пожара, в результате которого лесному фонду причинен вред, отсутствует.

По мнению истца, ответчик произвел рубку сухостойных деревьев общим объемом 18 510 куб. метров в квартале №102 выделах 16, 17, квартале №111 выделах № 1, 3, 4, 6, 16, используемых ООО «Кедр» на основании договора аренды №468д от 09.11.2010 г. в то время, как проектом освоения лесов №192, утвержденного распоряжением начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области №55-р от 16.03.2011 г., такая рубка на 2012 год не запроектирована, лесная декларация не подавалась.

Между тем, истец не учитывает, что исполнение проекта освоения левов №192 в условиях лесного пожара невозможно, поскольку при возникновении аварийной ситуации и лесного пожара у арендатора возникает прямая обязанность по ликвидации их последствий, в связи с чем невозможно выполнение плановых процедур по рубке деревьев.

В настоящее время в связи с возникшим лесным пожаром в проектную документацию №192 вносятся изменения.

По ранее согласованному с истцом проекту освоения лесов заготовка древесины на лесных участках в квартале №102 и №111 была запланирована на 2013 год, однако произвести такую заготовку не представляется возможным из-за лесного пожара, повредившего лесные угодья.

Лесным пожаром причинен ущерб не столько Главному управлению лесного хозяйства Омской области, сколько ответчику, который из-за необходимости выполнения мероприятий по ликвидации последствий лесного пожара не только лишен возможности получения качественной древесины, но и вынужден нести незапланированные расходы по устранению последствий лесного пожара.

Причем на основании п. 1.7 договора аренды риск случайной гибели участков как природного объекта и природного ресурса возложен на арендатора.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полагает, что в данном случае, ответчик не мог предугадать, что на арендуемых им лесных участках мог возникнуть лесной пожар (что относится к форс-мажорным обстоятельствам), в связи с чем исполнить свои обязательства по заготовке древесины согласно утвержденному проекту ответчик не имел возможности и обязан был по условиям договора устранить последствия такого пожара.

В дополнение к ранее представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, ответчик просит суд принять во внимание также и нижеприведенные аргументы против требований истца.

1. Главное управление лесного хозяйства Омской области не является тем
лицом, которое в соответствии с законодательством наделено правом предъявления в
суд исков о возмещении вреда, причиненного лесам, а так же лицом, уполномоченным
на администрирование денежных средств, уплачиваемых в счет возмещения такого
ущерба (уполномоченным на получение, распоряжение денежными средствами).

Главное управление лесного хозяйства Омской области создано Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 №143 «О создании Главного управления лесного хозяйства Омской области» и действует в соответствии с утвержденным этим Указом Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области (далее - Положение). Данным Положением определены задачи, функции и полномочия Управления.

В соответствии с названным Положением предъявление в суд исков о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в числе полномочий Управления не названо.

При этом, например, законодатель специально указал на полномочие Управления обращаться в суд с заявлением о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования лесным участком (подпункт 12 пункта 8 Положения). Указанное свидетельствует о том, что если бы законодатель желал наделить Управление правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, он бы прямо это предусмотрел в Положении.

К компетенции Управления не отнесено и более общее полномочие типа «права требовать возмещения ущерба, причиненного лесному фонду».

Подпунктом 6 пункта 9 Положения предусмотрено, что Управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления. Однако, как уже указано, вопросы возмещения ущерба, причиненного лесам, к компетенции Управления означенным Положением не отнесены. Указание в процитированном подпункте на право Управления выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде относится к общей правосубъектности Управления как юридического лица, к осуществлению им прав и обязанностей по трудовым спорам, спорам о правах на вверенное Управлению имущество и т.п. Правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, подпункт 6 пункта 9 Положения Управление не наделяет.

Кроме того, в соответствии с Положением Управление не наделено правом на получение денежных средств, уплачиваемых в бюджет в счет возмещения ущерба лесам, а также правом на распоряжение такими денежными средствами. Между тем, Управление просит в исковом заявлении взыскать с ответчика денежные средства именно в пользу Управления, что очевидным образом выходит за пределы компетенции Управления.

2. Осуществив выборочную вырубку деревьев на поврежденном пожаром
участке леса, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости в интересах, в
том числе, самого истца. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик уже указывал, что осуществленная им выборочная вырубка деревьев на выделенном ему участке леса была вынужденной мерой, направленной против распространения вредоносных насекомых с участка леса, поврежденного пожаром, на здоровые лесные территории. При этом ответчик, предотвращая такой вырубкой заражение леса (теоретически - неограниченной территории) действовал, прежде всего, в интересах Главного управления лесного хозяйства Омской области.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Никакими другими мерами кроме вырубки зараженных деревьев устранить опасность распространения насекомых-вредителей было невозможно. Срубленные деревья были повреждены пожаром, являлись сухостоем и не имеют такой стоимости, как здоровые деревья, опасность заражения которых (тем более - в большем количестве) была устранена вырубкой.

Кроме того, ответчик произвел вырубку деревьев на выделенном именно ему участке леса (выделенном для вырубки), риск утраты деревьев на этом участке в соответствии с заключенным Управлением и ответчиком договором отнесен на самого ответчика. То есть, фактически, если ответчик и причинил кому-либо вред, то он причинил его самому себе. А с учетом того, что причиняя этот вред, ответчик предотвратил вред несоизмеримо больший, а также с учетом того, что ответчик, спасая лес, действовал фактически в интересах истца, ответчик должен быть в соответствии с абзацем 2 статьи 1067 ГК РФ полностью освобожден от возмещения причиненного им вреда. Тем более, что вырубка деревьев была обусловлена стихийным бедствием - пожаром, возникшим не по вине ответчика.

3. Ответчик не уклоняется, и фактически уже осуществляет добровольное возмещение ущерба от выборочной вырубки деревьев. Интересам охраны лесов больше соответствует не взыскание суммы исчисленного истцом ущерба, а реальное восстановление лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

С учетом данной нормы, даже если на ответчика и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вырубкой деревьев, интересам сохранения леса соответствует не взыскание денежных средств с ответчика в пользу Управления, а именно возложение на ответчика обязанности по восстановлению вырубленных им деревьев. Ввиду того, что такая обязанность уже возложена на ответчика договором, заключенным с Управлением, в иске последнего должно быть отказано уже по этой причине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав при этом, что Главное управление лесного хозяйства Омской области не возражает против возмещения ущерба лесному фонду посредством возложения на ООО «Кедр» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за его счет.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требовании истца путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за его счет.

Из материалов дела следует, что при проведении рейда по соблюдению лесного законодательства 20 ноября 2012 года в лесных насаждениях, расположенных в Белоярском участковом лесничестве урочище «Белоярское» в кв. № 102, выделах № 16,17, кв. № 111, выделах № 1, 3, 4, 6, 16 используемых ООО «Кедр» на основании договора аренды № 468д от 9 ноября 2010 года, была зафиксирована рубка сухостойных деревьев общим объемом 18 510 куб. метров.

Проектом освоения лесов №192, утвержденного распоряжением начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области № 56-р от 16 марта 2011 года, рубка в указанных насаждениях на 2012 год не запроектирована, лесная декларация в ГУЛХ Омской области не направлялась.

Таким образом, рубка сухостоя является незаконной.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Главное управление лесного хозяйства Омской области, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба.

Факт совершения ответчиком - ООО «Кедр», лесонарушения и размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, подтверждены оформленными в соответствии с установленными актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 20.11.2012г. № 08/67, материалами административного производства ( протоколом об административном нарушении от 23.11.2012г. № 08/43, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2012г. № 08/41), справкой о расчете ущерба.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, о каждом лесонарушении составляется протокол.

В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

По смыслу приведенных положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

В данном случае протокол об административном правонарушении подписан директором ООО «Кедр».

Административный штраф оплачен по чеку-ордеру № 338 от 09.01.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ответчиком лесному фонду ущерба определен Главным управлением лесного хозяйства Омской области с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам или лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (п. 1, п. 5 Приложения N 1, п. 5 Приложения N 4 к настоящему Постановлению), а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Кедр» обязанности возместить причиненный вред судом установлена.

Подпунктом "б" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (действовавшего во время совершения административного правонарушения) под незаконной порубкой понималась рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (действующее на момент рассмотрения спора) незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение вреда лесу не по вине общества, в том числе доказательств совершения правонарушения иными лицами, либо доказательств, исключающих вину ответчика (действие непреодолимой силы при установлении эксплуатационной площади лесосеки), не предоставил.

На основании части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2 указанной статьи).

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Незаконная вырубка лесов расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Произведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. Иного расчета не представлено.

Но в соответствии с пунктом 2 статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Руководствуясь буквальным значением содержащихся в пункте 2 статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» слов и выражений, приняв во внимание письмо главного управления Лесного хозяйства Омской области от 30.04.2013г. № 290-з, согласно которому истец не возражает против возмещения ущерба лесному фонду посредством возложения на ООО «Кедр» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за его счет, предложения по заключению мирового соглашения ( с содержанием проекта мирового соглашения истец ознакомлен, возражений против предложений, содержащихся в данном документе, не представил), представленные в материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области путем обязания ответчика возместить вред, причиненный лесному фонду посредством возложения на ООО «Кедр» обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств (2 128 763 руб. 00 коп.) в соответствии с проектом восстановительных работ.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кедр" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***> ), г.Омск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область возместить вред, причиненный лесному фонду посредством возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств (на сумму 2 128 763 руб. 00 коп.) в соответствии с проектом восстановительных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в доход федерального бюджета 33 643 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А.Погосткина