Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен открытым акционерным обществом «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2008 № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454 в сумме 47 877 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в сумме 56 494 руб. 80 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 415 руб. Уточнения судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нет вины ЗАО «ПИРС» в нарушение сроков выполнения работ, и, следовательно, оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», исполнитель) был заключен договор № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести в надзорных органах государственную экспертизу по объекту «ППМН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск через р. Ик на 1737 км, резервная нитка. Устранение дефектов методом замены трубы».

Стоимость услуг определена в размере 1 883 163 руб. 18 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.2.. договора сторонами установлены следующие сроки оказания услуг - с 26.02.2008 по 12.05.2008 в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Впоследствии стороны неоднократно согласовывали перенос сроков предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации вплоть до 30.11.2008.

Как указывает истец и следует из материалов дела, фактически ответчик выполненные работы передал ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» только 30.12.2008, что подтверждается актом № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, заказчик праве предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуг по договору.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку оказания услуг (выполнения работ) с 01.12.2008 по 30.12.2008 составляет 56 494 руб. 80 коп.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что в случае возникновения разногласий между сторонами, споры, разногласия разрешаются с применением претензионного порядка. Срок для рассмотрения претензий 10 календарных дней. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства, в срок установленный по соглашению сторон, не исполнил ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» направило ЗАО «ПИРС» предарбитражное предупреждение от 18.05.2009 № 01-01-11/6121 с требованием об оплате пени размере 47 877 руб., которое получено ЗАО «ПИРС» 25.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, истец обратился с иском о взыскании с ЗАО «ПИРС» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2008 № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454 в сумме 47 877 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворению в части взыскания пени в сумме 47 877 руб. исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, срок оказания услуг установлен сторонами по 12.05.2008 (п. 1.2. договора).

В процессе исполнения договора ЗАО «ПИРС» стороны неоднократно согласовывали перенос сроков предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Так, письмом от 06.05.2008 № 4787 ЗАО «ПИРС» просило согласовать продление предусмотренного договором срока завершения работ с 12.05.2008 до 10.06.2008, в связи с необходимостью корректировки документации для устранения замечаний Казанского филиала Главгосэкспертизы России, направленных в рабочем порядке.

Письмом от 12.05.2008 № 02-11-07/5.239 истец согласовал новый срок предоставления заключения – 10.06.2008.

Получив 29.05.2008 отрицательное заключение Казанского филиала Главгосэкспертизы России, ЗАО «ПИРС» обратилось в ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» с письмом от 10.06.2008 № 6285 о переносе срока оказания услуг по договору на 10.07.2008, в связи с подготовкой материалов для передачи в ФГУ «Главгосэкспертиза России» для получения оценки правомерности требований Казанского филиала Главгосэкспертизы. Письмом от 16.06.2008 № 02-11-07/265 истец согласовал данный срок.

27 октября 2008 года ФГУ «Главгосэкспертиза России» письмом за № 14-1/2171 признало соответствие выданного Казанским филиалом Главгосэкспертизы России отрицательного заключения по рабочему проекту требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов.

ЗАО «ПИРС» письмом от 22.07.2008 № 7749 обратилось к истцу о согласовании переноса срока предоставления положительного заключения государственной экспертизы - на 30.11.2008, в связи с необходимостью предоставления результатов дополнительных анализов проб воды из р. Ик (устранение замечаний Казанского филиала Главгосэкспертизы) и оказании содействия в выполнении работ по отбору и анализу проб силами ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Истец письмом от 30.07.2008 № 02-11-07/298 подтвердил перенос сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на 30.11.2008.

Ответчик письмом от 12.11.2008 № 11903 в очередной раз инициировал продление сроков оказания услуг до 24.03.2009, однако, письмом от 20.11.2008 истцом в переносе сроков было отказано.

Таким образом, стороны согласовали срок окончания оказания услуг (выполнения работ) по договору от 26.02.2008 № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454 - 30.11.2008, однако, как указано выше, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2008, следовательно, истец правомерно требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.3. договора.

Как указано выше, п. 8.3. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, направляя предарбитражное предупреждение от 18.05.2009 № 01-01-11/6121 ответчику, ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» просило оплатить пени в сумме 47 877 руб. требование об уплате неустойки в размере 56 494 руб. 80 коп. истцом не заявлялось.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени за указанный период в сумме 8 617 руб., что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика на то, что основанием для продолжительного проведения государственной экспертизы послужили обстоятельства, которые от ЗАО «ПИРС» не зависели и в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения исполнителя от ответственности предусмотренной договором.

В обоснование своих возражений ЗАО «ПИРС» указывает на обстоятельства, которые привели к нарушению сроков предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а именно: на необоснованность доводов Казанского филиала Главгосэкспертизы России о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям СНиП и выдаче отрицательного заключения.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного оказания услуг (выполнения работ), следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Отрицательное заключение Казанского филиала Главгосэкспертизы России ЗАО «ПИРС» в судебном порядке не оспаривалось, не признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 47 877 руб., а в остальной части иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 37 415 руб., понесенные ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»представило документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 37 415 руб., а именно:

- железнодорожный билет Казань-Москва от 06.12.2009 СЧ2010434 677868 на сумму 3 063 руб.;

- квитанция разных сборов от 01.12.2009 № 174053 на оплату сервисного сбора в размере 180 руб.

- квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 07.12.2009 № 0566120 руб. на сумму 250 руб.

- электронные билеты, в том числе: № 421 2418455185 6 на рейс 29.10.2009 Москва-Омск, № 421 2418455198 5 на 30.10.2009 Омск-Москва, № 4212418501498 0 на рейс Москва –Омск 07.12.2009, № 421 2418501501 3 Омск-Москва 08.12.2009, № 966 2490027983 на рейс Москва-Казань 08.12.2009, а также посадочные талоны;

- квитанции разных сборов от 27.10.2009 серии К 95 №№ 0166848- 0166850, 0167401 – 0167403 на суммы 3 710 руб., 3 672 руб., 5 672 руб., 3 710 руб.; 400 руб. и 500 руб., соответственно, а также от 01.12.2009 серии К 95 № 0150983 на сумму 2 419 руб., № 0150984 на 2 980 руб., № 0150985 на сумму 2 419 руб., № 0150986 на сумму 700 руб.

- счета ООО «Гостиничный комплекс «НИКА» от 29.10.2009 № 0003181 и от 07.12.2009 № 0003565, а также чеки от 29.10.2008 на сумму 2 860 руб. и от 07.12.2009 на 3 280 руб.;

- приказы от 27.10.2009 № 135-СП и от 01.12.2009 № 157-СП о направлении работника в служебную поездку;

- приказ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»от 12.12.2008 № 1146 об установлении суточных в размере 400 руб. в сутки;

- приказ от 27.05.2004 № 259-ЛС о приеме работника – ФИО1 на работу в ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на должность юрисконсульта;

- удостоверения работника для служебной поездки от 27.10.2009 № 135/5 и от 01.12.2009 № 157/13;

- служебные задания.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд установил, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 37 415 руб., а именно: 29 675 руб. расходы на проезд представителя, в том числе 1 780 руб. – за услуги вокзала и сервисные сборы; 1 600 руб. – суточные и 6 140 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице.

Так, согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» определен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в сумме 100 руб.

Истец к числу таких организаций не относится.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»от 12.12.2008 № 1146 в организации установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке, в том числе: в других городах и населенных пунктах в размере 400 руб.

Расходы по найму жилого помещения включены ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку и не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Таким образом, поскольку основания, состав и размер произведенных ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» расходов по проезду представителя, командировочных расходов, найму жилого помещения, подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 37 415 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, оплаченная госпошлина в размере 279 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» города Омска в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» города Казани неустойку в сумме 47 877 руб., государственную пошлину в сумме 1 915 руб. 08 коп. и судебные издержки в сумме 37 415 руб.

Требование в части взыскания неустойки в сумме 8 167 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» города Казани из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.11.2009 № 79786.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова