Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 572 315 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от ответчиков:

- от ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

- от ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 05.04.2018, личность удостоверена паспортом, допущена,

- от ИП ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 30.04.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

- от ИП ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 26.11.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

- от ИП ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 25.11.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 179 992 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-696 от 05.06.2008 (далее – Договор) за период с 06.03.2021 по 09.06.2021 и 364 968 руб. 30 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 110 056 руб. 40 коп. задолженность по Договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и пени 223 036 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 в сумме с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) 250 202 руб. 98 коп. задолженности по Договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и 506 900 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 207 976 руб. 74 коп. задолженности по Договору за период с 09.03.2021 по 09.06.2021 и 434 239 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) 215 097 руб. 76 руб. задолженности по Договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и 435 934 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2021.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление: 22.12.2021 - ИП ФИО3 и ИП ФИО4, 23.12.2021 - от ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022.

В суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчиков поступили: 26.01.2022 - дополнительный отзыв ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, 01.02.2022 - отзыв ИП ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель ИП ФИО2 представил доказательства оплаты задолженности по Договору на сумму 215 097 руб. 75 коп. (платежное поручение № 321 от 21.02.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 у Департамента истребованы доказательства: платежные поручения за период с ноября 2017 по июнь 2021 о поступлении денежных средств по оплате аренды по Договору, независимо от того, кто был плательщиком; развернутые выписки с банковского счета за период с ноября 2017 по июнь 2021 о поступлении денежных средств по оплате аренды по Договору, независимо от того, кто был плательщиком; соглашение о распределении размера обязательств по Договору.

В судебном заседании 17.03.2022 представителем истца представлены копия Распоряжения Департамента № 574 от 02.04.2018 о начислениях по Договору и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») по Договору, а также пояснено, что соглашение о распределении размера обязательств по Договору отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 у Департамента истребованы развернутые выписки с банковского счета за период с ноября 2017 по июнь 2021 о поступлении денежных средств по оплате аренды по Договору, независимо от того, кто был плательщиком.

18.04.2022 в суд от истца поступило заявление о приобщении документов (актов сверок в отношении ответчиков), в котором пояснено, что истребованная форма документов отсутствует и в работе бухгалтерской отчетности Департамента не применяется.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, представителем ИП ФИО1 представлено доказательство оплаты задолженности в размере 110 056 руб. 41 коп. (чек ПАО Сбербанк от 20.04.2022, № операции 2481142).

18.05.2022 в материалы дела от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в электронном виде поступил дополнительный отзыв (тезисный) на исковое заявление.

19.05.2022 в суд от Департамента поступили возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали, согласно доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Также целями деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

05.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО10 (арендатор, далее – ФИО10) заключен Договор сроком на три года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014, местоположение которого установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в КАО г. Омска.

28.03.2014 Департамент и ФИО10 заключили соглашение, которым арендодатель подтвердил арендатору свое согласие на передачу всех своих прав и обязанностей, возникших из Договора, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»).

В связи с регистрацией права собственности долей на расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704, ответчики стали собственниками в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704 по долям относительно целого распределено следующим образом:

- ООО «Паритет» 6/200 долей (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), - 3/100 долей);

- ИП ФИО3 с 14.05.2015 - 36/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 9/50 долей);

- ИП ФИО1 с 13.10.2015 (предыдущий собственник ФИО10) - 22/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 11/100 долей);

- ИП ФИО4 с 14.05.2015 - 50/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 1/4 доля);

- ИП ФИО2 с 14.05.2015 - 43/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 43/200 долей);

- ИП ФИО5 с 14.05.2015 - 43/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 43/200 долей).

Общая сумма долей составляет: 6/200 + 36/200+ 22/200 +50/200 +43/200 + 43/200 = 200/200.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, вступившим в законную силу, по делу № А46-159308/2018 требования Департамента о взыскании задолженности с ответчиков по Договору удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 200 092 руб. 61 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 78 712 руб. 87 коп.; с ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 277 906 руб. 27 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 109 323 руб. 38 коп.; с ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999 руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18 коп.; с ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999 руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указал, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект капитального строительства, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером 55:36:100905:2704, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме (с учетом доли в праве собственности), в каком оно ранее принадлежало ООО «Паритет».

При этом заключение дополнительного соглашения к Договору не требовалось.

Таким образом, ответчики являлись арендаторами по Договору и были обязаны соблюдать его условия.

По Договору ИП ФИО3 является арендатором 1853,64/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО1 является арендатором 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО4 является арендатором 2574,50/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО2 является арендатором 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО5 является арендатором 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка.

Департамент направил в адрес ответчиков письма от 14.05.2019 № Исх-ДИО/6359, Исх-ДИО/6332, Исх-ДИО/6330, Исх-ДИО/6329, Исх-ДИО/6328, от 05.03.2021 № Исх-ДИО/4230, Исх-ДИО/4229, Исх-ДИО/4227, Исх-ДИО/4231, Исх-ДИО/4220, Исх-ДИО/4228 с уведомлением о изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Также истцом были направлены ответчикам претензии от 08.09.2021 № Исх-ДИО/12266, Исх-ДИО/12267, Исх-ДИО/12268, Исх-ДИО/12269, Исх-ДИО/12270 с требованием о взыскании задолженности, оставленные без исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали относительно обоснованности заявленных истцом требований.

В частности, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, а также пояснив, что арендная плата за земельный участок была осуществлена ООО «Паритет».

Прокуратура города Омска в ответ на обращение ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (письмо № 7-1667-2021 от 20.10.2021) сообщила, что арендодателем допущены нарушения в рамках осуществления своих обязанностей по Договору, а именно: соглашение к Договору в части изменения арендаторов, размера подлежащей уплате каждым из них арендной плати, несмотря на пропорциональное начисление платежей, а также выводы судов в деле № А46-15960/2018 Департаментом арендаторам не направлялись; 09.03.2021 Департаментом ООО «Паритет» направлено извещение об отказе от Договора, возобновленного на неопределенный срок, однако другим 5 арендаторам земельного участка подобное уведомление направлено не было.

По факту бездействия Департамента в части заключения соглашения к Договору в связи с изменением арендаторов, принятия мер к оформлению прав на земельный участок под зданием торгового центра в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) после отказа от Договора, направления уведомлений и претензий, вводящих в заблуждение субъектов предпринимательской деятельности (в том числе по периоду образования задолженности), Прокуратурой города Омска 12.10.2021 Департаменту внесено представление.

По мнению ИП ФИО3 и ИП ФИО4, у Департамента отсутствует законное право в исковом порядке взыскивать арендную плату с ответчиков, поскольку истец своими действиями подтвердил отсутствие у него такого права.

Какое-либо соглашение к Договору о перемене лиц в части арендаторов Департамент не инициировал, в извещении об отказе от Договора от 24.12.2021 истец указал, что арендатором является ООО «Паритет», у ответчиков право пользоваться правами арендаторов на земельном участке отсутствует, постольку разрешение на строительство торгового комплекса было получено ООО «Паритет», ответчикам Распоряжением Департамента от 12.03.2021 № 280 отказано в предоставлении участка.

В платежных поручениях об оплате задолженности об аренде за спорный период, представленных истцом в судебном заседании 17.03.2022, в назначении платежа указано: «Оплата арендной платы по Договору № ДГУ-К-34-696 от 19.05.2008, за ФИО4 В., ФИО5 В., ФИО2 А., ФИО3 Ф., ФИО1 Э.».

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, считают обращение с настоящим иском злоупотреблением со стороны истца.

ИП ФИО2 и ИП ФИО5, в свою очередь, указали следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-159308/2018 обязанность по оплате аренды возложена на участников общей долевой собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, являющемся предметом аренды по Договору, соответственно принадлежащим участникам общей долевой собственности на данный объект недвижимости долям должна быть распределена ежемесячная арендная плата по Договору.

Включительно до мая 2021 арендную плату по Договору вносил титульный арендатор - ООО «Паритет», согласно представленному Департаментом акту сверки по Договору по состоянию на 30.06.2021, по Договору числилась переплата в размере 2 744 146 руб. 36 коп., которая была распределена на участников общей долевой собственности пропорционально долям участия в праве общей долевой собственности и зачтена Департаментом в счет оплаты арендной платы участникам общей долевой собственности пропорционально их долям включительно по май 2021.

В данном случае обязательства по оплате аренды исполнялись надлежащим образом и просрочка отсутствует, соответственно, неустойка в данном случае не может быть применена, требование необоснованно.

Также ИП ФИО2 и ИП ФИО5 считают, что истец злоупотребляет своими процессуальными и материальными правами.

ИП ФИО1 в отзыве указала, что Департамент с даты перехода к новым собственникам права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество каких-либо действий, направленных на заключение дополнительного соглашения к Договору, не предпринял.

Арендная плата осуществлялась своевременно и в полном объеме ООО «Паритет» за ответчиков, что подтверждает акт сверки по Договору по состоянию на 30.06.2021, однако поступающие денежные средства Департаментом не распределяются должным образом на отдельных арендаторов, в связи с чем в актах сверки отражена существенная переплата.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, может сдаваться в аренду этим лицам только по договору со множественностью лиц на стороне арендатора либо одному из них при условии наличия потенциальной возможности вступления в указанный договор иных лиц на стороне арендатора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как указано в пункте 20 Постановления № 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, заключение соглашения к Договору в связи с изменением арендаторов Департамент не инициировал.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Оплата за спорный период в адрес истца поступала в размере, превышающем размер предъявленных требований, что подтверждается актом сверки, представленным Департаментом, плательщиком по Договору выступило ООО «Паритет», указавшее в платежных документах (представлены в суд Департаментом), что оплата осуществлена за ответчиков.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Помимо указанного, суд обращает внимание на то, в процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представили платежные документы, подтверждающие внесение платы по Договору, однако Департамент заявленные требования в данной части также не уточнил.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, а также наличие надлежащей оплаты по Договору, что истцом не оспорено (о фальсификации акта сверки не заявлено), суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из того, что доказательства наличия задолженности по Договору отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова