Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчиков:

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2018 № 55АА2014374, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

- от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» (далее – ООО «ЮТК», Общество) и о взыскании 2 423 997 руб. 65 коп. долга и 35 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 13.05.2020.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020.

В судебном заседании 11.06.2020 представителем ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ),

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по настоящей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля и добросовестности действий контролирующих должника лиц должно трактоваться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт.

С учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и/или неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Обществом, и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным ИП ФИО1 вредом.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла, направленного на исключение ООО «ЮТК» из ЕГРЮЛ, материалы дела также не содержат.

Более того, на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 уже два года как не являлся ни участником, ни руководителем Общества.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, вступившие в законную силу с 28.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые предпринимателю ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам исключенного ООО «ЮТК», имели место до указанной даты.

Определением Арбитражного суда Омской области в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 08.07.2020.

25.06.2020 в материалы дела поступили истребованные доказательства.

08.07.2020 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 25.08.2020.

29.07.2020 и 05.08.2020 в материалы дела поступила истребованная судом информация.

24.08.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ФИО2

Протокольным определением от 25.08.2020 рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 отложено на 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 отложено на 07.10.2020.

В заседании суда, состоявшемся 07.10.2020, представитель ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее.

ФИО3, став директором ООО «ЮТК», намеревался работать в нем, осуществлять деятельность в соответствии с уставом Общества, однако фактическим исполнителем в работе являлся ФИО7 (далее – ФИО7), который получил деньги по договору поставки и непосредственно должен был исполнить обязательство перед ИП ФИО1, о чем последнему было известно.

По этой причине предприниматель не предпринимал никаких действий, направленных на получении долга от Общества в период с 2015 по 2019.

В дальнейшем, когда связь с ФИО8 пропала (уехал в г. Минск), истец возобновил требования к ООО «ЮТК».

По мнению ответчика, ИП ФИО1, обращаясь к судебным приставам 10.04.2019 за возвратом исполнительного листа, знал о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества, получив выписку с отметкой от 20.03.2019.

Истец, указывая на недобросовестность и неразумность действий ФИО3, не представляет доказательств.

Предприниматель в период с 2015 по 2019 не предпринимал активных действий, чтобы получить сумму долга, а именно:

- не обжаловал бездействия судебных приставов ни в Управление ФССП России по Омской области, ни в суд при том, что в период с 2015 по 2019 были движения по расчетному счету Общества, которых у организации было три (арестован был только один счет);

- не обратился с заявлением в суд о банкротстве ООО «ЮТК»;

- не заявил возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, бездействия кредитора явились причиной неполучения долга от Общества.

Определением от 07.10.2020 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2020.

09.11.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

В заседании суда, состоявшемся 25.11.2020, представителем ФИО2 представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик указал, что аргументы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

20.11.2013 между ИП ФИО1 и ООО «ЮТК» заключен договор поставки № 9, согласно пункту 2.1 которого, поставка должна быть произведена в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 20.02.2014.

В то же время, согласно пункту 4.2 договора, истец обязался перечислить за товар 2 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, 11 550 000 руб. должно было оплачиваться частями по мере поступления товара, последние 3 000 000 руб. подлежали оплате после установки и запуска комплекса.

Условия поставки и оплаты сформулированы в договоре именно таким образом, потому что комплекс это не тот товар, который можно привезти сразу в сборе. Для комплекса специально готовится площадка, фундамент, он собирается постепенно, из частей и на месте.

Предприниматель, по условиям договора обязавшись оплатить первый платеж до 25.11.2013, перечислил его лишь 12.12.2013, то есть с задержкой в 17 дней, в то же время срок поставки остался прежним - 3 месяца с момента заключения договора.

Поставщиком срок поставки комплекса был нарушен, и ИП ФИО1 принять привезенный представителем ООО «ЮТК» по доверенности ФИО7 товар отказался, документы также подписывать отказался, мотивируя это тем, что поставка опоздала на две недели.

Прибывшие на указанные поставщиком место в Исилькульском районе большегрузы вынуждены были, простояв 3 дня, возвращаться назад. В данной ситуации истца трудно назвать добросовестным участником гражданского оборота.

Для того, чтобы возвратить уплаченные истцом в виде предоплаты денежные средства, Обществу было необходимо сначала каким-то образом найти покупателей на зернокомплекс и реализовать не принятый ИП ФИО1 товар, поэтому расчет с истцом не мог быть произведен сразу.

12.05.2014 предпринимателем был подан в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «ЮТК» предоплаты в размере 2 500 000 руб., при этом ФИО2, как руководитель Общества, не отказывался возвращать денежные средства, а признавал исковые требования в полном объеме и был инициатором урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с уплатой процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о его добросовестности ответчика.

Утверждения о том, что, заключая мировое соглашение, ФИО2 не имел намерения рассчитываться по нему, являются всего лишь домыслами и бездоказательными обвинениями истца.

Вопреки ожиданиям ФИО2, реализовать до конца года часть комплекса Обществу не удалось, поэтому расчет с ИП ФИО1 произведен не был, и 10.12.2014 истцу был выдан судом исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов в мае 2015.

За период исполнительного производства решение суда было исполнено за счет ареста дебиторской задолженности и реализации ее, что и подтверждается представленными в материалы дела документами исполнительного производства, при этом частичное исполнение решения было произведено еще в ноябре 2015, таким образом, истец, получивший частичное и единственное исполнение в ноябре 2015, почти 4 года (до мая 2019) не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал никаких действий, которые мог бы и должен был предпринять добросовестно действующий в своих интересах участник гражданского оборота.

ИП ФИО1 утверждает, что об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП 03.04.2019, а обратился с письменным запросом в МРО СП по ОИП 10.04.2019, при этом из представленных истцом в материалы дела доказательств вывод об обращении его к приставам именно в апреле 2019 не следует, однако следует вывод о том, что предпринимателю было известно, где искать и как получить информацию о ходе исполнительного производства, и значит, как совершать в своих интересах соответствующие действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представленная ИП ФИО1 в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТК» датирована 12.08.2019, следовательно, что предприниматель знал, где и каким образом можно получить сведения о статусе объекта предпринимательской деятельности и происходящих с ним значимых изменениях, соответственно, вопрос о том, почему истец не сделал этого раньше на протяжении 4 лет является чисто риторическим.

ИП ФИО1 утверждает, что недобросовестность и неразумность действий ФИО2 состоит, в том числе в том, что поступившие по платежному поручению денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были истрачены им на личные нужды путем обналичивания через поставные организации.

Заявляя 08.07.2020 ходатайство об истребовании доказательств - выписки по счету 40702810823340000031 в ОАО «Альфа-Банк», истец полагал, что данная выписка подтвердит факт расходования ответчиком ФИО2 поступивших от предпринимателя денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 3 на личные нужды ответчика, а не на приобретение и дальнейшую передачу комплекса для хранения зерна.

Кроме того, ИП ФИО1 утверждал в ходатайстве от 08.07.2020, что, зная о наличии долга и опасаясь наступления личной имущественной ответственности по долгам ООО «ЮТК», ФИО2 после принятия соответствующего закона и до вступления его в силу, 02.04.2017, предпринял попытку избежать этой ответственности путем передачи своей доли в обществе ФИО3 02.04.2017.

Расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации, выдана 29.10.2015 ФИО3, что подтверждается его личной подписью. Заявление формы 14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО2 в ООО «ЮТК» и о внесении изменений в сведения об участнике ФИО3 (вх. № 20672А от 29.10.2015) в присутствии нотариуса подписано лично ФИО3 29.10.2015. Решение № 3/10 от 29.10.2015 о распределении перешедшей 28.10.2015 к Обществу доли в размере 50 % единственному участнику ФИО3 также подписано им. Согласно заявлению ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ЮТК», оно получено Обществом 28.10.2015, и согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона об ООО, ФИО2 вышел из состава участников Общества именно 28.10.2015, а не 02.04.2017, как утверждает истец. Прекратил же полномочия в должности единоличного исполнительного органа ФИО2 еще раньше - 12.10.2015, приняв решение № 1/10 о назначении директором общества ФИО3 Вступление ФИО3 в должность подтверждается его подписью в заявлении на регистрацию формы 14001, заверенной нотариально 12.10.2015. На момент передачи полномочий новому директору и смены состава участников ООО «ЮТК» не имело признаков банкротства и с учетом масштабов его деятельности обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом ни у ФИО2, ни у ФИО3 не было. На процедуру исключения ООО «ЮТК» из ЕГРЮЛ в августе 2019 ФИО2 вообще не мог иметь никакого влияния, поскольку уже 4 года не имел к Обществу никакого отношения.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела налоговым органом, опровергаются как утверждения ИП ФИО1 о том, что ФИО2 передал долю ФИО3 (ФИО2 не передал ему долю, а вышел из состава участников Общества по заявлению, то есть передал долю ООО «ЮТК»), так и довод о том, что подвигло ответчика к передаче доли ФИО3 принятие установившего возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступавшего в силу с 28.06.2017. Как следует из имеющихся в деле документов, передача полномочий новому директору и выход из Общества произошли в октябре 2015, соответственно, указанный закон послужить поводом к прекращению отношений с Обществом не мог.

Доводы письменных возражений и дополнительных доводов к исковому заявлению истца о фиктивности сложения полномочий директора и функций учредителя являются надуманными, поскольку доказательств того, что после выхода из ООО «ЮТК» и прекращения полномочий директора ответчик и в дальнейшем являлся контролирующим Общество лицом и оказывал влияние на его работу и деятельность, предпринимателем не представлено.

Утверждение о том, что поступившие от ИП ФИО1 2 500 000 руб. ФИО2 обналичил путем снятия через банкоматы Альфа-Банка и перечислил на счета организаций и физических лиц для последующего обналичивания, не заслуживает внимания, поскольку не подкреплена доказательствами.

Из представленных ОАО «Альфа-Банк» в суд документов следует, что 12.12.2013 на расчетный счет ООО «ЮТК» действительно поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ИП ФИО1, но, вопреки утверждениям истца, они не были потрачены на личные нужды ФИО2, а были перечислены двумя платежами 12.12.2013 (платежное поручение № 148) и 16.12.2013 (платежное поручение № 150) на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» с назначением платежа «за комплекс для хранения зерна». Прочие умозаключения предпринимателя к предмету доказывания не имеют отношения.

Факт нерасчета с истцом при интенсивных поступлениях на расчетный счет «может свидетельствовать о том, что имея реальную возможность оплатить задолженность по мировому соглашению, ФИО2, поступая неразумно и недобросовестно, не предпринял никаких действийпо оплате задолженности», а может и не свидетельствовать.

Аргумент ИП ФИО1 об отсутствии среди видов деятельности Общества такого вида, как торговля сельхозоборудованием, ответчик не может расценить по-иному, кроме как уловкой, поскольку юридическое лицо вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, в том числе и не упомянутыми в его учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ (разумеется, за некоторыми исключениями).

С учетом изложенного выше, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 25.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца суд определил отложить судебное заседание на 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 16.12.2020 рассмотрение дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ранее в отзывах.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель исковые требования основывает на следующем.

20.11.2013 между ООО «ЮТК» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 9, в соответствии с условиями которого 12.12.2013 истец платежным поручением № 3 внес на расчетный счет Общества предоплату в сумме 2 500 000 руб., однако товар не был поставлен, в связи с чем предпринимательобратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к ООО «ЮТК».

16.07.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6394/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЮТК» в срок до 30.11.14 обязано было выплатить ИП ФИО1 2 500 000 руб. долга, 43 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. расходов по госпошлине, однако денежные средства Обществом выплачены не были.

10.12.2014 в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А46-6394/2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 003632503 о взыскании с Общества 2 543 541 руб. 67 коп., направленный в мае 2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32546/15/55007-ИП.

За период нахождения исполнительного листа на исполнении с ООО «ЮТК» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 119 544 руб. 02 коп. задолженности.

29.07.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем истец узнал в начале апреля 2019 из официального сайта УФССП России по Омской области, при этомисполнительный лист взыскателю возвращен не был.

10.04.2019 предприниматель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с просьбой вернуть исполнительный лист серии АС № 003632503, однако ответ на обращение не поступил, как и исполнительный лист.

17.06.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.12.12014 серии АС № 003632503, выданного ИП ФИО1 26.07.2019 и направленного на исполнение в МРО по ОИП УФССП по Омской области.

08.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 37626/19/55007-ИП, по которому денежных средств с ООО «ЮТК» в пользу предпринимателя взыскано не было.

12.08.2019 ИП ФИО1 узнал о том, что 19.07.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно: с 02.04.2017 фиктивным директором и учредителем ООО «ЮТК» стал ФИО3

Неисполнение обязательств по договору поставки № 9 от 20.11.2013 и исполнительного листа серии АС № 003632503 (и его дубликата) обусловлено тем, что единственный учредитель и директор ООО «ЮТК» ФИО2 и последующий директор и учредитель ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО2 состоит в следующем:

- на момент заключения договора поставки № 9 от 20.11.2013 и возникновения задолженности директором и единственным учредителем ООО «ЮТК» являлся ФИО2, который полностью контролировал деятельность ООО «ЮТК»;

- поступившие по платежному поручению № 3 от 12.12.2013 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были истрачены ФИО2 на личные нужды путем обналичивания через подставные организации;

- заключая мировое соглашение от 15.07.2014, ФИО2 не имел намерения рассчитываться по нему;

- на дату принятия решений о смене директора Общества и выхода из состава учредителей ООО «ЮТК» ФИО2 было достоверно известно о наличии задолженности у Общества перед истцом, однако он не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮТК» банкротом, ни к остановке процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Фиктивность сложения полномочий директора ООО «ЮТК» и фиктивного сложения функций учредителя Общества со стороны ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «ЮТК», показаниями ФИО3, на которого была фиктивно возложена функция руководителя и учредителя.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО3 состоит в том, что им не предприняты меры ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮТК» банкротом, ни к остановке процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Действия директоров и учредителей, повлекшие исключение ООО «ЮТК» из ЕГРЮЛ, лишили возможности предпринимателя принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «ЮТК», в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, в котором указываются подтверждающие возражения обстоятельства с приложением соответствующих документов.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу, согласно статье данного закона, по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

ИП ФИО1 ссылается на действия ответчиков, совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права.

Таким образом, положения указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору, поскольку в спорный период закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица, отсутствовал.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие установленные из представленных в материалы дела доказательств факты.

29.09.2017 в отношении ООО «ЮТК» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения названного юридического лица.

18.03.2019 Инспекцией принято решение № 2357 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) - ГРН 2195543299367 от 20.03.2019.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу№ А40-199439/2014, от 04.04.2016 по делу № А65-9202/2015).

Кроме того, сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (www.nalog.ru) в сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ ИП ФИО1 в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения ООО «ЮТК» из ЕГРЮЛ не обращался.

19.07.2019 регистрирующим органом на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесена запись в ЕГРЮЛ № 2195543441388 о прекращении юридического лица - Общества (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств, предпринимателем в материалы дела не представлено, истцом также не доказано, что руководители ООО «ЮТК» уклонялись от взятых по договору поставки № 9 от 20.11.2013 обязательств.

ИП ФИО1 также указывает, что ответчики должны быть привлечены к ответственности, в том числе за непринятие мер по добровольной ликвидации Общества путем банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственность состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период ИП ФИО1 не обозначен при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ответчиков перед истцом после того момента, с которым предприниматель связывает возникновение у ФИО2 и ФИО3 обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова