Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашиной О.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 № 03-25/898 и отмене решения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 16-22/0160,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.09.2013 (паспорт), ФИО2 (приказ от 03.07.2012, паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.03.2014 (паспорт);

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска) – ФИО4 по доверенности от 12.03.2014 №15-56/0288, паспорт, ФИО5 по доверенности 23.01.2014 №15-56/00711, паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Омской области) – ФИО6 по доверенности от 23.12.2013 №01-12/16277, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – заявитель, ООО «ЦПБ «Защита», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 № 03-25/898 и отмене решения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 16-22/0160.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы, а отношении решения Инспекции ФНС по САО г. Омска требования скорректировал, а именно, просил признать недействительным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 3 248 693 руб., налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 608 345 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 851 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления данных налогов, поскольку правильное исчисление налогов в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта», ООО «СПК «КРОСТ».

В ходе судебного разбирательства представителя заявителя поддержали свои требования, представители заинтересованных лиц поддержали свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центра пожарной безопасности «Защита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки № 03-25/1146 ДСП от 16.08.2013 и принято решение от 05.11.2013 № 03-25/898.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления от 10.02.2014 № 16-22/0160 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключение экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов) на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено наличие признаков, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязио получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость заявителем были необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта», ООО «СПК «КРОСТ», а при исчислении налога на прибыль были необоснованно учтены расходы на приобретение товаров пожарного назначения у этих же контрагентов (ООО «СтройКа», ООО «Капрон»).

В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

1.Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность. Представление копий выписок из ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации спорных контрагентов и приказов о назначении директоров не может свидетельствовать, по мнению налогового органа, о проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку из документов не усматривается, когда и каким образом они были получены, кем и когда заверены.

Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, подписавших документы, на основании которых Общество претендует на уменьшение расходов и получение вычетов.

2. В ходе проверки было установлено, что ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта» зарегистрированы по предложению и непосредственном участии ФИО7, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

3. Перечисление денежных средств в адрес контрагентов носило «транзитный» характер. Перечисленные денежные средства в адрес ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс» в последствии выдавались в крупных размерах в адрес физических лиц в качестве заемных средств. Денежные средства со счета ООО «Капрон» перечислялись со счета, в том числе ФИО7 Денежные средства со счета ООО «Инвестплюс» перечислялись, в том числе, ООО «СтройКа», ООО «Капрон», ООО «Ютта».

4. Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта» ФИО8, ФИО9, ФИО10, учредитель ООО «Ютта» ФИО11, показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение по просьбе ФИО7, никакой финансово-хозяйственной деятельности данные общества не осуществляли, работников в штате не было, с ФИО2, руководителем проверяемого налогоплательщика не знакомы.

Вместе с возражениями на акт налогоплательщиком представлены копии допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведенных нотариусом нотариального округа г. Омска, в результате которых допрошенные лица не подтвердили своих первоначально данный показаний. В результате повторных допросов налоговым органом свидетели вновь дали показания, подтверждающие выводы налогового органа, при этом пояснив, что изменить показания их попросил ФИО7 по настоятельной просьбе директора ООО «ЦПБ «Защита» ФИО2

5. В ходе проверки установлено, что ФИО12, руководитель в определенный период ООО «Ютта» является руководителем еще в более чем в десяти организациях.

6. Налогоплательщиком во время проверки и его контрагентами (ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта») в результате проведения дополнительных мероприятий представлены документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в обоснование правильности исчисления налога на прибыль одинакового содержания и формы. При этом, документы и договор от имени ООО «СтройКа» подписаны согласно представленной налоговому органу доверенности, выданной ФИО8, заместителем директора ФИО13, в качестве главного бухгалтера значится ФИО14, которые, исходя из показаний ФИО8 ей неизвестны.

Документы от ООО «Ютта» подписаны по доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО15

Документы от ООО «Инвестплюс», в частности счета – фактуры, подписаны согласно представленной доверенности, выданной руководителем, на имя ФИО16, должность которой в доверенности указана «заместитель директора».

От имени ООО «Капрон» договор подряда заключен заместителем директора ФИО17 Согласно представленным документам главным бухгалтером значится ФИО18

Руководители ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта» знакомство с лицами, подписавшими от имени этих организаций документы, в ходе допросов, осуществленных налоговым органом отрицали, как и выдачу на их имя доверенностей. По адресам, указанным в доверенности вышеназванные лица не проживают.

С возражениями на акт налогоплательщиком представлен новый пакет документов по спорным контрагентам, где договоры, соответствующие первичные документов подписаны ФИО7, представлен приказ о назначении ФИО7 заместителем директора, доверенности на исполнительного директора ФИО7 Также были представлены пояснения ФИО19 о том, что он является исполнительным директором ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта» и, именно, с ним велись переговоры по вопросу осуществления субподрядных работ с ООО «ЦПБ «Защита».

Поскольку вновь представленные документы не соответствовали ранее представленным, и никто из ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта» не представил доверенности или приказ на ФИО19, налоговым органом вновь представленные документы не были приняты.

7. Заказчики выполнения работ в административном здании «Государственного архива» в г. Тобольске, что относится к ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта», в здании «Омского государственного музыкального театра», что относится к ООО «Крост», не подтвердили наличие на объектах субподрядных организаций.

8. Налогоплательщиком и его контрагентами не представлено документов, подтверждающих перевозку приобретенного оборудования.

Полагая, что совокупность перечисленных выше установленных обстоятельств свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган доначислил проверяемому налогоплательщику налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, привлек к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ и начисли пени согласно ст. 75 НК РФ.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следуетиз статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Как указано выше, налогоплательщиком были представлены налоговому органу в ходе проверки документы в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль: государственный контракт № 10, заключенный с Управлением по делам архивов Тюменской области, государственные контракты № 121, 122, 123 , 138, заключенные с Бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский музыкальный театр», договоры подряда, заключенные с ООО СтройКа», ООО «Капрон», ООО «Крост», договоры поставки пожарно-технического оборудования, заключенные с ООО СтройКа», ООО «Ютта», ООО «Инвестплюс», акты на выполненные работы, счета фактуры, товарные накладные и другие документы.

Выводы об отсутствии поставок и выполнения работ указанными контрагентами основаны, как указано выше, в том числе, на показаниях свидетелей.

Факт подписания договоров, первичных документов (счета-фактуры, накладные) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан. Никаких несоответствий требованиям законодательства в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными выше контрагентами в решении налогового органа не указано, как и в акте проверки. Недостоверность сведений основана только на показаниях вышеназванных лиц.

Однако суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые дважды меняли свои показания. Сообщив первоначально налоговому органу о регистрации предприятий по просьбе ФИО19 и об отсутствии их участия в финансово – хозяйственной деятельности предприятий, указанные лица у нотариуса позднее отказались от своих показаний, объяснив, что дали такие показания, как в силу негативного отношения к руководителю ООО «ЦПБ «Защита» в связи с недостаточной оплатой выполненных работ, так и в связи с тем, что договорились, чтобы их показания не разнились.

Протоколы повторных допросов указанных лиц в полиции исполнены машинописным текстом и практически не отличаются друг от друга, где свидетели настаивают на своих первоначальных показаниях.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов. Необходимо было провести какие-либо другие мероприятия, которые подтверждали или опровергали данные показания, чего сделано не было.

Работы по госконтракту № 10, заключенному с Управлением по делам архивов Тюменской области в городе Тобольске были выполнены, оплачены. Факт выполнения работ работниками ООО «ЦПБ» «Защита» основан на предположении. Для данного вывода необходимо было проверить, направлялись ли в командировку работники, выплачивались ли командировочные и другие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать факт выполнения работ самим заявителем. Так, например, анализ объема выполненных работ, наличие персонала, работающего в спорный период, могли бы свидетельствовать о возможности выполнения работ собственными силами и т. д.

Налоговым органом не было должным образом (путем проведения экспертизы) установлено кем были подписаны представленные для проверки документы, как договоры, счета – фактуры, товарные накладные, так и доверенности, выданные ФИО8 на ФИО13 (т.7 л.д.23), ФИО17 (т9 л.д.4), ФИО9, ФИО10 - на ФИО16, ФИО12 на имя ФИО15 и др.

Отсутствие письменного согласия заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций может свидетельствовать о нарушении условий госконтракта, но не об отсутствии факта выполнения работ субподрядными организациями.

Довод налогового органа о заключении договора субподряда ранее заключения госконтракта объясняется тем, что госконтракт был заключен по результатам проведенного аукциона, на момент заключения договора субподряда и до заключения госконракта заявителю уже были известны результаты аукциона.

Что касается договоров поставки пожарного – технического оборудования, то налоговым органом также не доказано, что договоры заключены неуполномоченными лицами и что они не были исполнены. Факт приобретения такого оборудования, использования заявителем в своей деятельности налоговым органом должным образом не оспорен.

Последующая форма оплаты безналичным путем, как за выполненные работы, так и за поставленное оборудование, что следует из условий заключенных договоров, свидетельствует также об осмотрительности заявителя наряду с наличием данных о регистрации своих контрагентов, банковских реквизитах, заверенных копий учредительных и организационных документов, допуске и. т.д.

Не могут быть приняты во внимание показания водителей, поскольку они указывают лишь об отсутствии складских помещений у контрагентов, но не об отсутствии доставки пожарного оборудования в адрес заявителя. Как видно из материалов дела водители экспедиторы получали товар со склада грузоперевозчика по выборке, что подтверждается книгой учета доверенностей, выданных на имя ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общее количество которых составило 447 штук.

Многочисленные Протоколы осмотра также не несут какой-либо смысловой нагрузки и свидетельствуют лишь об отсутствии вывесок о контрагентах на момент осмотра.

Представление заявителем с возражениями на акт нового пакета документов, где руководители ООО СтройКа», ООО «Капрон», ООО «Ютта», ООО «Инвестплюс» лично подписали все документы свидетельствует о том, что предприятия действующие, осуществляющие финансов – хозяйственную деятельность, не являются так называемыми «однодневками», что позволило исправить допущенные ошибки, неточности, что действующим законодательством не запрещено. Данный факт не может свидетельствовать о сговоре, поскольку данных о том, что уплаченные денежные средства возвратились заявителю, налоговым органом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердил все выше указанные обстоятельства.

Что касается работ, выполненных на объекте «Музыкальный театр», то как указано выше, налогоплательщиком представлен ряд госконтрактов и договор подряда с ООО «Крост», подписанный руководителем ФИО24

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей: главный бухгалтер Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский музыкальный театр» ФИО25, заместитель директора по пожарной безопасности ФИО26, директор ФИО27 При этом ФИО25 и ФИО26 не подтвердили участия в выполненных работах ООО «Крост», а директор сослался на то, что его это не касается.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО26, который не опроверг выполнение наружных работ ООО «Крост», ФИО28, главный инженер Заказчика, который подтвердил выполнение работ субподрядчиком – ООО «Крост», а также руководитель ООО «Крост» ФИО24, которая также подтвердила выполнение работ организацией, в которой она была руководителем.

Таким образом, помимо представленных заявителем документов в обоснование своих взаимоотношений с ООО Крост», данные взаимоотношения подтверждены указанными свидетельскими показаниями.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было пояснено, почему одни свидетельские показания им принимаются во внимание, а другие, противоречащие первым, не принимаются.

А кроме того следует отметить, что отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.

ЕСПЧ 12.01.2006 в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение о том, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Из имеющейся в материалах дела оборотной сальдовой ведомости (тома 3, 4, 5), состоящей из более 200 листов, видно, что взаимоотношения проверяемого налогоплательщика связаны с большим количеством контрагентов, а не только с теми, взаимоотношения с которыми является предметом исследования в настоящем деле.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО «ЦПБ» Защита» занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по государственным контрактам, заключаемым по результатам участи в конкурсах и аукционах.

Налоговым органом не выявлено доказательств того, что применительно к сделкам со спорными контрагентами у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что они окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не может быть принят довод налогового органа об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности. Действующее законодательство не содержит понятия должной осмотрительности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства – исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений – должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства, в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговые обязательства, как указано выше, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. В соответствии со ст. 46 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между заявителем и его контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной. И как указано выше условие заключенных договоров о последующей оплате, то есть оплате после выполнения работ и после осуществления поставки, также свидетельствует о должной осмотрительности.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Однако в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не доказал, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены заявителю. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком за период 2010-2011 годов перечислено в бюджеты всех уровней 28 402 229,86 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 646 726,93 руб., налог на прибыль – 1 960 851 руб., социальные налоги – 9 565 128,93 руб., налог на доходы физических лиц – 5 229 523 руб. За указанный период заработная плата работников составила 41 062 512, 59 руб. при среднесписочной численности 76 человек и составила в среднем 22 512,34 руб.

За проверяемый период налог на добавленную стоимость с реализации товаров, приобретенных у ООО «СтройКа», ООО «Ютта», ООО «Инвестплюс» и других составил 3 688 515,28 руб., в том числе за 2010 год – 1 489 292,42 руб., за 2011 – 2 199 222,86 руб.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла ухода от налогообложения и участия в «схемах», а выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 4000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 05.11.2013 № 03-25/898 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 3 248 693 руб., налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 608 345 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 851 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644089 <...> б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр пожарной безопасности «Защита», зарегистрированного по адресу: 644065, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области принять, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская