Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423815, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644540, Омская область, Омский район, д. Подгородка), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121552, <...>),

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122,<...>),

о взыскании 52 452 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 679-Д/2015,

от ООО «СтройГрадОмск» – ФИО4 по доверенности от 18.06.2015,

от ООО «Подгородское» - ФИО5 по доверенности от 07.07.2014,

от СОАО «ВСК» - не явились, извещены,

от ФИО1 – не явились, извещены,

от ФИО2 – не явились, извещены,

от ООО «ФундаментСтрой» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (далее – ООО «СтройГрадОмск»), обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее – ООО «Подгорское») о взыскании 52 452 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 20.03.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (далее – ООО «ФундаментСтрой»).

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Подгорское», СОАО «ВСК» 52 452 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 26.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2015. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ПредставительООО «СтройГрадОмск» в письменном отзыве на иск и в устных выступлениях исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ущерб застрахованному лицу был причинен источником повышенной опасности – башенным краном, принадлежащим ООО «Подгородское». Башенным краном в момент причинения вреда управлял ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами полагает себя ненадлежащим ответчиком.

ПредставительООО «Подгородское» в устных выступлениях в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ответственность общества как опасного объекта застрахована СОАО «ВСК». Страховой случай произошел в результате нарушения ООО «СтройГрадОмск» проекта организации строительства, строительных норм и правил, а также пунктов 2.1, 2.9, 2.11, 6,7 договора субподряда и действий самого потерпевшего, который, несмотря на предупреждающие знаки, оставил свой автомобиль в зоне действия башенного крана. Вины ООО «Подгородское» в наступлении страхового случая не имелось (работник действовал в соответствии с указаниями генподрядчика, в оперативном подчинении которого он находился, сам крановщик никаких правил не нарушал).

СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало в связи с их необоснованностью, поскольку событие, обладающее признаками страхового случая, места не имело.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что приехав на работу, поставил свой автомобиль около свайного поля, возле будки охранника. Строительные работы не велись, кроме как забивка свай, въезд был свободным.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

ООО «ФундаментСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей САО «ВСК» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 (страхователь) и ООО «СГ «АСКО» (страховщик) 28.11.2013 заключили договор страхования средств наземного транспорта (полис серии АТ № 39545).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак <***>.

23 декабря 2013 между ООО «Мегатранс» (заказчик) и ООО «СтройГрадОмск» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 23/12-2013, по условиям которого генподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта – жилой дом № 1 по ул. Завертяева-Успешная в ЦАО г. Омска.

В свою очередь, 25.03.2014 между ООО «СтройГрадОмск» (генподрядчик) и ООО «Подгородское» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком ниже перечисленного комплекса работ на объекте генподрядчика: «Жилой дом 3 1 по ул. Успешная – Завертяева в ЦАО города Омска»: укладка рельсовых путей башенного крана на подготовленную балластную призму, устройство контура заземления, перевозка башенного крана и его монтаж, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана КБ-405 1А № 4656, демонтаж и перевозка башенного крана по окончании строительства, разборка и перевозка рельсового пути по окончании строительства (пункт 1.1, 6.3 договора).

При этом ранее, 09.09.2013 между СОАО «ВСК» (исполнитель) и ООО «Подгородское» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 13035916G1407, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является страховой полис обязательного страхования.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100571673, договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участка транспортного, гаража, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из дополнительных сведений об опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, в общее число грузоподъемных устройств, входящих в состав опасного объекта, включен кран башенный КБМ-401П, рег. № 9584.

22 июля 2014 года в результате падения будки охраны на территории стройки, которую задел крановщик при подъеме свай, имело место повреждение автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак <***>.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 6256 от 13.09.2014 в ходе проверки гражданин ФИО2 пояснил, что 22.07.2014 во время производства работ по подъему свай из-за бокового ветра произошло раскачивание поднимаемой сваи, которая задела рядом стоящую будку охраны, в результате чего последняя упала на автомобиль ФИО1

В соответствии с отчетом № 4-14-295 от 05.09.2015 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость поименованных в нем работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила (без учета износа) 35 006 руб., (с учетом износа) 33 597 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением № 1941 от 07.11.2014 выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 34 201 руб.

В соответствии с отчетом № 81-14-075 от 21.11.2014 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость поименованных в нем работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила (без учета износа) 20 708 руб., (с учетом износа) 19 238 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением № 2200 от 18.12.2014 выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 18 855 руб.

ООО «СГ «АСКО» полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине работника ООО «Подгородское» - владельца башенного крана как опасного производственного объекта в ходе осуществления строительной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, усматривается, что вред транспортному средству причинен в результате действий работника ООО «Подгородское» ФИО2, который управляя башенным краном, поднимал сваи и перемещал их, в результате чего поднимаемый груз ударил на строительной площадке будку, которая упала и причинила вред транспортному средству.

В соответствии с пунктом 3.22 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов. РД 10-93-95, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.1995 № 28, пунктом 3.22 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов № 14 от 17.05.2010 г., утвержденной ООО «Подгородское» крановщик обязан опустить груз, прекратить работу крана и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, в случае приближении грозы, сильного ветра, скорость которого превышает допустимую, указанную в паспорте крана (при этом следует также принять меры против угона крана ветром).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, также обязывают учитывать при эксплуатации указанных объектов нагрузки от ветра в целях предотвращения или минимизации последствий аварий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, раскачивание поднимаемого груза, приведшее к причинению вреда застрахованному транспортному средству было обусловлено боковым ветром, не принятым во внимание работником ООО «Погородское» при эксплуатации башенного крана.

Доводы ООО «Подгородское» о необходимости возложения ответственности в указанном случае на ООО «СтройГрадОмск» как на генерального подрядчика, обязанного по условиям договора субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 назначить работника, ответственного за безопасное проведение работ на объекте, контролирующего выполнение работающими требований ПБ 10-382-00, а также осуществляющего руководство работой крановщиков, контроль за их состоянием и действиями; подготовить площадку для проведения работ башенным краном на объекте, обеспечивая при этом подъездные пути; укомплектовать комплексные бригады постоянным составом рабочих-стропальщиков, имеющих необходимые допуски, с нужным количеством съемных грузозахватных приспособлений в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных работ (ПБ 10-382-00); осуществлять в процессе работы надзор за состоянием крановых путей и ремонт и очистку опорных элементов крановых путей от песка перед наступлением заморозков, не допускать загромождения крановых путей строительными материалами, конструкциями и мусором; обеспечить на территории строительного объекта безопасные условия работы при выполнении башенными кранами грузоподъемных операций; в чьем оперативном подчинении в период работы на объекте находятся машинисты башенного крана (пункты 2.9, 2.11, 6.7 договора) судом отклоняются, поскольку вышеуказанные положения договора субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 не свидетельствуют о том, что башенный кран как опасный производственный объект в ходе выполнения работ выбыл из владения ООО «Подгородское» и ответственными за причинение вреда являются иные лица.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Подгородское» и ФИО2 о том, что причинение вреда застрахованному транспортному средству было обусловлено некачественной работой стропальщиков как противоречащие материалам дела, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 6256 от 13.09.2014, а также сведениям отказного материала № 6256 по обращению ФИО1, содержащего объяснение ФИО2 об обстоятельствах причинения вреда.

Доказательства нарушения стропальщиками – работниками ООО «ФундаментСтрой», осуществлявшими на основании договора подряда № 63 от 07.07.2014 г. свайные работы на строительстве многоэтажного дома по ул. Завертяева-Успешная в ЦАО г. Омска, положений статьи 5 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996 № 3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика ООО «Подгородское», наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.6 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, в местах производства погрузочно - разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам. Присутствие людей и передвижение транспортных средств в зонах возможного обрушения и падения грузов запрещаются.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности третьего лица ФИО1

По мнению суда, факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, припарковал его на строительной площадке в зоне потенциально опасных производственных факторов.

Доказательств соблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, при том, что согласно материалам дела, очевидно непроявление владельцем автомобиля необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности владельца транспортного средства, а также их связь с причинением вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50 % на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на них ответственность по возмещению убытков в равной степени.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Подгородское» надлежит взыскать в пользу истца 26 226 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» суд полагает необходимым отказать полностью, исходя из следующего.

Действительно, как указывает истец, Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, а также положениями заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Подгородское» договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 13035916G1407 от 09.09.2013 г. предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, из положений указанных выше нормативных правовых актов не вытекает право потерпевшего либо лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации, предъявить требования о их возмещении одновременно и к причинителю вреда, и к страховщику в солидарном порядке.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 322, 323 ГК РФ).

Предъявляя требования о солидарном взыскании задолженности одновременно к названным ответчикам истец соответствующую норму закона либо положение заключенного договора, устанавливающих такую обязанность ответчиков, не указывает.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в сумме 400 руб. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в сумме 800 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2220 от 23.12.2014 на сумму 400 руб., № 2222 от 23.12.2014 на сумму 400 руб., № 2223 от 23.12.2014 на сумму 400 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы в сумме 400 руб. по платежному поручению № 2223 от 23.12.2014 понесены истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройГрадОмск», к которому истец в настоящее время требований не предъявляет, правовых оснований для отнесения на ответчиков указанных расходов суд не усматривает.

В остальной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644540, Омская область, Омский район, д. Подгородка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423815, <...> 226 руб. убытков, а также 1 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов