Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2010 (паспорт <...>); ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2010 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2010 № 3 (паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее по тексту - ОАО «Дом Мод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4 (далее по тексту – РО ФСФР России по СФО, заинтересованное лицо, административный орган) № 463 от 02.12.2009 о привлечении ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, ОАО «Дом Мод», не оспаривая факта вменяемого ему административного правонарушения по существу, ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, а также на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Дом Мод»; с требованиями заявителя не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОАО «Дом Мод» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем 15.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500982011.

В период с 16.10.2009 по 22.10.2009 на основании поручения заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО от 16.10.2009 № 51-09-734-10/пч была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Дом Мод» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно по вопросу, изложенному в обращении акционера ОАО «Дом Мод» Сениной Н.Н. от 06.10.2009 вх. № 51-09-254/ж от 12.10.2009 (соблюдение ОАО «Дом Мод» сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг за период с 02.09.2009 по настоящее время), по результатам которой составлен акт № 51-09-10-11/281-АЭ от 20.10.2009.

16.11.2009 и.о. начальника отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России по СФО ФИО5 был составлен протокол № 463 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктов 6.3.1, 8.6.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ОАО «Дом Мод»:

1) в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовало в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009), место и время совершения: <...>, 04.09.2009;

2) в срок до 04.09.2009 включительно не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009), место и время совершения: <...>, 05.09.2009;

3) в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовало в ленте новостей сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а именно информацию о принятых советом директоров общества решениях от 02.09.2009 (дата составления протокола совета директоров общества, на котором приняты решения 02.09.2009), место и время совершения: <...>, 04.09.2009;

4) в срок до 04.09.2009 включительно не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а именно информацию о принятых советом директоров общества решениях от 02.09.2009 (дата составления протокола совета директоров общества, на котором приняты решения 02.09.2009), место и время совершения: <...>, 05.09.2009.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2009 заместителем руководителя РО ФСФР России по СФО ФИО4 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 463, определены дата и время – 02.12.2009 на 15 час. 00 мин.

02.12.2009 заместителем руководителя РО ФСФР России по СФО ФИО4 было принято постановление о назначении административного наказания № 463, которым ОАО «Дом Мод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Полагая, что указанное постановление заместителем руководителя РО ФСФР России по СФО ФИО4 было не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «Дом Мод», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ОАО «Дом Мод» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утвердила Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 6.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Согласно пункту 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, общество обязано раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе, информацию о принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решениях.

Согласно пункту 8.6.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, должно быть опубликовано в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет, если иной срок обеспечения доступа к указанной информации не установлен пунктом 8.6.1 настоящего Положения.

В силу вышеизложенных норм, ОАО «Дом Мод» обязано было в определенном порядке и установленные сроки раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте, а также сообщить о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

В нарушением вышеуказанных норм, установленные действующим законодательствам обязанности ОАО «Дом Мод» исполнило только 08.09.2009.

ОАО «Дом Мод» фактические обстоятельства нарушения не отрицает, при этом указывает на наличие объективных причин невозможности своевременного исполнения обязанностей, а именно: передача всех документов и договоров ОАО «Дом Мод» от прежнего генерального директора общества вновь избранному состоялась только 08.09.2009 по причине несвоевременной явки бывшего генерального директора на встречу. Бывший генеральный директор общества ФИО6 не сообщила пароль и регистрационный код (имя) ОАО «Дом Мод», необходимые для размещения информации в ленте новостей, и не передала договор с организацией, оказывающей услуги по размещению информации в сети Интернет. 08.09.2009 ФИО6 сообщила только телефон контактного сотрудника организации, оказывающей услуги по передаче информации в сети Интернет.

В день получения контактной информации от бывшего генерального директора общества ФИО6 (08.09.2009) ОАО «Дом Мод» раскрыло всю необходимую информацию в ленте новостей и на странице в сети Интернет.

Кроме того, общество указывает, что поскольку постановлением от 20.01.20010 о прекращении производства по делу № 524-2009-10о-Д-15.19.ч2-54ро-55 об административном правонарушении было прекращено производство по делу в отношении генерального директора ОАО «Дом Мод» Шибаева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в его действиях, то это свидетельствует также и о том, что в действиях ОАО «Дом Мод» отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства не принимаются судом как подтверждающие правомерность занимаемой ОАО «Дом Мод» позиции.

Заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что ОАО «Дом Мод» не имело возможности в предусмотренные Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг сроки осуществить раскрытие информации по причине того, что передача всех дел общества от прежнего генерального директора вновь избранному генеральному директору состоялась только 08.09.2009, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 5.1 - 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг возложена на юридическое лицо – ОАО «Дом Мод».

Следовательно, общество обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг, а именно: опубликование в ленте новостей одного из информационных агентств сообщения о существенном факте, затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг и сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (в независимости от каких-либо факторов).

Как следует из материалов дела, общество не предприняло все возможные меры по своевременному выполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Так, суд поддерживает как обоснованные доводы заинтересованного лица о том, ОАО «Дом Мод» имело возможность получить необходимую информацию об исполнителе услуг по размещению информации в сети Интернет из бухгалтерской отчетности, поскольку при оплате по заключенному договору в платежных документах указывается вся необходимая информация как о плательщике, так и о получателе платежа.

Кроме того, аналогичная информация аккумулируются и содержится в РО ФСФР России по СФО (как пояснил представитель заинтересованного лица, для получения необходимой информации общество могло позвонить в РО ФСФР России по СФО).

Также ОАО «Дом Мод» имело возможность на официальном сайте РО ФСФР России по СФО найти любую иную организацию, заключить с ней разовый договор на раскрытие информации.

Более того, согласно Уставу ОАО «Дом Мод» органами управления общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган (генеральный директор), Ревизионная комиссия.

Устав общества в части компетенции каждого из перечисленных органов управления общества не содержит положений, из которых следует, что только генеральный директор вправе и обязан осуществить функции по раскрытию вышеуказанной информации.

Следовательно, помимо генерального директора функции по раскрытию информации имел возможность осуществить, используя вышеперечисленные меры, обозначенные административным органом, в том числе, и Совет директоров (например, касательно принятых советом директоров решений).

То обстоятельство, что постановлением от 20.01.2010 о прекращении производства по делу № 524-2009-10о-Д-15.19.ч.2-54ро-55 об административном правонарушении вина вновь избранного на должность генерального директора не была установлена, не означает отсутствие вины лиц, входящих в высшие органы управления обществом, поскольку вина последних заключается в том, что они не организовали работу исполнительных органов (не регламентировали полномочия) в части выполнения соответствующих обязанностей ОАО «Дом Мод» по раскрытию информации, фактически поставив их выполнение в зависимость от субъективных усмотрений одного человека (генерального директора).

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Дом Мод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Делая вывод о малозначительности содеянного им, ОАО «Дом Мод» исходит из того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие раскрытию информации о его деятельности, нарушение установленных законодательством сроков на незначительное количество дней (3 и 4 рабочих дня).

Суд не находит оснований для применения к ОАО «Дом Мод»положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения установленного в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения на рынке ценных бумаг.

О высокой степени общественной опасности посягательств на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынкеценных бумаг, правила государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам. Ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а также то, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства о ценных бумагах.

Обстоятельства, которые, по мнению ОАО «Дом Мод», свидетельствуют о малозначительности содеянного, не являются исключительными, а могут являться основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные заинтересованным лицом доказательства неоднократного в течение годичного срока (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01.04.2009 № 055; постановление от 17.12.2009 № 752).

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-22184/2009 по заявлению ОАО «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по СФО от 30.09.2009 № 389 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд посчитал возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом доказанного материалами дела наличия в действиях ОАО «Дом Мод» состава данного правонарушения, а также того, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного ненадлежащего исполнения обществом установленных законодательством обязанностей и не принятия им всех зависящих от него мер по выполнению возложенных обязанностей для соблюдения законодательства о ценных бумагах, сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление заместителя руководителя РО ФСФР России по СФО от 02.12.2009 № 463 о признании ОАО «Дом Мод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750000 руб., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4 от 02.12.2009 № 463 о привлечении открытого акционерного общества «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru

Судья О.Ю. Суставова