Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 49 960 руб. 80 коп., в том числе: 49 172 руб. – двукратный размер недостачи и 788 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 02.10.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что ответчик не в полном объеме отчитался перед истцом за товар, полученный по накладным на внутреннее перемещение, передачу товара: от 12.03.2008 № 307, от 13.03.2008 № 313, от 14.03.2008 № 319, от 17.03.2008 № 326 и от 15.04.2008 № 449 на общую сумму 48 648 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании наличие задолженности отрицал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

31 июля 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Принципал») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Агент») был заключен агентский договор № 21/07-Л, в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2007 и от 04.01.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить от имени, в интересах и за счет принципала следующие действия:

- организация доставки товара в адрес покупателя;

- оформление от имени принципала необходимых юридических и финансовых документов, подтверждающих доставку и оплату товара;

- контроль за своевременной оплатой переданного покупателю товара и поступлением на р/счет принципала денежных средств (п. 1.1. договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик принял на складе истца товар на общую сумму 48 648 руб., что, по его мнению, подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров от 12.03.2008 № 307, от 13.03.2008 № 313, от 14.03.2008 № 319, от 17.03.2008 № 326 и от 15.04.2008 № 449.

В период с 25.03.2008 по 16.04.2008 ответчик представил индивидуальному предпринимателю ФИО1 дневные отчеты на общую сумму 18 345 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дневных отчетах на реализацию товаров индивидуальный предприниматель ФИО2 не указал, и, следовательно, не сдал в кассу истца, выручку в размере 23 602 руб., полученную им 25.03.2008 от покупателя – ООО «Автомаркет» за переданный энергетический напиток «Ред Булл».

Кроме того, по утверждению истца, 16.04.2008 ответчик незаконно продал индивидуальному предпринимателю ФИО4 рекламный продукт истца на сумму 984 руб., полученный по накладной от 15.04.2008 № 449.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, по мнению истца, недостача денежной наличности составила 24 586 руб. в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, при этом сославшись на п. 7.2. договора, согласно которому при обнаружении несоответствия отчетным данным фактического наличия товара и денежной выручки, агент несет имущественную ответственность, равную двукратной стоимости выявленной разницы, и, следовательно, ответчик обязан возместить истцу 49 172 руб. недостачи.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % за период с 20.06.2008 по 02.10.2008 в сумме 788 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, товарно-транспортные накладные от 25.03.2008 №№ НЛ09-33915, НЛ09-33916, НЛ09-33917, НЛ09-33918 и дневные отчеты, суд установил, что они не позволяют сделать вывод о том, что товар – энергетический напиток «Ред Булл» принадлежал истцу и по ним получен именно ответчиком, и, что в последующем данный товар реализован третьим лицам, а денежные средства принципалу не возвращены.

Так, в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров от 12.03.2008 № 307, от 13.03.2008 № 313, от 14.03.2008 № 319, от 17.03.2008 № 326 и от 15.04.2008 № 449 указан лицом разрешающим отпуск не истец - ФИО1, а иное лицо – предприниматель ФИО5, и в них также отсутствует цена на товар.

Представленные же истцом товарно-транспортные накладные от 25.03.2008 №№ НЛ09-33915, НЛ09-33916, НЛ09-33917, НЛ09-33918 не могут служить доказательством отпуска товара именно истцом, поскольку в них нет подписи как лица отпустившего товар, так и подпись лица получившего товар, то есть ответчика.

Так называемые «дневные отчеты» истца не несут какую – либо информацию, подтверждающую отпуск, передачу или отчет агента по реализации полученного товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова