Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зарплата.ру» (ОГРН 1147746526817, ИНН 7730706401, место нахождения: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, этаж 6, оф. 3063) к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ОГРН 1025501254404, ИНН 5506032775, место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, 81, 412) о взыскании 264 669 руб.

при участии в заседании суда:

от истца - не явились, после перерыва – не явились,

от ответчика – Селезневой Н.Е., по доверенности от 19.01.2018, на 1 год (по паспорту), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарплата.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (далее – ответчик) о взыскании 264 669 руб., в том числе: 148 920 руб. – основной долг (вознаграждение) по лицензионному договору о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных № 16110725326 от 07.11.2016, 115 749 руб. – пени за период с 02.02.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком определение суда не получено, в материалы дела вернулся конверт с одной отметкой органа почтовой связи, ввиду чего, поскольку ООО «Триэс. Издательский дом» не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика частично не согласился с суммой основного долга за часть июля в связи с неиспользованием в данный период программного продукта, кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представив в обоснование тяжелого финансового положения справку банка о наличии платежных документов, помещенных в картотеку.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Между ООО «Зарплата.ру» (далее - «Истец» или «Лицензиар») и ООО «Триэс. Издательский дом» (далее - «Ответчик» или «Лицензиат») был заключен Лицензионный договор о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных № 16110725326 от 07 ноября 2016 года (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.3. Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Программного комплекса на территории любого государства на срок, предусмотренный выбранным Лицензиатом Тарифным планом.

Согласно п. 2.4. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования Программного комплекса (далее - «лицензионное вознаграждение») в размере, определяемом в соответствии с выбранным Лицензиатом Тарифным планом.

Согласно п. 4.1. Договора, Размер лицензионного вознаграждения зависит от предоставляемого Лицензиату объема прав. Данный объем прав согласовывается в Приложениях к настоящему договору и определяется путем указания на конкретный Тарифный план.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказ на предоставление ограниченной лицензии (Заказ) -соглашение сторон, имеющее статус приложения к настоящему договору, определяющее:

-электронный каталог, из выбранного Лицензиатом соответствующего тематического раздела интернет-сайта Лицензиара, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия;

-срок предоставления ограниченной лицензии;

-Тарифный план на период действия ограниченной лицензии;

- Программный комплекс, в отношении которого предоставляется ограниченная
лицензия;

- размер лицензионного вознаграждения и срок его оплаты.

Согласно Соглашению о тарифном плане (Заказ на предоставление ограниченной лицензии), которое является Приложением №2 к Договору (далее - «Приложение №2»), общая сумма предоставляемых Истцом неисключительных прав на период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года составляет 260610 (двести шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. Согласно условиям Приложения № 2 оплата согласованного объема прав должна была поступать следующими частями:

1)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 января 2017 г.;

2)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 февраля 2017г.;

3)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 марта2017 г.;

4)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 апреля 2017 г.;

5)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 мая 2017 г.;

6)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 июня 2017 г.;

7)37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек до 25 июля 2017 г.

Указанные права были предоставлены Истцом Ответчику в полном объеме, однако Ответчик перестал вносить лицензионные платежи по договору за период доступа с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года. Истец пошел навстречу и предоставлял права доступа с условием отсрочки платежа (которая устно обговаривалась между представителями обеих компаний), так как Ответчик обещал погасить данную задолженность.

При этом Ответчик продолжал пользоваться предоставленными правами, не внося лицензионных платежей, о чем свидетельствует приложенная истцом «частичная выгрузка из программного комплекса с указанием размещенных вакансий по заказу, согласованному Истцом с Ответчиком» (приложение 10 к иску).

10 августа Ответчик направил Истцу по электронной почте уведомление и соглашение о расторжении Договора с 18.07.2017 г., чтобы подписать его «задним» числом (Приложение №11, Приложение №12, Приложение № 13).

Так как согласно п. 6.2.1.-6.2.3. расторжение Договора в одностороннем порядке для Лицензиата не предусмотрено, у Ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, Истец отказал ему в подписании соглашения о расторжении договора 18.07.2017 года (срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, что указано в п. 6.1.).

23.09.2017 года в адрес Ответчика была отправлена Претензия от 11.09.2017 г. и акт сверки за период январь-июль.

От подписания акта сверки Ответчик отказался , на повторную претензию истца от 09.10.2017 ответа также не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Поскольку факт наличия задолженности в названном в исковом заявлении размере не отрицается ответчиком, суть возражений ответчика сводится к определению периода задолженности с учетом периода действия договора, в обоснование удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга суд считает необходимым указать на следующее.

Поскольку лицензионный договор подписан обеими сторонами, что не отрицается ответчиком, стороны обязаны придерживаться его условий.

Ссылка ответчика на тот факт, что:

- лицензионный договор о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных № 16110725326 от 07.11.2016 г. был заключен в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России»;

- поскольку срок действия договора со Сбербанком истек 18.07.2017, именно с этой даты ответчик утратил необходимость пользоваться программным продуктом

не имеет правового значения, поскольку при заключении лицензионного договора указанные моменты не нашли отражения в нем, напротив, размер и период оплаты по договору был согласован сторонами, а именно.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено право Лицензиата по своему выбору воздерживаться от пользования ограниченной лицензией на программный комплекс без права прекращения или приостановления действия ограниченной лицензии. При этом во избежание неоднозначного толкования, Стороны согласовали, что лицензионное вознаграждение за оплаченный Лицензиатом период, в течение которого он фактически не пользовался своими правами, не подлежит возврату.

Согласно Соглашению о тарифном плане (Заказ на предоставление неограниченной лицензии), являющимся приложением № 2 к Договору, общая сумма Лицензионного вознаграждения за предоставленный Ответчику объем прав, составила 260610 (двести шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. Этим же приложением согласован срок оплаты по частям.

В соответствии с п. 6.3 Договора, односторонний отказ не
допускается, кроме случаев прямо предусмотренных действующим
законодательством Российской Федерации. В виду чего довод ответчика об
уведомлении истца о досрочном расторжении договора противоречит его
положениям.

Стороны не пришли к взаимному согласию по поводу расторжения договора в виду наличия задолженности у ООО «Триэс. Издательский дом» перед 000 «Зарплата.ру», а также в связи с согласованием другого срока предоставления доступа к ограниченной лицензии.

Основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку со стороны 000 «Зарплата.ру» отсутствуют существенные нарушения условий договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора выплата лицензионного вознаграждения осуществляется по 100-процентной предоплате. Доступ к неограниченной лицензии по условиям договора предоставляется не позднее следующего дня после оплаты.

П. 5.6 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае согласования сторонами более позднего срока оплаты.

В связи с этим истец просит также взыскать с ответчика 115749 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, рассчитанной за период с 02.02.2017 по 27.10.2017.

Ответчик по существу расчет не оспорил, просил лишь снизить размер неустойки, представив свой контррасчет пени, исходя из ставки, применяемой по статье 395 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, в данном конкретном случае, учитывая затрудненное финансовое положение ответчика, а также тот факт, что установление неустойки в размере 0,5 % в договоре значительно превышает принятый общераспространенный размер в 0,1 %, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в пять раз.

В то же время, с учетом поведения ответчика – затянувшемся процессе гашения задолженности по договору, пользование программным продуктов с разрешения истца даже при отсутствии оплаты, суд посчитал чрезмерно заниженным размер неустойки, предложенный ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины были уплачены истцом в размере согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей (с учетом того, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование).

При подаче искового заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 8293 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 № 3810.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8293 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зарплата.ру» (ОГРН 1147746526817, ИНН 7730706401, место нахождения: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, этаж 6, оф. 3063) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ОГРН 1025501254404, ИНН 5506032775, место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, 81, 412) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарплата.ру» (ОГРН 1147746526817, ИНН 7730706401, место нахождения: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, этаж 6, оф. 3063) 172069,80 руб., в том числе: 148 920 руб. – основного долга, 23149,80 руб. пени, а также 8293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 № 3810.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева