Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН 4205353692, ОГРН 1174205009637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 19.11.2018 № РНП-55-108/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области»,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

отзаинтересованного лица – Астахова Н.Н. по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,

от БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - Дерхо Ю.Р. по доверенности от 13.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медион» (далее - ООО «Медион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2018 № РНП - 55 -108/2018 в связи с односторонним отказом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» от исполнения договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018, заключенного по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая в комплекте) (извещение №0852500000118001078) включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения: об обществе с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН 4205353692, 650065, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 25, офис 3); о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Медион» Лобанове Алексее Александровиче (ИНН 420900375550); об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Медион»: Лобанов Алексей Александрович (ИНН 420900375550), Лобиков Владимир Анатольевич (ИНН 420506002101), Котов Станислав Сергеевич (ИНН 420501376738).

Протокольным определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – заказчик, третье лицо).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» были размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая в комплекте) (извещение № 0852500000118001078) для нужд БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с начальной (максимальной) ценой контракта 10 700 000,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 3 заявки, которые были допущены к участию в аукционе (протокол № 184112/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2018).

Электронный аукцион был проведен 29.06.2018. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участник под номером 3 - Общество с ограниченной ответственностью "Медион" (далее - ООО «Медион») был признан победителем аукциона (протокол № 184112/2 подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018).

По итогам проведения электронного аукциона между ООО «Медион» (поставщик) и БУЗОО «КХМЦ МЗОО» (заказчик) заключен договор на поставку медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая в комплекте) от 16.07.2018 № 0852500000118001078, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011 код ОКПД2-26.60.11.113) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 105. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В силу пункта 2.2. цена договора составляет 8 453 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ. Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-сдачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе (пункты 12.2., 12.3 договора).

Путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали оборудование: установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011, производитель: ООО «Ренмедпром» Россия.

28.09.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 03/18 от 27.09.2118 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 1399, в соответствии с которым ООО «Медион» предложено в срок не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 11.10.2018 № 1445 заказчик уведомил поставщика о том, что на 05.10.2018 (последний день срока поставки) оборудование не поставлено, отказался считать договор от 16.07.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе поставщика.

16.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078, которое в этот же день было размещено на официальном сайте ЕИС.

30.10.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078 вступило в силу.

31.10.2018 в адрес Омского УФАС России поступило заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области (далее - заказчик, БУЗОО «КМХЦ МЗОО») о включении в Реестр сведений об ООО «Медион» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

19.11.2018 Комиссией Омского УФАС России по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике принято Решение № РНП-55-108/2018 о включении сведений об ООО «Медион», генеральном директоре ООО «Медион» Лобанове А.А., об учредителях (участниках) ООО «Медион» Лобанове А.А., Лобикове В.А., Котове С.С. в Реестр сроком на два года.

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Медион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о включении сведений об ООО «Медион», генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Медион» Лобанове Алексее Александровиче, а также об учредителях (участниках) ООО «Медион» Лобанове А.А., Лобикове В.А., Котове С.С., в Реестр недобросовестных поставщиков. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.3 и 12.4 раздела 12 «Срок действия Договора, изменение и расторжение Договора» договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018 было предусмотрено следующее:

«12.3. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

12.4. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действовал добросовестно, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что третье лицо не обеспечило условия для оказания заявителем услуг по сборке, установке и монтажу оборудования.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы на основании следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Однако, как следует из материалов дела, сроки оплаты заказчиком не были нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 9.5. договора оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней после предоставления Заказчику предусмотренной договором документации.

Выборка товара, на которую в обоснование одностороннего отказа ссылается заявитель, договором не предусмотрена, а в соответствии со статьей 515 ГК РФ лишь в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В соответствии с пунктами 1.3., 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 105. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Как установлено судом, поставщик дважды направлял уведомления в адрес заказчика о готовности товара к выборке, просил провести осмотр и выборку указанного оборудования в срок до 17.09.2018 и 21.09.2018, на что заказчик в письменной форме выражал готовность к принятию оборудования в месте доставки по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова, 105.

Однако оборудование в указанные даты или позднее заявителем третьему лицу по месту доставки поставлено не было.

Довод заявителя о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и не поставка оборудования в срок заказчику обусловлена неготовностью помещения третьего лица к установке и монтажу оборудования не принимается судом во внимание.

Так, из буквального прочтения уведомления № 03/18 от 27.09.2018 следует, что основанием для отказа от исполнения договора послужила неоднократная невыборка заказчиком товара.

Кроме того, по условиям заключенного договора заявитель обязался поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1.), а затем в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 7.2.).

Таким образом, даже если согласиться с доводами заявителя, что помещение третьего лицо не было готово к установке оборудования, указанное не отменяло обязанности ООО «Медион» передать товар заказчику в месте доставки в сроки указанные в договоре.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что помещение учреждения не было готово для установки спорного оборудования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом и наличие оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора.

ООО «Медион», получив письмо истца от 02.10.2018 о готовности принять товар, в силу положений части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было обязано отменить свое решение № 03/18 от 27.08.2018 об одностороннем отказе от договора, чего сделано не было.

Нарушение ООО «Медион» порядка расторжения спорного договора, регламентированного частями 20-22 Закона № 44-ФЗ, послужило в том числе основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.11.2018 № РНП 55-108/2018).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018 (до 04.10.2018), поставка товара ООО «Медион» не была осуществлена, то 16.10.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018, которое в этот же день в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе было размещено на официальном сайте ЕИС, при этом в решении БУЗОО «КМХЦ МЗОО» было указано следующее:

«...Согласно пункту 1.3 договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова 105, (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 60 рабочих дней с момента заключения Договора.

При этом Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Таким образом, исходя из условий Договора, поставка должна быть осуществлена не позднее 5 октября 2018 года по адресу 644007, г. Омск, ул. Булатова. 105 -место доставки.

По истечение срока, указанного в Договоре, оборудование Поставщиком не поставлено...»

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО «Медион» следующими способами:

- 17.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64400728007974) по адресу общества, указанному в договоре: 644056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 25, офис 3, которое согласно представленной заказчиком в обращении копии отчета об отслеживании отправления письмо было получено адресатом 01.11.2018;

- 16.10.2018 по адресу электронной почты общества, указанному в договоре: medionkem@mail.ru:

- 17.10.2018 транспортной компанией «СДЭК», которое было получено директором ООО «Медион» А.А. Лобановым 19.10.2018.

Таким образом, заказчиком во исполнение требований, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, соблюден порядок надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора является 19.10.2018, то есть дата, когда заказчика стало известно о получении (посредством транспортной компании «СДЭК») директором ООО «Медион» А.А. Лобановым решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018.

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно содержанию оспариваемого Обществом решения антимонопольного органа основанием для включения ООО «Медион»» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с тем, что в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018 (до 04.10.2018), поставка товара ООО «Медион» не была осуществлена, Обществом нарушены существенные условия контракта.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение контракта заказчиком по указанному выше основанию не противоречит ни условиям контракта, ни Закону № 44-ФЗ, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, установив факт нарушения ООО «Медион» контракта, правомерно приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Указанные последствия определены Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению негативных последствий в виде незаключения контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ООО «Медион» в рассматриваемом случае правомерно было включено в Реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН 4205353692, ОГРН 1174205009637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 19.11.2018 № РНП - 55 -108/2018, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков