Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.11.2020 № 181885) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297,54 руб.

Определением суда от 01.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 01.03.2021 суд отказал ФИО1 в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьёй единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьёй. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трёх судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнёс разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель АО «СТС» требования поддержал; представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, в том же случае, если суд придёт к иным выводам, просил о снижении её размера.

Кроме того, ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств - товарного чека, видеозаписи процесса покупки товара, договора отчуждения от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15, акта к договору от 30.08.2019 № Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2, акта приёма-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд может проверить заявление о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения последнего в связи с тем, что приведённые ФИО1 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не подтверждён сам факт реализации ФИО1 контрафактного товара.

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, представленный истцом товарный чек представляет собой рукописный документ, выполненный в свободной форме, датированный 27.03.2018 (при том, что в свойствах видеозаписи указано 27.03.2019), подписантом указана ФИО5 (без инициалов).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись; дату, время и место (адрес) осуществления расчёта (при расчёте в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом и т.д.).

Однако имеющийся в материалах дела товарный чек от 27.03.2018 не содержит указанные реквизиты. Более того, из видеозаписи процесса покупки видно, что ИНН Предпринимателя записан продавцом под диктовку оператора, без проверки данных.

Иные сведения, позволяющие соотнести представленный истцом товарный чек с осуществляемой ответчиком торговой деятельностью, отсутствуют.

Видеосъёмка указанные недостатки не восполняет, поскольку в процессе съёмки камера перемещается настолько быстро, что невозможно с достоверностью определить, где именно (по отношению к продавцу) расположена вывеска с реквизитами Предпринимателя.

При этом ответчиком представлены: приказы от 20.01.2011 № 5 и от 24.01.2011 № 7 об обязательном применении бланков строгой отчётности и печати; товарный чек № 9 - в качестве доказательства наличия бланков строгой отчётности; письмо филиала № 8 государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2021 № 25-10-19/04-268Снп как доказательства того, что ФИО1 страхователем не является; договор подряда на изготовление полиграфической продукции от 12.01.2018 в подтверждение оформления режимной вывески, отличной от показанной на видеозаписи, а также в доказательство изготовления товарных чеков типографским способом; кассового чека в подтверждение использования терминала по договору эквайринга.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что истец не доказал приобретение спорного товара у ответчика, вследствие чего исковые требования АО «СТС» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй