Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 992 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 55АА 1902520 сроком на три года (личность удостоверена паспортом), ФИО1 лично по паспорту; после перерыва только ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Информационные технологии бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 492 руб. из которых 4 392 руб. - задолженность по договору подряда № 6765 от 16.02.2017 г., 2 100 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Также ООО «Информационные технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 14 500 руб. из которых 12 500 руб. - задолженность по договору подряда № 6624 от 10.01.2017 г., 2 000 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, которое принято судом к рассмотрению с присвоением заявлению номера дела А46-21101/2017.

Определением суда от 22.05.2018 по делу № А46-21100/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело № А46-21100/2017 с делом № А46-21101/2017 с присвоением им номера А46-21100/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2017 года между ООО «Информационные технологии бизнеса» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 6624 на создание сайта по готовому дизайну.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сайта-визитки на основании предоставленных материалов Заказчика и выбранного макета дизайна. Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Подрядчика в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора.

В силу пункта 6.1. договора стоимость работ составляет: 25 000 руб. 00 коп. без НДС. По настоящему договору оплата производится в два этапа:

-Этап 1 (50%) 12 500 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после заключения Договора;

-Этап 2 (50%) 12 500 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчик обязан принять веб-сайт и подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписание с указанием на несоответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение 3). По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, о чем 18.04.2017 составлен и направлен ответчику акт выполненных работ.

Однако Заказчиком указанный акт подписан не был, но и мотивированный отказ от его подписания не предоставлен.

ООО «Информационные технологии бизнеса» повторно направило в адрес ИП ФИО1 указанный акт выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями № 68539 и № 68540 от 31.05.2017г. с описями вложения.

Данное обращение также оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ИП ФИО1 частично исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору (внесла предоплату в размере 12 500 руб. 00 коп.), у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 12 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты этапов работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе требовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

В силу неисполнения надлежащим образом ИП ФИО1 своих обязательств по договору, истец начислил на сумму задолженности ответчика неустойку в размере 22 800 руб. 00 коп. за период с 16.06.2017 по 21.05.2018 года.

Кроме того, 16.02.2017 года между ООО «Информационные технологии бизнеса» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 6765 на модернизацию веб-сайта.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства по модернизации веб-сайта на основании предоставленных материалов Заказчика и Технического задания (Приложение 3). Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Подрядчика в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора.

В силу пункта 6.1. данного договора стоимость работ составляет: 5 490 руб. 00 коп. без НДС. По настоящему договору оплата производится в два этапа:

-Этап 1 (50%) 1 098 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после заключения Договора;

-Этап 2 (50%) 4 392 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчик обязан принять веб-сайт и подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписание с указанием на несоответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение 3). По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта выполненных работ.

ООО «Информационные технологии бизнеса» повторно направило в адрес ответчика указанный акт выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями № 68537 и № 68538 от 31.05.2017г. с описями вложения.

Данное обращение также оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ИП ФИО1 частично исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору (внесла предоплату в размере 1 098 руб. 00 коп.), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 392 руб. 00 коп.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты этапов работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе требовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

В силу неисполнения надлежащим образом ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 16.02.2017 № 6765, истец начислил на сумму задолженности ответчика неустойку в размере 2 100 руб. 00 коп. за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 года.

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанциями № 05313 от 20.07.2017г., № 05314 от 20.07.2017г.

Однако претензии оставлены без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий указанных выше договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по рассматриваемым договорам, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ ответчику.

Ответчиком замечаний по объему и качеству выполненных работ не представлено.

При этом судом учтено следующее.

В своих отзывах и пояснениях ответчик ссылается на то, что работы по созданию и модернизации сайта выполнялись истцом слишком долго, то есть с нарушением установленных рассматриваемыми договорами сроков. В связи с чем к предполагаемому ответчиком времени (такому событию как выставка в г. Москва в период с 02.03.2017 по 05.03.2017 года) сайт не был готов, то есть, по мнению ответчика, не достигнут конечный результат работ. Также ИП ФИО1 не устроил внешний вид сайта и представление ее услуг и продукции потребителям.

Согласно п. 2.4 договора на создание сайта по готовому дизайну от 10.01.2017 № 6624 срок окончания работ установлен сторонами 13.02.2017 года.

Согласно пунктам 3.3-3.4 данного договора Заказчик выбирает готовый «Макет дизайна» из коллекции, предложенной Подрядчиком. В рамках настоящего Договора разрешено размещение логотипа или другого фирменного изображения, внесение фирменных цветов Заказчика в макет.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего Договора предоставляет информацию по наполнению сайта в объеме, указанном в Приложении 2.

Стороны подписывают Акт приема-передачи информационных материалов, после чего внесение исправлений или добавлений в материалы расценивается как дополнительная работа Подрядчика и возможно только за дополнительную плату.

Между тем, как пояснили представители сторон и признал ответчик информационные материалы сформированы и переданы ответчиком истцу очень поздно, и после передачи постоянно дополнялись и изменялись ИП ФИО1, а представленный сторонами акт согласования макета сайта подписан ИП ФИО1 только 15.02.2017 года.

Как указано в пункте 4 Приложения 1 договора на создание сайта по готовому дизайну от 10.01.2017 № 6624 под информационными материалами для наполнения сайта понимается: структура сайта, фото, тексты.

Согласно электронной переписке между ФИО1 и менеджером ООО «Информационные технологии бизнеса» ФИО4 первые фото и логотип были направлено только «25» января 2017г. (эл. письма № 1, № 2, № 3), структура главного меню была направлена только «03» февраля 2017г. (эл. письмо № 4), «16» февраля 2017г. был только согласован макет дизайна сайта, что подтверждается подписанным со стороны Ответчиком Актом согласования, а доступы к отзывам клиентов (Флампу) были предоставлены «21» февраля 2017г. (эл. письмо № 5), т.е. уже после окончания сроков создания сайта по Договору.

При этом, уже 28 февраля 2017г., т.е. до начала выставки, на пропуск которой Ответчик ссылается в отзыве, Подрядчик предоставил доступ к сайту, находящемуся на тестовом хостинге, что подтверждается электронным письмом № 6 от 28.02.2017г.

Задержка к передаче сайта на хостинг Заказчика также была связана с тем, что Ответчик не мог вовремя делегировать Подрядчику домен для загрузки сайта, что также подтверждается электронной перепиской (эл. письма 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Фактически обновленный сайт был передан ФИО1 17 марта 2017г., что подтверждается электронным письмом, в котором предоставлены доступы к сайту на ее домене (эл. письмо № 16), т.е. гораздо ранее даты составления акта выполненных работ.

Следовательно, нарушение истцом срока изготовления и модернизации сайта вызвано в том числе просрочкой со стороны заказчика, не своевременно исполнившего свои обязанности по рассматриваемым договорам, что в силу действующего законодательства освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также материалами дела подтверждается фактическое создание и модернизация сайта, то есть выполнение ООО «Информационные технологии бизнеса» работ в полном объеме.

Так, в материалы дела представлен аудит сайта с рекомендациями по его улучшению, который мог быть осуществлен третьими лицами только при реальном функционировании сайта.

На данный момент, по пояснениям сторон, сайт не работает в силу того, что ИП ФИО1 не вносит плату за продление хостинга.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ Подрядчиком является несостоятельной.

Согласно пунктам 1.1. Приложения 1 к договорам № 6624 и № 6765 не допускается выдача замечаний в устной форме или по ICQ. Передача информации, замечаний и предложений возможна только посредствам электронной почты, факсимильной связи или в бумажной форме.

В отзыве ответчик сообщает, что замечания ФИО1 были сообщены в устной форме, что является некорректным, так как договором такая форма передачи не предусмотрена.

Все корректировки, которые были зафиксированы и переданы по электронной почте ФИО1 были исполнены, это подтверждается электронной перепиской (эл. письмо № 17, № 18, № 19) и скринами сайта до и после ( скрин от 28.02.17г, скрины от 29.04.17г.).

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.2 договоров стороны договорились о том, что документы, пересылаемые факсом или электронной почтой на адреса, указанные в реквизитах, имеют юридическую силу и действуют до момента замены их на бумажные оригиналы.

Однако письменно ответчиком ничего представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт выполнения истцом обязательств по рассматриваемым договорам в полном объеме и, в то же время, факт неисполнения ответчиком его обязанностей.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. 00 коп. основного долга по договору от 10.01.2017 № 6624 и 4 392 руб. 00 коп. основного долга по договору от 16.02.2017 № 6765, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по указанны выше договорам истец требует применения к ИП ФИО1 ответственности, предусмотренной пунктами 6.5.1 и 6.6.1 рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше согласно пунктам 6.5.1 и 6.6.1 рассматриваемых договоров в случае просрочки уплаты этапов работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе требовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.5.1 и 6.6.1 названных договоров начислил неустойку (пени) 22 800 руб. 00 коп. по договору от 10.01.2017 № 6624, 2 100 руб. 00 коп. по договору от 16.02.2017 № 6765.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ определена в размере 100 рублей за каждый рабочий день просрочки (пункты 6.5.1 и 6.6.1 договоров).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты выполненных работ, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорных сумм, чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России в период начисления, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 1 897 руб. 43 коп. по договору от 10.01.2017 № 6624, и до 62 руб. 81 коп. по договору от 16.02.2017 № 6765, принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в суммах 1 897 руб. 43 коп. по договору от 10.01.2017 № 6624, и 62 руб. 81 коп. по договору от 16.02.2017 № 6765.

Кроме того, ООО «Информационные технологии бизнеса» заявлено требование о взыскании 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: заключенные с ФИО2 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017, расходных кассовых ордеров от 20.07.2017 № 215 и № 220.

В рамках настоящих договоров Исполнитель обязался:

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации;

- изучить представленные Заказчиком документы;

- составить и направить претензию;

- составить и направить искового заявления с приложением необходимых документов;

- подготовить процессуальные документы (ходатайства, заявления);

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг определена в пунктах 3.1 договоров в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, услуги по изучению документов и в устной форме информированию заказчика о возможных вариантах решения никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, к данным договорам оказания услуг правомерно применение положений Постановления о размере гонорара, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 года, содержащего примерные существующие на рынке юридических услуг расценки на отдельные услуги.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Информационные технологии бизнеса» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. составление искового заявления, 2 000 руб. составление дополнительных пояснений и возражений, 15 000 руб. судебное представительство).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 500 руб. 00 коп. основного долга и 1 897 руб. 43 коп. неустойки по договору от 10.01.2017 № 6624, 4 392 руб. 00 коп. основного долга и 62 руб. 81 коп. неустойки по договору от 16.02.2017 № 6765, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг исполнителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 3346.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина