Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>); Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>); Совету Москаленского муниципального района Омской области<***>; <***>; 5521009280, ОГРН <***>; <***>; 1115530000167) о признании незаконным решения Совета Москаленского муниципального района Омской области «Об утверждении перечня на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» № 97 в части включения в Перечень пункта 22 нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м.; признании незаконным бездействие заинтересованных лиц, выраженное в непринятии решения об отчуждении заявителю арендуемого имущества, нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3 П на первом этаже площадью 61, 1 кв. м., помещение 4П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв.м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м.; обязании заинтересованных лиц выполнить необходимые действия находящегося в муниципальной собственности Москаленского муниципального образования и арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 расположенные по адресу: <...>, площадью 162,2 кв. м., в том числе помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., а именно: принять решение уполномоченного органа об отчуждении индивидуальному предпринимателю ФИО1 муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 162 , 2 кв. м., помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а так же направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 162 , 2 кв. м., помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с рыночной оценкой определенной независимым оценщиком по отчету № 0208/2015н изготовленной имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от Совета Москаленского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 (паспорт);

от Администрации Москаленского муниципального района - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.03.2016 (паспорт);

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Комитет); Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация); Совету Москаленского муниципального района Омской области (далее - Совет) о признании незаконным решения Совета Москаленского муниципального района Омской области «Об утверждении перечня на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» № 97 в части включения в Перечень пункта 22 нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м.; признании незаконным бездействие заинтересованных лиц, выраженное в непринятии решения об отчуждении заявителю арендуемого имущества, нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3 П на первом этаже площадью 61, 1 кв. м., помещение 4П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв.м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м.; об обязании заинтересованных лиц выполнить необходимые действия в отношении находящихся в муниципальной собственности Москаленского муниципального образования и арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 162,2 кв. м., в том числе, помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., а именно: принять решение уполномоченного органа об отчуждении индивидуальному предпринимателю ФИО1 муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 162 , 2 кв. м., помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а так же направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 162 , 2 кв. м., помещение 3 П на первом этаже площадью 61,1 кв. м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м. и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с рыночной оценкой определенной независимым оценщиком по отчету № 0208/2015н изготовленной имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил:

признать незаконным решение Совета Москаленского муниципального района Омской области «Об утверждении перечня на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» № 97 в части включения в Перечень пункта 22 нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

признать незаконным отказ Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 11.04.2016 в выкупе арендуемого имущества нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> 7;

обязать Администрацию Москаленского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м, арендуемых на основании договора аренды помещения от 01.09.2010 N 11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Уточнение судом принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном конкретном случае и оспариваемые решение и отказ нарушают преимущественное право предпринимателя на выкуп арендуемых нежилых помещений, о чем было указано и в первоначальном заявлении.

Заявление мотивировано нарушением со стороны заинтересованных лиц права на выкуп нежилых помещений, находящихся длительное время у Предпринимателя в аренде.

Комитет по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области требования заявителя в отзыве не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в связи с наличием образовавшейся задолженности по арендной плате, что исключает реализацию ее преимущественного права на приобретенное имущество.

По мнению Совета и Администрации Москаленского муниципального района Омской области, оспариваемое Решение «Об утверждении перечня на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» № 97, принято в соответствии с наличием должных полномочий и не нарушает прав заявителя. Отказ в выкупе арендуемых нежилых помещений был ранее и не был оспорен предпринимателем, а потому им пропущен срок исковой давности. Со стороны предпринимателя имеется злоупотребление правом. Требования уточнялись дважды и последний вариант уточненных требований нарушает правила ст. 49 АПК РФ, которые не предусматривают возможности изменения предмета и основания одновременно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению, представители Совета, Администрации и Комитета поддержали свои возражения по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 01.09.2010 между предпринимателем ФИО1 и Москаленским муниципальным районом Омской области в лице председателя Комитета по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области ФИО4 был заключен Договор № 11 аренды муниципального имущества сроком на пять лет. Во исполнение указанного договора было передано в аренду по офис нежилое помещение на поэтажном плане 1-3, 15-18, 28, 29, площадью 162,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор был заключен по результатам проведенного открытого аукциона 30.08.2010 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 22.06.2011 в соответствии с действующим законодательством. Предпринимателю был предоставлен кадастровый паспорт помещения от 28.10.2010 на арендуемую площадь – 162,2 кв.м. Соглашением от 01.09.2015 срок действия договора продлен до 06.09.2020.

Предпринимателем по разрешению Администрации от 11.02.2011 проведена реконструкция служебных помещений в торгово-офисный комплекс и объединены помещения № 1, 2, 15.

05.11.2015 в соответствии с кадастровыми паспортами Дополнительным соглашением с учетом проведенной реконструкции уточнено, что в аренду сданы нежилые помещения общей площадью 162,2 кв.м., в том числе помещение 3П на первом этаже , площадью 61,1 кв.м., помещение 4П на первом этаже здания, общей площадью 19,8 кв.м., и помещение 5П, общей площадью 81,3 кв.м., регистрация дополнительного соглашения осуществлена 12.11.2015.

Предприниматель, полагая, что отвечает критерию субъекта малого предпринимательства в соответствии с часть. 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации», руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 15.11.2013 обратилась с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 27.11.2013 № 269 за подписью председателя Комитета по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области предпринимателю было сообщено, что реализация прав по выкупу арендуемых помещений приостановлена в связи с тем, что необходимо провести ряд действий, включающих в себя проведение технической инвентаризации арендуемых помещений, а также постановки объекта на государственный кадастровый учет, проведение рыночной оценки для заключения договора купли-продажи. После проведения соответствующих процедур движение по заявлению предпринимателя будет возобновлено.

Не дождавшись какого-либо решения по поданному заявлению, предприниматель вторично 02.09.2015 сообщила, что намерена выкупать спорные помещения, предоставив весь необходимый пакет документов и просила в связи с изменениями в законодательства предусмотреть рассрочку оплаты сроком на 5 лет.

Письмом от 22.10.2015 был дан ответ, что Комитет в судебном порядке устранял техническую ошибку в договоре купли-продажи и указал, что технические документы сданы на регистрацию права муниципальной собственности, после регистрации муниципальной собственности на арендуемые помещения движение по заявлению предпринимателя будет возобновлено. Также в письме сообщалось, что решение об увеличении рассрочки суммы оплаты отчуждаемого имущества сроком на 5 лет будет принято распоряжением главы Москаленского муниципального района и указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Вместо ожидаемого распоряжения 16.12.2015 Совет Москаленского муниципального района принял Решение № 97 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности Москаленского муниципального района, предоставляемого во владение и (или) пользовании на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства».

Согласно пункту 22 указанного Решения в Перечень имущества были включены помещения, общей площадью 162,2 кв.м., находящиеся в долгосрочной аренде у заявителя.

В период судебного разбирательства было вынесено Распоряжение главы Москаленского муниципального района от 17.03.2016 № 107 «Об отмене распоряжения главы Москаленского муниципального района от 17.12.2010 № 1182», которым в свое время был проведен зачет по арендной плате связи с чем, заявление ИП ФИО1 было возвращено. В письме главы Администрации № 329 от 11.04.2016 указано, что реализация ее преимущественного права на приобретение арендуемого имущества невозможна по причине образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, необходимость уточнения была вызвана действиями заинтересованных лиц во время нахождения дела в суде. Предпринимателем уточнен предмет требований, основания, а именно нарушение права преимущественного выкупа, остались прежними.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) сложились арендные отношения в связи с заключением договора, дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела не следует, что арендные отношения между предпринимателем и Комитетом прекращались в связи с истечением сроков действия вышеназванного договора аренды нежилого помещения.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что имущество находилось в аренде у заявителя непрерывно на основании договора аренды и, учитывая отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке, заявитель является арендатором имущества по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Совет Москаленского муниципального района принял Решение № 97 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности Москаленского муниципального района, предоставляемого во владение и (или) пользовании на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства». В пункте 22 Перечня указано арендуемое предпринимателем имущество.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с учетом того, что имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным федеральным законом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11).

На момент утверждения Советом Перечня редакция ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривала возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества лишь в случае, если арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку право аренды возникло у заявителя на основании договора аренды N 11 от 01.09.2010 и, как установлено судом, не прекращалось на момент утверждения Перечня, кроме того, заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с целью реализации права на приватизацию помещения, следует сделать вывод, что включение спорного недвижимого имущества в Перечень было осуществлено муниципальным образованием необоснованно и создало объективные препятствия для выкупа предпринимателем арендуемого им имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение им имущества в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение спорного имущества в Перечень, не лишает в данном случае заявителя реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Следует также отметить, что на момент повторного обращения предпринимателя с пакетом необходимых документов от 02.09.2015 заявитель был вправе претендовать на приватизацию помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона N 159-Фз, поскольку он являлся арендатором данного имущества не менее пяти лет, что в силу указанной нормы является основанием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества даже при его включении в Перечень.

Федеральный закон N 159-ФЗ не запрещает возможности неоднократного обращения в уполномоченный орган с целью реализации преимущественного права на приватизацию, тем более учитывая, что с момента принятия названного закона в него были внесены неоднократные изменения, определяющие условия и порядок приватизации арендуемого имущества.

Факт наличия задолженности по арендной плате надлежащим образом не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию и правомерном включении спорного имущества в Перечень, поскольку по смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого Решения) задолженность по арендной плате за имущество, неустойки (штрафы, пени) должны были отсутствовать на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт отсутствия задолженности по арендной плате подтверждается актами сверки, подписанным представителями обеих сторон договорных отношений, по состоянию на 01.01.2013, 01.12.2015.

Администрацией не представлено доказательств наличия задолженности по арендной плате. Справка бухгалтера таким доказательством не является, акт сверки не подписан предпринимателем и оспаривается. Отмена распоряжения о проведении зачета, проведенного шесть лет назад, не является основанием для изменения состоявшихся договорных отношений. Ремонт помещений, как видно из представленных предпринимателем документов осуществлялся по смете, составленной Администрацией района, после окончания ремонта комиссией, образованной Администрацией района проведена проверка выполнения ремонтно-строительных работ, составлен акт проверки от 01.1.2010. После чего было заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы и зарегистрировано в юстиции.

Ни в Распоряжении Главы от 30.03.2016 № 131, ни в многочисленных возражениях представителей Совета и Администрации не указано правовых норм, согласно которым возможна отмена Главой Администрации распоряжения, ранее вынесенного другим главой Администрации, правовых норм, предусматривающих возможность проверки ремонтно - строительных работ шестилетней давности и возможность изменения состоявшихся договорных отношений, спустя шесть лет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Москаленского муниципального района Омской области «Об утверждении перечня на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» № 97 в части включения в Перечень пункта 22 нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным отказ Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 11.04.2016 в выкупе арендуемого имущества нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Администрацию Москаленского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп нежилых помещений общей площадью 162, 2 кв. м., в том числе помещение 3П на первом этаже 61,1 кв.м., помещение 4 П на первом этаже здания общей площадью 19,8 кв. м., и помещение 5 П общей площадью 81,3 кв.м, арендуемых на основании договора аренды помещения от 01.09.2010 N 11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Совета Москаленского муниципального района Омской области, Администрации Москаленского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., излишне уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская